又是跨國公司在華行賄。美國司法部披露文件顯示，美國控制組件公司（CCI）從2003年到2007年在30多個(gè)國家行賄約236次，由此獲利約4650萬美元。有6家中國公司也在CCI賄賂名單中，包括中石油和中海油。此后，中海油發(fā)表聲明否認(rèn)員工收受賄賂。

　　“外企行賄事件” 不能自證清白

　　據(jù)廣州日?qǐng)?bào)評(píng)論文章 美國人怎么老把“屎盆子”往中國企業(yè)身上“扣”？美國人曝光的是自家企業(yè)，如果純屬無中生有，這些大型跨國公司，怎么心甘情愿接受美國的重罰？從朗訊中國公司的幾位高管解職，到近期多家美國公司因海外行賄被罰，難道美國人制造了大批冤假錯(cuò)案?

　　究竟是美國司法部的報(bào)告可信度高，還是中國企業(yè)的聲明更值得信任？仔細(xì)分析不難發(fā)現(xiàn)，美國的司法調(diào)查屬于外部監(jiān)督，國內(nèi)聲明都屬于自證清白。本來，如果這些聲明出自司法權(quán)威機(jī)構(gòu)，那倒讓人歡欣鼓舞。自說自話，如何能叫人相信呢？自訴清白是乏力的，難以獲得公眾認(rèn)同。而自證清白又是很難的，最好的辦法應(yīng)該由司法機(jī)關(guān)介入調(diào)查。

　　從法理上講，“外企行賄事件”如果屬實(shí)，國內(nèi)的受賄者涉嫌構(gòu)成受賄罪。在朗訊事情中，就有數(shù)百萬美元賄賂金去向不明，由此不難想象，美國控制組件的賄賂額度必定超過中國受賄案件的立案標(biāo)準(zhǔn)，已經(jīng)不適合在企業(yè)內(nèi)部解決，應(yīng)當(dāng)上升到法律層面進(jìn)行追究。那么，調(diào)查賄賂案情的真實(shí)性，應(yīng)當(dāng)實(shí)行回避制度，不能由企業(yè)內(nèi)部一查了之。也就是說，無錫公安可以喊冤，中海油可以聲明否認(rèn)，但反貪部門不能沉默。

　　凡受賄必會(huì)留下蛛絲馬跡，從商業(yè)交易的源頭順藤摸瓜，總能讓腐敗鏈浮出水面。退一步講，即便屬于“烏龍”，也應(yīng)由司法部門調(diào)查清楚，幫陷入“外企行賄門”的企業(yè)洗刷冤屈。(陳愛和)

　　中海油自證清白難消公眾疑惑

　　據(jù)新京報(bào)評(píng)論文章面對(duì)質(zhì)疑，中海油自己能查出自己?jiǎn)T工收受賄賂嗎？答案是“未發(fā)現(xiàn)”。別輕看這個(gè)看似輕飄的自我辯解詞匯，“未發(fā)現(xiàn)”背后蘊(yùn)藏了多少玄機(jī)，“未發(fā)現(xiàn)”只是目前的，至于以后看情況再說。

　　這種表面堅(jiān)定卻暗留余地的說法，不失為危機(jī)公關(guān)的一種好方式，但中海油自證清白的做法卻難以消除公眾的疑惑，這反而使公眾愈發(fā)產(chǎn)生不信任感。當(dāng)然我們?cè)敢庀嘈艊�企都是清白無辜的，但自檢實(shí)屬道德自律的范疇，自檢結(jié)果的可信度和企業(yè)的信譽(yù)成正相關(guān)。且不說之前的國企丑聞讓公眾對(duì)國企信譽(yù)打了多少折扣，單就是近期頻出的國企賄賂門事件，也讓我們對(duì)中海油自我調(diào)查的可信度產(chǎn)生懷疑。

　　不知道力拓案在披露之前是否也進(jìn)行過受賄自檢，但是在這種國企壟斷利益自保的顯規(guī)則下，中海油幾句輕飄的自我辯解之詞難以給公眾呈現(xiàn)事件的真相。

　　應(yīng)當(dāng)肯定的是，和其他五家裝聾作啞的企業(yè)相比，中海油畢竟有了自我糾檢的勇氣。不過，中海油自設(shè)公堂來澄清聲譽(yù)，不如請(qǐng)檢方的司法介入，這才是證明清白的最佳方式，也是冰釋公眾疑慮的唯一途徑。(馬想斌)

    新浪聲明：此消息系轉(zhuǎn)載自新浪合作媒體，新浪網(wǎng)登載此文出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點(diǎn)或證實(shí)其描述。文章內(nèi)容僅供參考，不構(gòu)成投資建議。投資者據(jù)此操作，風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)。