孫天琦

　　次貸危機(jī)爆發(fā)以來,業(yè)界、監(jiān)管當(dāng)局和理論界從全方位都在進(jìn)行深入反思。本文總結(jié)了發(fā)達(dá)國家目前從法律角度對次貸危機(jī)的分析，將美國次貸危機(jī)的法律誘因概括為幾個方面：

　　一、法規(guī)的逐步放松為住房抵押貸款等金融產(chǎn)品的創(chuàng)新提供了條件，但缺乏專門的法律法規(guī)進(jìn)行監(jiān)管

　　20世紀(jì)70年代以來，美國立法機(jī)關(guān)對有關(guān)法律的立、改、廢為金融自由化打開了方便之門，但更為次貸危機(jī)提供了溫床。1980年美國國會為鼓勵放貸機(jī)構(gòu)向低收入家庭發(fā)放抵押貸款，通過了《存款機(jī)構(gòu)放松管制和貨幣控制法》。該法取消了抵押貸款的利率上限，允許放貸機(jī)構(gòu)以高利率、高費率向低收入者放貸，以補(bǔ)償放貸機(jī)構(gòu)的貸款風(fēng)險。1982年國會又通過了《可選擇抵押交易平價法》，規(guī)定放貸機(jī)構(gòu)可采用浮動利率放貸和氣球式支付(BalloonPayments，例如一筆10萬美元的貸款，在前9年每年償付5000美元，最后一年償付55000美元)。1986年美國國會通過的《稅改法》(TaxReformAct)使得次級抵押貸款的規(guī)模逐步增大。1989年美國國會通過了《金融機(jī)構(gòu)改革法》，成立了清算信托公司接受儲貸行業(yè)不良資產(chǎn)，為資本不足、依賴二級市場融資的儲貸機(jī)構(gòu)提供了激勵。1994年通過的《住房所有權(quán)和房產(chǎn)價值保護(hù)法》對抵押貸款利率和借貸關(guān)系作了進(jìn)一步規(guī)范。1999年，美國頒布了《金融服務(wù)現(xiàn)代化法》，徹底打破了分業(yè)經(jīng)營、分業(yè)監(jiān)管的格局。

　　在法規(guī)逐步放松的同時，住房抵押貸款證券化也獲得長足發(fā)展，但在其市場準(zhǔn)入、運行過程、風(fēng)險防范等方面，都沒有形成一個嚴(yán)格而合理的監(jiān)管體系，沒有專門立法，這使得各相互連接的市場，如房地產(chǎn)市場、債券市場、對沖基金都處于一個較大的風(fēng)險暴露中。到2000年，許多保護(hù)性制度設(shè)計被撤銷，國會允許金融工程師規(guī)避僅剩的規(guī)制，監(jiān)管的放松使次級貸款規(guī)模獲得爆炸式增長。與此同時，隨著抵押貸款市場的發(fā)展，出現(xiàn)很多新型放貸人，如抵押貸款經(jīng)紀(jì)人（美國60%的住房抵押貸款發(fā)起和貸款交易活動是由經(jīng)紀(jì)人完成的），但這些放貸人并不受制于聯(lián)邦和州銀行監(jiān)管的安全性和穩(wěn)健性規(guī)則，也不受制于其他的聯(lián)邦監(jiān)管制度，這為放貸人的欺詐和貪婪提供了法律真空的機(jī)會。

　　二、無視《貸款真實性法案》（TILA）、《平等信貸機(jī)會法案》（ECOA）等有關(guān)消費者信貸權(quán)益保護(hù)規(guī)定，包括掠奪性貸款在內(nèi)的欺詐為日后違約埋下伏筆

　　《貸款真實性法案》要求在消費者負(fù)債之前，放貸人應(yīng)當(dāng)對信貸合同的重要條款進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化披露。《平等信貸機(jī)會法案》要求放貸人不得基于不合理依據(jù)歧視借款人。然而這些法律在實踐中并沒有得到很好的遵守。雖然美聯(lián)儲負(fù)責(zé)執(zhí)行有關(guān)消費信貸的消費者保護(hù)法律，但失之于寬。此外，一些獨立的放貸機(jī)構(gòu)并不屬于聯(lián)邦銀行機(jī)構(gòu)監(jiān)管權(quán)限內(nèi)。上述因素的共同作用，使得欺詐廣泛存在。

　　一是借款人對放貸人的欺詐。貸款申請資料虛假陳述是次貸危機(jī)爆發(fā)的一個重要因素，根據(jù)這些資料發(fā)放的缺乏償付能力、高違約風(fēng)險的貸款隨后被發(fā)起、打包，然后很快地傳遞給其他市場主體。二是放貸人對借款人的欺詐。一些放貸機(jī)構(gòu)無視消費者信貸權(quán)益保護(hù)，肆無忌憚地推出各種新式信貸產(chǎn)品，其中最主要的貸款品種為可調(diào)整利率按揭貸款，這種房貸產(chǎn)品的主要特點是貸款后最初幾年還款利率很低，而幾年后一旦利率重新設(shè)定或本金重新計算，那么，借款者的還款壓力將會驟然上升。貸款欺詐性、隱藏性的特征使得一些中低收入者紛紛入市購房，為日后出現(xiàn)違約留下了隱患。三是投資機(jī)構(gòu)對投資人的欺詐。一些投資機(jī)構(gòu)通過虛報收入或資產(chǎn)、偽造文件、夸大估值等手段欺詐投資者，誘使他們購買次貸衍生產(chǎn)品。上述原因中，放貸人對借款人的欺詐是危機(jī)爆發(fā)的主要原因。

　　三、《社區(qū)再投資法》（簡稱CRA）以“公平”為名制造了大量的次級債務(wù)，一些社區(qū)組織乘機(jī)“合法地敲詐”銀行和儲貸機(jī)構(gòu)

　　《社區(qū)再投資法》要求聯(lián)邦監(jiān)管機(jī)構(gòu)評估被監(jiān)管機(jī)構(gòu)在滿足整個社區(qū)，包括中低收入居民的信貸要求方面的記錄。主要考核社區(qū)金融機(jī)構(gòu)是否滿足全社區(qū)小企業(yè)、小農(nóng)場和社區(qū)發(fā)展方面的信貸需求；消費貸款，特別是對中低收入社區(qū)居民的消費貸款的金額、發(fā)放筆數(shù)、貸款分布和占該機(jī)構(gòu)在本社區(qū)貸款總額的比例等。如果有社區(qū)組織發(fā)出“CRA抗議”，美聯(lián)儲、貨幣監(jiān)理署等機(jī)構(gòu)可以推遲或禁止任何銀行兼并、分支機(jī)構(gòu)擴(kuò)張等請求。

　　該法的基本前提是增加貸款有利于推動本地社區(qū)的發(fā)展，但這一前提可能并不總是正確的。在次貸房屋抵押貸款市場上，大量的貸款違約和喪失抵押品贖回權(quán)可能是30年來該政策的直接結(jié)果，因為該法案強(qiáng)迫銀行給那些沒有良好信譽(yù)的借款人貸款，使得一些社區(qū)組織可以“合法地敲詐”銀行和儲貸機(jī)構(gòu)。銀行如果遵守法案，他們將會遭遇更多的違約貸款；如果不遵守法案，他們將面臨金融懲罰，甚至更糟糕的是他們有關(guān)兼并、機(jī)構(gòu)擴(kuò)張等業(yè)務(wù)將被“CRA抗議”阻擾。法案實施的結(jié)果使得美國每一個社區(qū)銀行被迫持有一些不良貸款的資產(chǎn)組合，即“次級債”。

　　四、所有權(quán)與財產(chǎn)權(quán)的混淆，“零首付”貸款方式導(dǎo)致抵押轉(zhuǎn)移風(fēng)險的虛幻破滅

　　在某種程度上，次貸危機(jī)的爆發(fā)是英美法系的危機(jī)，這源于次貸抵押制度本身的法律構(gòu)建。從表面看來，美國住房抵押貸款設(shè)置了擔(dān)保，轉(zhuǎn)移了風(fēng)險，但實際上由于法律結(jié)構(gòu)的差異，這種擔(dān)保名存實亡。用于擔(dān)保的住房很多是通過“僅有利率”和“本金負(fù)攤還貸款”購買的，首付款比例往往很低或者干脆沒有。本質(zhì)上，當(dāng)事人對擔(dān)保物的房產(chǎn)僅僅享有名義上的所有權(quán)，而不是事實上的所有權(quán)。然而，在眼花繚亂的金融創(chuàng)新之后，人們都以為擔(dān)保之后風(fēng)險可以轉(zhuǎn)移給別人，已經(jīng)實現(xiàn)了保險或者分散。殊不知，一旦借款人還款能力不足，房價下跌，房屋重置成本低于還要承擔(dān)的貸款本息，借款人根本沒有激勵繼續(xù)還貸。這時，借款人喪失抵押品贖回權(quán)，房屋的所有權(quán)由銀行收回，而銀行收回房屋后仍然需要出售，但此時房地產(chǎn)市場已經(jīng)發(fā)生很大變化，大部分消費者無力購買，不能吸收這些資產(chǎn)，銀行的流動性急劇收縮，危機(jī)便爆發(fā)了。

　　可見，購房者的首付比率非常重要，它實際上體現(xiàn)了購房者對房屋所享有的權(quán)利程度，這個程度決定了擔(dān)保的可靠性和風(fēng)險轉(zhuǎn)移的真實性。也就是說，只有購房者自己付款的部分對于擔(dān)保才是有意義的，否則一旦違約，銀行只能收回房產(chǎn)，就使得整個精巧的制度設(shè)計失去了實際意義，因為銀行的目的是通過放貸獲利而不是獲得所有權(quán)。而在美國次貸危機(jī)中首付比率通常都很低。在2004年，25%的購房者和42%的第一次購房者利用“零首付”抵押貸款購買房子。建立在如此擔(dān)保基礎(chǔ)上的貸款實際上根本就沒有分散風(fēng)險。如此制度構(gòu)建中，擔(dān)保的脆弱性和虛幻性不言自明。

　　之所以出現(xiàn)上述問題，這同英美法系自身有很大干系。英美財產(chǎn)法中本身就沒有大陸法系明確的所有權(quán)概念，有的只是對財產(chǎn)進(jìn)行利用的相關(guān)概念。比較大陸法系物權(quán)法與英美法系的財產(chǎn)法，可以看出前者更注重交易安全，故有“一物一權(quán)主義”，后者更注重交易價值的發(fā)揮。英美法系不注重邏輯，這通常被理解為靈活并能適應(yīng)社會的發(fā)展，而按揭這種交易-擔(dān)保模式在高房價時代確實為普通人購房提供了一種可能，但是法律作為對社會經(jīng)濟(jì)進(jìn)行最本質(zhì)、最深刻描述的工具，在所有權(quán)歸屬這樣重大問題上的含糊其詞，必然會造成次貸危機(jī)這樣嚴(yán)重的后果。

　　五、放貸人對抵押貸款經(jīng)紀(jì)人不正當(dāng)激勵，而法律又對抵押貸款中介機(jī)構(gòu)缺乏約束

　　目前，美國高價房貸中約45%是由抵押貸款經(jīng)紀(jì)人發(fā)放的，但法律對此類經(jīng)紀(jì)人缺乏規(guī)制，這些經(jīng)紀(jì)人根本不在聯(lián)邦銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)管范圍內(nèi)。依據(jù)法律，抵押貸款經(jīng)紀(jì)人并不是一個受托人，他沒有將顧客的利益置于首位的義務(wù)，也沒有向顧客出售符合其自身條件的、合適的貸款義務(wù)。經(jīng)紀(jì)人以借款人的利益行事缺乏法律上的激勵。此外，放貸人的不正當(dāng)激勵產(chǎn)生的道德風(fēng)險，也觸發(fā)了大量次級債務(wù)的產(chǎn)生。這些激勵包括：當(dāng)經(jīng)紀(jì)人售出的貸款利率高于貸款可接受的最低利率，放貸人會支付抵押貸款經(jīng)紀(jì)人所謂的收益差幅溢價；允許經(jīng)紀(jì)人通過出售包含提前還款罰金的抵押貸款收取更多的費用。而抵押貸款經(jīng)紀(jì)人基本上不承擔(dān)或很少承擔(dān)借款人違約的風(fēng)險，他們沒有經(jīng)濟(jì)上的動機(jī)去發(fā)放借款人可以長期負(fù)擔(dān)的貸款。另外，一些委托合同雖然約定抵押貸款經(jīng)紀(jì)商在一定條件下必須回購其經(jīng)手發(fā)放的貸款，但實際上經(jīng)紀(jì)商并沒有足夠資金。

　　六、州政府試圖阻止次級抵押貸款規(guī)模擴(kuò)張的努力，被貨幣監(jiān)理署認(rèn)為是違反聯(lián)邦銀行法而擱淺

　　為了抵制“掠奪性貸款”行為，美國幾個州的立法機(jī)關(guān)決定扼制針對次級放貸人的信用擴(kuò)張。2002年，喬治亞州率先建立了當(dāng)時被稱為“全國最嚴(yán)格的反掠奪性貸款立法”。紐約州、新墨西哥州也制定了各自州的法律，明確貸款的下游所有人如果購買掠奪性貸款將面臨罰款。但是，二級抵押貸款市場上最大的投資者是聯(lián)邦銀行，州試圖去控制掠奪性貸款與銀行迫切渴望保持次級貸款擴(kuò)張發(fā)生沖撞。因此，這些銀行轉(zhuǎn)向游說貨幣監(jiān)理署。貨幣監(jiān)理署是一個矛盾的機(jī)構(gòu)，雖然它的基本監(jiān)管職責(zé)是確保聯(lián)邦銀行系統(tǒng)的安全和穩(wěn)健，然而它的全部預(yù)算來源于對被監(jiān)管銀行的收費，這意味著它的財政依賴于監(jiān)管銀行的收入狀況。其結(jié)果是，貨幣監(jiān)理署在2004年宣布這些州的相關(guān)法律無效，聯(lián)邦銀行可以自由從事州希望阻止的掠奪性放貸。放貸人的游說使反次貸的初生法律被扼殺在搖籃之中。

　　通過對美國次貸危機(jī)法律誘因的分析，我國相關(guān)監(jiān)管立法可以得到幾點啟示：一是應(yīng)重申市場紀(jì)律，對金融創(chuàng)新的金融監(jiān)管放松不能偏離正義的要求。二是應(yīng)加快完善包括個人征信系統(tǒng)在內(nèi)的社會信用系統(tǒng)和法規(guī)建設(shè)，改善銀行與消費者之間信息不對稱問題。三是應(yīng)制定相關(guān)法律法規(guī)，加強(qiáng)對經(jīng)營貨幣的非吸收存款類金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)管。四是應(yīng)完善相關(guān)法規(guī)規(guī)章，強(qiáng)化信息披露。五是應(yīng)積極探索消費信貸權(quán)益保護(hù)法制建設(shè)，明確消費者信貸權(quán)益保護(hù)機(jī)關(guān)。六是應(yīng)盡快考慮制定《自然人破產(chǎn)法》，為那些誠實卻不幸的借款人免除債務(wù)、重新融入社會提供制度保障。七是縣域金融機(jī)構(gòu)在縣域加大投放貸款力度，一定要在控制風(fēng)險的前提下進(jìn)行。

    新浪聲明：此消息系轉(zhuǎn)載自新浪合作媒體，新浪網(wǎng)登載此文出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點或證實其描述。文章內(nèi)容僅供參考，不構(gòu)成投資建議。投資者據(jù)此操作，風(fēng)險自擔(dān)。