方會磊 王芳艷

　　 這是一個不成文的“潛規則”。

　　 無論是此次卷入“零收益”丑聞的中資銀行，還是此前已屢現報虧的外資銀行，在產品到期或浮虧不可逆轉之時，都存在對投資者進行曲線“補償”的案例。

　　 一位銀行人士介紹，常規的“補償”手段是銀行對購買報虧理財產品的投資者定向發行一款理財產品。“說白了，就是不能讓投資者覺得損失了心疼，想辦法挽留住客戶。”

　　 一位港股遭遇零收益的投資者說，銀行拒不承認理財產品設計失誤，但銀行迂回與投資者緩和關系，并找他們單獨談話，“他們的態度很好，還說銀行領導會請大家吃飯。”

　　 在事件處理過程中，銀行還對這些投資者定向發行了兩個月8%利息的固定收益產品。投資者們認為，這是銀行在彌補他們投資期間的活期利息損失。

　　 知情人士介紹，花旗銀行和東亞銀行都曾有過類似做法。2006年年末，由于利率不斷上漲，某外資行早年銷售的產品出現利差虧損，為了平息投資者的情緒，當時該行就給投資者發行了收益率較高的固定收益類產品。

　　 但這種方式也引起了很大爭議。此前，銀監會在《商業銀行創新指引》中首提“買者自負”、“賣者有責”的原則。但在輿論的解讀中，往往將注意力集中于“買者自負”而忽略了“賣者有責”。

　　 德勤一位高層此前在接受本報記者采訪時也表示，對于中國這樣金融創新剛剛起步的地區，過度強調“買者自負”容易導致金融機構道德風險。“一定要強調在實現‘賣者有責’前提下的‘買者自負’。”

　　 而社科院金融所結構金融室主任殷劍峰認為，必須要強調“買者自負”這個概念。“理財產品發行的銀行有道德風險問題，但投資者也一樣有道德風險。‘買者自負’就是要防止投資者的道德風險。這兩方面要同時強調，不能夠偏廢任何一方。”

　　 但殷劍峰反對商業銀行對報虧產品進行曲線補償。“銀行應該做的就是增加理財產品的透明度，加大信息披露力度。如果不對信息進行充分及時披露，而是在產品出現問題后進行補償，會縱容投資者的道德風險。”

　　 一位業內人士則直指銀行此類“補償”潛規則是飲鴆止渴。他說：“基層網點都有銷售理財產品的壓力，產品收益不好就會導致客戶資源流失，為了留住客戶就要進行‘補償’。這就形成了一個‘怪圈’：投資者不再為自己的投資行為負責，放大了投資者的道德風險，而銀行則是作繭自縛。”