據(jù)《新快報(bào)》報(bào)道，轟動(dòng)一時(shí)的“許霆惡意取款被判無期”一案重審時(shí)間已定，廣州市中院昨日下發(fā) 《出庭通知書》，“許霆案”將于本月22日上午在廣州市中級(jí)人民法院開審，屆時(shí)法院將重新審理許霆的取款行為。許霆律師稱將繼續(xù)作無罪辯護(hù)。

    對(duì)于重審在即的案件，許父表示心情平靜，“到時(shí)候看法院怎么判決吧。”而辯護(hù)律師之一的吳義春向記者透露，屆時(shí)為許霆辯護(hù)的“大方向”不變，將繼續(xù)為他作無罪辯護(hù)。

關(guān)于建議廣州中院二審判決ATM案件被告人許霆無罪的聲明（節(jié)選）

　　自從2007年12月17日廣州中院ATM案件一審判決被告人許霆無期徒刑以來，全社會(huì)因?yàn)榇税咐�引起的巨大�?zhēng)議至今還在延續(xù)，隨著重審日期的臨近，人們將會(huì)從更高層面上去關(guān)注這一案例的實(shí)體判決的法制意義。

    我們認(rèn)為，該案的核心點(diǎn)在于五個(gè)方面：一是要不要始終堅(jiān)持罪行法定、無罪推定、疑罪從無的刑法原則？二是要不要將許霆取款的合同履約行為定為“盜竊罪”？三是ATM機(jī)作為一個(gè)由程序控制的電子設(shè)備，是不是在任何情況下，無一例外的都是“金融機(jī)構(gòu)”？如果順著這一邏輯思維會(huì)得出什么結(jié)果？四是許霆案件是一個(gè)社會(huì)危害性巨大的案例，還是一個(gè)出現(xiàn)率極低的沒有社會(huì)危害性的案件？五是如何體現(xiàn)黨和國(guó)家“以人為本”的治國(guó)方針與法治原則，如何體現(xiàn)刑法在規(guī)范社會(huì)行為方面對(duì)人的基本權(quán)益的尊重？

    我們強(qiáng)烈建議強(qiáng)烈建議廣州市中院重審判決被告人許霆無罪。我們認(rèn)為，此案應(yīng)當(dāng)由民法來調(diào)整，為此特作如下聲明：

    一、法律應(yīng)隨著時(shí)代的進(jìn)步而進(jìn)步。隨著時(shí)代的進(jìn)步，許多舊法條、舊律令由于滯后，不能適應(yīng)新情況新問題，需要解放思想，推動(dòng)相關(guān)法律的修改與健全。

    二、罪行法定是一個(gè)根本立法原則與執(zhí)法原則。《刑法》第三條明確，“法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑。”許霆案件的特殊性在于它是一個(gè)由于科技設(shè)備的程序錯(cuò)誤引起的個(gè)案。只要找不到對(duì)應(yīng)的法條，它就應(yīng)當(dāng)是無罪的。我們不能內(nèi)心里認(rèn)為被告人應(yīng)當(dāng)有罪而設(shè)法歸罪。

    三、以“盜竊罪”來對(duì)被告人行為量刑缺乏依據(jù)。

    四、在本案件中ATM機(jī)不是“金融機(jī)構(gòu)”。

    五、本案應(yīng)當(dāng)援引民法上的“不當(dāng)?shù)美�”的條款，相當(dāng)于銀行的營(yíng)業(yè)員故意多給錢的犯傻行為，也類似于撿拾物品不主動(dòng)償還的利己主義行為，這一行為可以依據(jù)民法的相關(guān)條款加以解決。廣州市商業(yè)銀行可以通過民法來主張權(quán)益。

建議人：

    李開發(fā)，經(jīng)濟(jì)與法律學(xué)者，中國(guó)經(jīng)濟(jì)名家講壇副理事長(zhǎng)，中國(guó)管理科學(xué)研究院研究員，中國(guó)企業(yè)改革與發(fā)展研究會(huì)常務(wù)理事；

    張宏政：律師，北京海銘律師事務(wù)所

    李霄霖：律師，北京煒衡律師事務(wù)所合伙人

    于永超：律師，北京未名律師事務(wù)所合伙人

    2008年2月18日