作者：孫麗娜

　　我們追求的根本目標不應該是爭端裁決的勝利。

　　可以理解為是我們企業發展歷程上的一堂課。

　　梅新育：商務部國際貿易經濟合作研究院副研究員

　　雖然傾銷和反傾銷的案件從來都沒有缺少過，但是2月13日，關于世貿組織(WTO)裁定中國進口歐盟、美國和加拿大的汽車部件超過整車60%以上的按整車征稅的做法違反相關貿易規則，宣布中方敗訴的消息還是引發了軒然大波。雖然還不是專家組的最終裁決意見，但是這場或者會成為中國在WTO輸掉的首場官司還是引起了國內外的廣泛關注。2月14日，《華爾街日報》中文版就報道，有資深人士表示，此案的意義超越了汽車業本身。

　　中方是否在這一案件中處于了被動的地位？下一步會如何應對？該次事件對我們的啟示又是什么？

　　為此，導報記者專訪了商務部國際貿易經濟合作研究院副研究員、北京郵電大學客座教授梅新育。

　　《市場導報》：商務部此前表示中方正在認真研究專家組的中期報告，準備提交評論意見。而且也有不少的專家表示我們還有上訴的機會。但是在WTO爭端解決機制歷史上，迄今尚未出現過終裁與初裁不一致的先例。你覺得對我們來說，是否已經處于被動的位置？

　　梅新育：當然，訴訟的結果非常重要，但是我認為運用WTO爭端解決機制更好地解決問題才是我們首先要學習的方面，這是我們的根本目標。不錯，打官司肯定要追求勝訴；但在很多情況下，“勝訴”與“實現自己的根本目標”之間并不完全畫上等號。最好的結果當然是既勝訴又能實現自己的根本目標，但在無力同時實現最優結果的情況下，我們就不應當過度看重表面的勝訴與否，而應當關注我們的根本目標能否實現，從而實現次優結果。

　　在這樣的前提下，在WTO初裁結果正式公布之后，如果與我們的愿望相悖，我相信我們的談判團隊應當也一定會行使上訴的權利的。

　　雖然在世貿組織爭端解決機制的歷史上，迄今尚未出現過終裁與初裁不一致的先例，但事在人為，中國并不是天然就只能循著別人的先例而不能開創先例。從另一方面來講，即使終裁結果仍然不符合我們的預期，我們還可以爭取盡可能長的調整時間。在此案中積累的經驗教訓還可以用于我們起訴和被訴的其他案件中，真正的貿易大國是國際市場價格和規則的制定者而不是純粹的被動接受者，而訴訟從來就是決定和推進規則的重要過程。

　　《市場導報》：我們有沒有辦法避免這樣頻繁的訴訟？

　　梅新育：在世貿組織爭端解決機制中，截至2007年12月上旬，同屬發展中國家的巴西起訴和被訴分別是22次和14次，印度是17次和18次，阿根廷是14次和16次，貿易規模和水平遠遠超過這些國家的我們不應當過分追求避免訴訟。

　　我們要學會的是不應該如同美國那樣濫施訴訟，但作為一個大國，過度的溫柔敦厚并不正常。我們應該在適當的時候學會保護自己的利益不被侵害。

　　事實上，世貿組織成立12年來，其爭端解決機制比關貿總協定的爭端解決機制活躍得多。截至2007年12月10日，世貿組織爭端解決機制共計受理369個案件，遠遠超過關貿總協定47年的總和；發布了142個專家組報告、84個上訴機構報告和3萬余頁的裁決報告。歐美又是最經常使用這一機制的世貿組織成員方，大約45%的案件由歐、美發起。

　　而且，中國面臨的多邊爭端壓力正在加大。入世以來，中國共計向世貿組織爭端解決機制起訴兩次，剔除2002年與歐盟、日本等國家／地區共同起訴美國鋼鐵保障措施那次起訴之外，真正我方“單打獨斗”提出的起訴只有一起；相反，中國被訴有8次，在2007年總共15起案件中，中國被訴4起。中國早就是國際貿易保護主義的最大受害者了，而且角逐的戰場正在向世貿組織轉移。既然如此，在這些爭端訴訟中，我們追求的根本目標就不應該是爭端裁決的勝利，而應該是實際的利益：出口市場、國內產業的發展等等。

　　《市場導報》：其實，隨著中國經濟的不斷發展，貿易爭端也越來越多。就在2月16日，歐盟委員會還發表公報宣布，已分別對從中國進口的蠟燭和鋼絲產品發起兩項反傾銷調查。既然頻繁訴訟不能避免，那么問題的癥結在哪里？