新華社記者 吳俊 賴雨晨

　　備受關注的科龍顧雛軍案在佛山市中級人民法院一審宣判，顧雛軍被數罪并罰判處有期徒刑10年，并處罰金680萬元。

　　在庭審當中，顧雛軍曾提出辯護：公訴機關指控的行為，一些當時是得到一些政府部門開“綠燈”的，一些屬于行業“潛規則”。一些政府部門的所謂“政府特許”能成為企業的“護身符”嗎？行業“潛規則”可成為企業免責的依據嗎？佛山市中級人民法院的判決結果告訴人們：不！

　　在2006年11月的庭審當中，顧雛軍對檢察機關指控的涉嫌虛報注冊資本罪予以否認，他提出的主要理由是：企業的這一行為當時得到了相關政府部門的支持和幫助，因此應該視為合法。但記者看到，法院一審判決仍然認定了顧雛軍這一罪名。專家認為，這一判決表明：“政府特許”并不能成為企業免責的法寶。

　　經法院審理查明，2001年5月，顧雛軍設立了注冊資本總額為12億元的順德市格林柯爾企業發展有限公司。2002年4月，由于順德格林柯爾注冊資本中無形資產占75%，遠高于當時法定20%的比例，工商部門不予年檢。為將無形資產所占比例降至20%的法定標準，顧雛軍指使劉義忠等人將相關虛假資料交給會計師事務所驗資，騙取了原順德市工商局對順德格林柯爾的變更登記。

　　顧雛軍認為，2002年4月原順德市工商部門不允許其年檢，但他憑原順德市容桂區辦事處出具的協助年檢函辦理了工商年檢，可見其行為得到了原順德市容桂區辦事處和原順德市工商局的批準，責任不應由其承擔。

　　不少專家指出，法院對此案的一審判決表明：一些政府部門的所謂“特許”并不能讓企業的違法行為變成合法，那些試圖通過“官商勾結打擦邊球”逃避法律的企業應該三思而后行。

　　法院審理查明，由于科龍電器在2000年和2001年連續虧損，被證券交易所戴上了“ST”的帽子。為了不被退市，2002年至2004年間，顧雛軍指使其余數名同案被告人以加大2001年虧損額、壓貨銷售、本年費用延后入賬、作假廢料銷售等方式虛增利潤。

　　在此前的庭審當中，公訴機關曾出示證據：一些銷售公司與科龍簽訂了購銷合同，但卻沒有從科龍提貨，貨品仍然放在科龍的倉庫里，等到第二年再以退貨的方式進行處理。公訴機關認為，科龍此舉是為了虛增銷售收入。

　　顧雛軍則認為，這種將已銷售產品留在倉庫的做法在家電行業十分普遍，行業內稱之為“壓貨”。但“壓貨”并不是“虛增銷售收入”，而是一種銷售策略：“壓貨”是真實的銷售行為，與其他銷售沒有什么本質的不同，對于其中的某些產品，在一定時限內，允許經銷商退貨是一種銷售策略。顧雛軍對“涉嫌提供虛假財會報告”的指控表示不服，認為自己不該為行業內通用的“潛規則”承擔罪名。

　　但法院一審判決認為，顧雛軍等向社會提供虛假的上市公司財會報告，剝奪了社會公眾和股東對上市公司真實財務狀況的知情權，給股東和社會公眾造成了嚴重損失。只是按照相關司法解釋，“提供虛假財會報告罪”這一罪名應改為“違規披露、不披露重大信息罪”。

　　一位長期關注顧雛軍案的家電企業負責人說，家電行業競爭激烈，進入“微利時代”，確實有不少企業通過壓貨銷售、本年費用延后入賬等方式虛增利潤。法院的判決表明，法院對這些所謂“潛規則”的態度十分明確，任何“規則”都必須以法律為準繩。