BY  祝裕 每日經濟新聞

    本報2007年11月13日關于 “深圳消費者再訴英特爾要求道歉”的新聞又有新進展。《每日經濟新聞》了解到，深圳消費者朱先生起訴英特爾產品無中文標志二審已經于日前在深圳開庭。根據 《每日經濟新聞》從上訴方朱先生處了解的情況，由于朱先生一開始就拒絕了法官提出的調解建議，二審第一回合閃電結束調解失敗，法官宣布，該案擇期宣判。

    朱先生向 《每日經濟新聞》表示，他已經向法院呈交了自己針對英特爾二審答辯狀的意見詞。并且認為這次獲勝的把握比較大。朱先生也向《每日經濟新聞》記者講訴了拒絕調解的理由，他說，“已經沒有調解的基礎”。朱先生認為，目前提供給法院的意見詞里的觀點都是有事實根據的，如果意見詞觀點能被法院采信，那么有必勝的信心。同時，朱先生也一再強調，有中文和有中文說明是有區別的，產品的說明是給安裝人士使用而非業余人士。英特爾公關總監張怡璠在接受《每日經濟新聞》記者采訪時表示，英特爾尊重法律判決，在法律程序期間，不作任何評價。

    在《每日經濟新聞》獲得的英特爾方的答辯狀中以及朱先生呈交的意見詞中，不難看出，雙方的較量由公堂對質轉為文字暗戰，雙方爭論的焦點在文字中得以一一體現。同時，朱先生也在意見詞里表達了自己為什么連續兩次拒絕法庭調解的原因。

焦點一：英特爾是否與本案具有利害關系

    英特爾：答辯人不是涉案產品的生產者和銷售者，根本不參與涉案產品的生產和銷售，自然談不上有任何“欺詐”行為。同時，英特爾也稱，起訴人也沒能任何證據證明深圳市敖飛科技有限公司（敖飛公司）存在任何的欺詐行為。

    朱先生：英特爾公司在其官方網站多處位置聲明：英特爾，intel，奔騰，pentium是英特爾公司及其在美國和其他國家（地區）的子公司之商標或注冊商標。并且被上訴人英特爾中國也在法庭表示其為英特爾公司在中國的子公司，兩訴爭產品均標注有英特爾、intel等商標。

    并且，朱先生稱，自己當年就是從英特爾官方網站的“英特爾推薦店面”里找到敖飛公司的。記者隨后在朱先生給出的相關網站里找到了敖飛位于深圳市不同市場的三家店面。

焦點二：英特爾是否形成欺詐

    英特爾：答辯人不是涉案產品的生產者和銷售者，根本不曾參與涉案產品的生產或銷售，自然談不上有任何的“欺詐”行為。并稱，被答辯人也沒有任何證據證明本案的被上訴人之一，一審的第二被告，深圳市敖飛科技有限公司（敖飛公司）存在任何的欺詐行為。

    朱先生：生產者并非生產廠的概念，具備生產商資格的對象均可視為生產者。主板產品標注產地中國并未標注廠名和廠址，其也當庭表示英特爾在華的三個生產機構均不是主板的生產廠，而是以合同形式委托其他廠商在中國生產，其在主板包裝上卻標注 “原裝英特爾臺式機主板”。根據英特爾中國的辯稱，該產品既非英特爾原產，更非英特爾原裝，被上訴人的行為讓上訴人誤認此產品為原裝英特爾產品而購買，就更加構成欺詐。

焦點三：是否有精神損失

    英特爾：一審判決認為“敖飛公司的過錯并未給原告造成嚴重后果”符合事實和法律。需要澄清的是，一審判決所指的后果是指一般意義上的“損害結果”，并不涉及精神損害。被答辯人因此而提出的要求答辯人道歉的上訴請求缺乏事實和法律依據。

    朱先生反駁：產品的問題，卻要訴諸于司法解決。作為一名普通消費者和計算機用戶，長達近一年時間不能使用產品，付出金錢、時間、精力代價的同時，權益仍無法得到及時有效保障，一年以來，上訴人經常來往于住所、法院、圖書館、有關部門之間，念茲在茲的都是法律，魂牽夢繞的都是產品，本案的產生本身更讓旁人用異樣的眼光和輿論來對待一個維權的消費者，給自身的工作、學習和生活造成必然的影響和壓力。并稱，如果一個人非要被一個產品逼瘋才算精神損害的話，那上訴人承認其目前沒有任何的精神損害和后果。

朱先生拒絕調解的理由：英特爾缺乏和解誠意

    1、上訴人第一次和廠商熱線的電話，本是善意的提醒和對產品的建議，不但訴諸無門，而且還得到司法解決的建議，更是導致本次訴訟的最初原因。

    2、后問題升級，詢問上訴人解決方案，上訴人提出退貨，對方卻渺然：給你換個風扇不可以嗎？歷史證明其缺乏和解的誠意。

    3、對方將訴訟的最大防火墻設置在了生產者的定義，現狀使和解失去了根本的基礎和對話平臺，如何和一個自稱不是生產者的對象解決產品問題？