徐峰

    萬眾矚目的手機漫游費降價聽證會終于在北京如期舉行。

    然而，過高的期待，帶來了更大的失望和不滿——不僅聽證會前，聽證代表名單、聽證會地點嚴加保密；而且聽證會當天也戒備森嚴，只有少數記者方獲特許進入會場；更有甚者，聽證會前后，消費者聽證代表均被封閉，不能與媒體記者接觸。主辦方表示，這是為“確保代表們能高質量地參加會議，保護代表個人獨立思考、公正、客觀、不受外界干擾和壓力的意見”。

    真是咄咄怪事。既是 “公開聽證會”，題中應有之義就是光明磊落、坦坦蕩蕩，可以把一切都擺到陽光底下，讓各種意見盡情爭論。相信再復雜的問題，只要各方充分博弈，真理只會越辯越明，公眾也絕對有這樣的智商和判斷力。然而遺憾的是，這場聽證會卻開得史無前例的詭秘和戒備森嚴。這實在令人費解。隔離代表是為了“保護代表獨立思考”？這是一個難以服眾的理由。我們不愿相信，代表了5億手機用戶的消費者代表，竟然會“脆弱”到要放進一塵不染的密封罐里才能保持公正和獨立。而且，處于隔離中的消費者代表，隔離開的只是媒體和公眾，卻未必隔開了利益集團。如此一來，會不會反倒出現消費者代表被 “單方面干擾”的可能性呢，我們不得而知。

    所幸，借專家代表闞凱力事后的“還原”，我們可窺見聽證現場的一些情景。“很和諧，沒什么激烈爭吵”，降價方案制定者之一闞教授滿意地如是告訴媒體。我們好奇，雙方利益立場截然不同、本該面紅耳赤的聽證，何以能開得“很和諧”？莫非事先的“隔離”及前天上午的“彩排”，真的收到實效？

    年輕的聽證制度在我國之所以備受矚目又飽受詬病，無非在于它以一種空前公開的形式，讓價格（尤其是壟斷價格）的供需雙方平等地坐到一起，將各自的利益訴求充分地表達出來，在這種碰撞過程中最大限度地達到價格公正；而恰恰最后結果是，這種公開程度往往受到利益集團的人為干擾，從而導致聽證結果的扭曲和變形。毫不夸張地說，“聽證精神”的核心就是公開透明，唯有如此方能保證公正。 《廣州日報》