□遲景華

　　目前，金融系統(tǒng)挪用資金案件頻繁發(fā)生，特別是農(nóng)村信用合作社的法定代表人利用職務(wù)上的便利，挪用本單位資金案件呈大幅度上升趨勢(shì)，案件多、數(shù)額大，給單位造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，對(duì)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展破壞極大。由于農(nóng)村信用合作社不是國(guó)有性質(zhì)而是集體或股份制性質(zhì)，犯罪主體不屬于國(guó)家工作人員，因此，對(duì)農(nóng)村信用合作社主任和副主任及其工作人員利用職務(wù)上的便利挪用本單位資金的案件依照法律只能定挪用資金罪。根據(jù)刑法第二百七十二條第一款，挪用資金罪數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑或者拘役，挪用本單位資金數(shù)額巨大的，或者數(shù)額較大不退還的，處三年以上十年以下有期徒刑。從刑法這一規(guī)定看，不管犯罪分子挪用資金數(shù)額多么大，造成經(jīng)濟(jì)損失多么嚴(yán)重，最多判十年。筆者認(rèn)為，提高挪用資金罪的法定最高刑勢(shì)在必行。

　　一是有利于遏制犯罪。當(dāng)前挪用資金罪案件之所以大幅度上升，并不是查處不力，而是有些犯罪分子有價(jià)值取向偏差。他們往往認(rèn)為挪用資金并非特別嚴(yán)重的犯罪，坐幾年牢可以換來(lái)巨大經(jīng)濟(jì)財(cái)富，犯罪成本低。因此，當(dāng)前打擊這類犯罪，鏟除他們的犯罪心理，除了加大查處案件的力度外，在法律上必須提高懲罰犯罪的力度，提高挪用資金罪的最高法定刑和增加財(cái)產(chǎn)刑。讓他們感覺(jué)到自己犯了罪，與其得到的財(cái)產(chǎn)利益相比不合算、不值得，沒(méi)有利益可言，從而真正起到震懾犯罪、遏制犯罪、懲罰犯罪的作用。

　　二是有利于加強(qiáng)對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)的保護(hù)。挪用資金罪侵犯的直接客體是集體企業(yè)、公司等非國(guó)有單位資金的使用權(quán)。實(shí)際上侵犯同類客體中的一種非公有制經(jīng)濟(jì)關(guān)系。《物權(quán)法》第三條明確規(guī)定：“國(guó)家在社會(huì)主義初級(jí)階段，堅(jiān)持公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度。國(guó)家鞏固和發(fā)展公有制經(jīng)濟(jì)，鼓勵(lì)、支持和引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。國(guó)家實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，保障一切市場(chǎng)主體的平等法律地位和發(fā)展權(quán)利。”這就是說(shuō)非公有制經(jīng)濟(jì)同公有制經(jīng)濟(jì)法律地位都是平等的，非公有制經(jīng)濟(jì)同公有制經(jīng)濟(jì)一樣受到法律保護(hù)，侵犯非公有制經(jīng)濟(jì)同侵犯公有制經(jīng)濟(jì)一樣要受到處罰。而挪用資金罪與挪用公款罪法定最高刑不同的一個(gè)重要原因就是資金的性質(zhì)不同，一個(gè)是侵犯了國(guó)家的公共財(cái)產(chǎn)，一個(gè)是侵犯了非公有財(cái)產(chǎn)。因侵犯的客體不同，刑罰標(biāo)準(zhǔn)也不同，這體現(xiàn)了刑法對(duì)兩種所有制關(guān)系的保護(hù)力度不同，對(duì)公有制經(jīng)濟(jì)的保護(hù)力度明顯高于非公有制經(jīng)濟(jì)的保護(hù)力度，這是一種法律失衡。要糾正這種失衡，就要加大對(duì)挪用資金罪的懲罰力度，提高挪用資金罪的法定最高刑，以實(shí)現(xiàn)國(guó)有經(jīng)濟(jì)與非國(guó)有經(jīng)濟(jì)法律意義上的平等。

　　筆者建議將刑法第二百七十二條第一款進(jìn)行修改，挪用資金罪的法定最高刑可提高到十五年有期徒刑或者無(wú)期徒刑。

　　(作者單位：黑龍江省訥河市檢察院)