八成年度募集資金將被強制支出

　　作者：李樂

　　萬事皆有規(guī)定，行善亦不例外。當(dāng)越來越多的中國富豪們開始通過設(shè)立慈善基金“行善”之時，如何“散財”或許將不再是他們自己能夠隨心所欲的事情。

　　記者獲悉，一份由民政部起草的專項方案已經(jīng)上報中央政治局討論。而這個專項方案的主要指向，即是“非公募慈善基金”——“非公募”的方式如今正在成為富豪成立慈善基金的“主流模式”。在這份上報的方案中，對非公募慈善基金的參與人數(shù)以及款項使用都將做出嚴(yán)格而明確的規(guī)定。此后，中國富豪的“善舉”都將“依規(guī)行事”。

　　“非公募”盛行

　　身為富豪榜的上榜人物，一手掌控泛海系的盧志強一舉一動都引人側(cè)目。2007年底，向來低調(diào)的盧志強減持民生銀行股份套現(xiàn)，由此換取的近20億元的現(xiàn)金去向一度成謎。

　　然而，此次減持卻是盧志強的一次“善舉”。泛海常務(wù)副總裁余政告訴記者，減持民生銀行股份所換取的現(xiàn)金，其中最主要的部分將被用于發(fā)起成立“民生公益事業(yè)基金會”，盧志強因此而投入10億元現(xiàn)金——這是一只“非公募”慈善基金。

　　記者了解到，目前在中國內(nèi)地，慈善基金從管理方式的角度劃分，可以分為“公募”和“非公募”基金。公募基金通常由官方發(fā)起，并依照《基金會管理條例》進(jìn)行監(jiān)管，而非公募基金則通常由民間機(jī)構(gòu)或個人發(fā)起，“民生公益事業(yè)基金會”即是如此。

　　盧志強的善舉僅是其中一例。據(jù)不完全統(tǒng)計，截至2007年6月，在民政部備案的非公募慈善基金總量已經(jīng)達(dá)到2300多個。即將謝幕微軟的蓋茨的“慈善方式”，正在被中國的新興富豪們紛紛效仿，而這種效仿從2004年就已經(jīng)開始。“在中國，跟有著嚴(yán)格資質(zhì)審查的公募基金比起來，非公募基金的監(jiān)管條件相對比較寬松，只要有人發(fā)起，只須在民政部門備案注冊即可，不需要相關(guān)部門批準(zhǔn)。”一位長期研究此問題的專家表示。

　　他告訴記者，目前，承擔(dān)慈善基金管理職能的主要部門是民政部，主要依據(jù)是2004年下發(fā)的《基金會管理條例》。在這份文件中，對公募基金的“起始門檻”做出了800萬元的規(guī)定，而與此相對，非公募基金只須200萬元，他認(rèn)為，相對較低的資金門檻也在另一方面促使了非公募基金在近年來呈現(xiàn)雨后春筍的狀態(tài)。

　　專項規(guī)章規(guī)范

　　當(dāng)越來越多的企業(yè)家進(jìn)入其中之時，“非公募”開始面臨越來越多的“新問題”。民政部一位官員告訴記者，一是非公募基金的規(guī)模越來越大，資金動輒以億元規(guī)模計算；二是非公募基金的參與人數(shù)越來越多，“在很多情況下，一些非公募基金的規(guī)模、人數(shù)都已經(jīng)超過了公募基金”。他強調(diào)，如何管理這樣的非公募慈善基金已經(jīng)成為了一個新課題。

　　據(jù)了解，《基金會管理條例》中雖然對于非公募基金有相應(yīng)的規(guī)定，但主要集中于設(shè)立的資金門檻、性質(zhì)、法人代表、使用方向等原則性的規(guī)定，對于操作層面的關(guān)鍵因素，例如如何使用基金、衡量非公募基金的人數(shù)標(biāo)準(zhǔn)等，均未有規(guī)定。

　　長期以來，在學(xué)界普遍流行的看法是，相比于公募基金，非公募慈善基金基本游離于現(xiàn)有監(jiān)管的框架之外，如同資本市場“私募”一樣，唯一能夠起到約束作用的，只有在發(fā)起設(shè)立“非公募基金”之初，由參與者共同設(shè)定的“章程”，除此之外，法規(guī)層面基本空白。

　　“現(xiàn)在就是要解決這個問題。”1月14日，民政部一位分管官員明確告訴記者，一份由民政部起草的方案，目前已經(jīng)遞交中共中央政治局討論，“核心是對區(qū)別公募與非公募的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確，同時對非公募慈善基金的發(fā)起人的資金使用做出規(guī)定。”

　　記者進(jìn)一步了解到，在這份方案中，對發(fā)起人自身投入資金的使用進(jìn)行了規(guī)定，并以年度為考核周期。要求發(fā)起人每年支出的資金，必須達(dá)到自己發(fā)起基金投入的80%，如果一個非公募慈善基金的發(fā)起者，投入1000萬元，按照這規(guī)定，在一年之內(nèi)，他必須支出800萬元，否則將被認(rèn)作違規(guī)。

　　而在既有的監(jiān)管規(guī)則下，相關(guān)規(guī)定是空白。“如果沒有這樣的規(guī)定，就會導(dǎo)致一種情況，即發(fā)起人不花自己的錢，而是花其他參與者的錢。另外，這份方案里也要對非公募的參與人數(shù)做出明確的上限，一旦突破，要按公募進(jìn)行監(jiān)管。”該官員說。

　　控制“灰色操作”

　　“我可以負(fù)責(zé)任地說，雖然大部分富豪捐贈設(shè)立的非公募慈善基金，運行是正規(guī)的，但也有一部分是用來灰色操作的，甚至是洗錢。”1月14日晚，一位不愿具名的專家告訴記者，他曾跟蹤研究非公募慈善基金近7年之久，如今手頭已經(jīng)掌握了大量的一手材料。

　　毛壽龍也認(rèn)為，長期游離于監(jiān)管之外的現(xiàn)狀也確實使非公募基金在運行的過程中存在相應(yīng)的“運作空間”。

　　前述不愿具名的專家告訴記者，有個別非公募慈善基金的設(shè)立者通過合法的方式先將初始的啟動資金注入，但實際上注入慈善基金的資金卻并非這部分資金，而是其他渠道獲得的資金，這部分資金當(dāng)中不排除部分有非法獲取的資金嫌疑。

　　“當(dāng)這部分資金頂替正規(guī)渠道的資金進(jìn)入慈善基金后，原來正規(guī)渠道進(jìn)入的資金實際上就已經(jīng)被挪作他用，但賬目上沒有任何問題。接下來，他可以不花這部分資金，而是從其他基金的參與者的資金中支出，這樣，就達(dá)到了把一部分不合法的資金‘合法化’的目的。”

　　他認(rèn)為，之所以有這種操作空間，就是因為在既有的監(jiān)管規(guī)定中，對于發(fā)起者花費自身初始資金未有明確規(guī)定，進(jìn)而可以使發(fā)起者將這部分資金沉淀下來，騰出操作空間。而一旦按照新的規(guī)定執(zhí)行，無論其是否進(jìn)行“灰色操作”，日后都將花掉這筆資金的80%，因此，運作的空間自然消失，而這或許是這項正在討論之中的新規(guī)的“意外收獲”所在。