“選擇是種幸福，對我來說，卻是一種痛苦。”鄭志宏經歷的，不光是中國東方航空股份有限公司云南分公司(以下簡稱東航云南分公司)向其索賠1257萬，經勞動仲裁判賠近70萬，再到東航云南分公司向法院提起訴訟要求的600多萬，最后法院判賠共計1373005.96元；對鄭志宏來說，最痛苦的是近7個多月來的無飛生活。在拿到判決書后，他說：“我的放棄是對的！”

　　“天價索賠案”審判結果：

　　勞動合同終止 鄭志宏賠償1373005.96元

　　昨日14時30分許，在官渡區人民法院，審判長宣讀了兩份判決書。第一份：原告鄭志宏與被告東航云南分公司的勞動合同自2007年6月18日起終止，由東航云南分公司于判決生效后十五日內為原告辦理人事檔案和社會保險關系轉移手續，于判決生效后三個月內將原告的技術檔案、駕駛執照交由中國民航云南安全監督辦公室暫存保管；其他訴訟請求不予支持；訴訟費10元由中國東方航空股份有限公司(以下簡稱東航)、東航云南分公司負擔；

　　第二份：由被告鄭志宏于判決生效后三十日內一次性支付原告東航、東航云南分公司違約金一百三十萬；被告鄭志宏于判決生效后三十日內一次性返還東航云南分公司于2007年6月18日后發給鄭志宏的工資、電話費等共計73005.96元；原告其他訴訟請求不予支持；訴訟費10元由原告承擔。

　　宣判結果僅僅花了幾十分鐘，鄭志宏說：“我等待了7個月。”

　　“天價索賠案”審判進程

　　互為原被告 法院兩案并審

　　2007年5月17日，鄭志宏向東航云南分公司遞交《辭職報告》，要求解除與公司的勞動合同。然而至6月18日，公司并沒給鄭志宏答復。隨后，鄭志宏于7月10日向昆明市勞動爭議仲裁委員會提出申訴，將東航和東航云南分公司列為被申訴人。東航、東航云南分公司針對他的申訴提出反訴，稱如果仲裁委裁決終止雙方的《勞動合同》，則要求鄭志宏賠償培訓費等各項損失共計1257萬余元，并要求鄭志宏承擔法律規定的競業禁止義務，3年內不得從事航空運輸飛行工作。

　　經過昆明市勞動爭議仲裁委員會審理，最終于8月24日作出由鄭志宏一次性支付航空公司近70萬元的裁決。

　　裁決結果宣布后，雙方均表示不服。接著，鄭志宏于8月28日向官渡區人民法院提起了民事訴訟，訴請確認原、被告之間的勞動合同關系自2007年6月17日依法解除，判令被告即日起辦理原告的勞動人事、工資檔案關系、飛行記錄本、飛行技術檔案、航空人員健康記錄本和社會保險關系等的轉移手續；確認原告僅對自2005年9月27日起在被告處實際工作產生并有依據的培訓費用向被告承擔賠償責任。

　　東航云南分公司也于9月6日向官渡區人民法院提起訴訟。訴請判令被告鄭志宏支付原告培訓費、培訓期間工資人民幣6659202.82元，提前發放的工資福利74344.06元；判令被告三年內不得從事航空運輸飛行工作；由被告承擔本案的訴訟費。

　　官渡區人民法院受理兩案后，將兩案合并，于10月22日上午公開開庭進行了審理。

　　最大爭議焦點

　　鄭志宏應否支付東航及東航云南分公司的培訓費用？

　　如何確定培訓費用金額？

　　法院審理后認為，東航支出的培訓費用不僅是保證鄭志宏正常履行職責所必需，也為公司正常運營、發展所必需，鄭志宏本人及航空公司均為培訓費用的實際受益者。在雙方解除勞動合同之后，鄭志宏應支付給公司培訓費用。

　　對于培訓費金額，鄭志宏的代理律師認為，鄭志宏從1983年至1995年在空軍服役12年，轉業到航空公司前就已經是一名優秀飛行員，因此公司不需要像對新錄用的飛行學員一樣進行培訓。 航空公司認為，自1995年轉業后，為使鄭志宏能夠從事民航飛機的駕駛，航空公司總共投入了6572493元人民幣的培訓費和培訓期間工資，對鄭志宏進行遍及世界各地的培訓。所以，這筆費用應該由鄭志宏自己來埋單。

　　法院審理后認為，原告東航與鄭志宏雖對培訓費用存在爭議，但對鄭志宏參加培訓的地點、內容并無原則分歧，經庭審能夠固定的實際產生的培訓費為253144.33元、38795美元，雖有爭議，但能確定其合理性的費用為6636美元。合理性尚未確定的部分為10000美元、183539.10元人民幣。對東航所主張的培訓費，在能夠確定大致金額的前提下，不再確定具體的數額。

　　聲音

　　“飛行員隊伍不穩定”

　　等判決宣讀完畢，鄭志宏說，“從辭職后，簡直度日如年，等判決，我等了7個月。”他強調說：“勞動者有勞動自由，公司利用大多數人對航空運輸業的不了解，利用訴訟程序，對辭職人員索賠巨額培訓費，實際是剝奪勞動者勞動的權利，我熱愛飛行，絕對不能接受剝奪飛行的要求。”

　　20多名鄭志宏昔日的飛行教員同事也趕來聽審判結果。其中一名姓胡的飛行教員說：“現在飛行員隊伍不穩定，我們也在考慮是否辭職。”

　　是什么造成不穩定？這名姓胡的飛行教員提到，公司管理不規范]混亂，存在很多不合理以及處理問題不公平，以罰代管等。得到在場飛行教員的附和。

　　一名姓張的飛行教員說：“公司根本不珍惜我們創造的財富。”他解釋，比如我們上飛機前，問是否有乘客，得到答復沒有，但要求照常飛，飛到目的地后，也沒有乘客，飛機還是照常非。“這樣的空飛，浪費多大。”

　　對判決結果是否滿意？是否上訴？鄭志宏表示，他會好好的看判決書，等和律師商量后，再做下一步打算。他表情堅定地說：“選擇離開公司，我的放棄是對的。”

　　本報記者 王玉波/文