BY  何勇 每日經(jīng)濟(jì)新聞

    勞動(dòng)合同訂立的原則之一是合法性原則，它不僅包括訂立勞動(dòng)合同的內(nèi)容合法，也包括訂立勞動(dòng)合同的行為合法。上海市錦天城律師事務(wù)所鄒夢(mèng)涵律師表示，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第18條、《勞動(dòng)合同法》第26條都規(guī)定了以欺詐、威脅等手段訂立的勞動(dòng)合同無(wú)效。

    某貿(mào)易有限公司通過(guò)職業(yè)介紹中心，聘得持有某財(cái)經(jīng)大學(xué)（市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)專(zhuān)業(yè)）文憑的王某為公司業(yè)務(wù)經(jīng)理，合同約定業(yè)務(wù)經(jīng)理的月薪為2000元，王某上班后，該貿(mào)易公司查實(shí)王某所持文憑系偽造，遂通知王某解除合同，嗣后，王某領(lǐng)取該貿(mào)易公司支付的2001年3月份的工資1000元。

    由于不滿該貿(mào)易公司做法，王某向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申訴，要求某貿(mào)易公司支付部分工資及解除合同補(bǔ)償金，仲裁委裁決：某貿(mào)易公司應(yīng)支付王某3月份工資1000元，并支付補(bǔ)償金及替代通知期工資人民幣4000元。該貿(mào)易公司不服，遂訴至法院。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，王某持偽造的文憑致使該貿(mào)易公司與其訂立聘用合同，這種采取欺騙手段所訂立的勞動(dòng)合同是無(wú)效合同。因此，雙方所簽訂的聘用合同自訂立之日起即為無(wú)效。雖然雙方所訂立的合同無(wú)效，但王某在該貿(mào)易公司作為業(yè)務(wù)經(jīng)理，已經(jīng)付出了勞動(dòng)，該貿(mào)易公司理應(yīng)支付王某勞動(dòng)報(bào)酬。

律師評(píng)析

    《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第18條、《勞動(dòng)合同法》第26條都規(guī)定了以欺詐、威脅等手段訂立的勞動(dòng)合同無(wú)效。

    既然王某與該貿(mào)易公司簽訂的勞動(dòng)合同無(wú)效，各自應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任？鄒夢(mèng)涵律師表示，勞動(dòng)法和勞動(dòng)合同法規(guī)定，無(wú)效的勞動(dòng)合同，從訂立時(shí)起，就沒(méi)有法律約束力。人民法院確認(rèn)王某與貿(mào)易公司之間的勞動(dòng)合同無(wú)效后，王某與貿(mào)易公司的關(guān)系恢復(fù)到雙方訂立勞動(dòng)合同前的狀態(tài)。王某要求貿(mào)易公司按照解除有效勞動(dòng)合同的有關(guān)規(guī)定支付替代提前通知期及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金沒(méi)有依據(jù)，王某不能作為受勞動(dòng)法保護(hù)的主體取得相應(yīng)的補(bǔ)償。