娃哈哈礦泉水 本報(bào)攝影記者/高育文

    離達(dá)能申請(qǐng)凍結(jié)托管娃哈哈方面10家離岸公司資產(chǎn)不到一個(gè)月，娃哈哈集團(tuán)工會(huì)便出手在山東狀告達(dá)能及其兩家全資子公司。12月6日，達(dá)能方面在山東濰坊兩家娃哈哈公司中全部股權(quán)資產(chǎn)被濰坊市中級(jí)人民法院凍結(jié)。娃哈哈的工會(huì)試圖在“達(dá)娃”之爭(zhēng)中開(kāi)辟“第二戰(zhàn)場(chǎng)”。

　　對(duì)此，達(dá)能方面昨天發(fā)表聲明稱(chēng)：“目前尚未收到當(dāng)?shù)胤ㄔ核瓦_(dá)的相關(guān)訴訟文件。”

　　此外，達(dá)能還向媒體強(qiáng)調(diào)：“事實(shí)上，正是宗慶后先生將收購(gòu)樂(lè)百氏的機(jī)會(huì)推薦給我們，并在收購(gòu)過(guò)程中以及收購(gòu)后向我們提供了很多建議。”而截至《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》記者發(fā)稿時(shí)，娃哈哈新聞發(fā)言人的手機(jī)一直處于無(wú)人接聽(tīng)狀態(tài)。

　　與此同時(shí)，瑞典斯德哥爾摩仲裁庭已于當(dāng)?shù)貢r(shí)間16日開(kāi)庭，但是雙方拒絕透露相關(guān)信息。達(dá)能方面表示：“由于仲裁條例的限制，我們目前仍無(wú)法向公眾提供相關(guān)證詞的原文。”

　　娃哈哈工會(huì)本次在山東起訴達(dá)能及其兩家全資子公司，即樂(lè)維有限公司及MYEN PTE LTD.公司，兩者是濰坊娃哈哈飲料有限公司及濰坊娃哈哈食品有限公司的持股人。娃哈哈工會(huì)表示，被告持有處于同一市場(chǎng)、同一產(chǎn)品、具有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的7家中國(guó)本土品牌的大量或全部股權(quán)，如樂(lè)百氏、梅林正廣和等，而且在這些有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的品牌商中占有董事會(huì)席位；此外，還向這些公司交叉委派董事，這些都損害了合資公司的利益。娃哈哈工會(huì)向被告提出1000萬(wàn)元的賠償要求。

　　杭州娃哈哈集團(tuán)在1999年改制后，娃哈哈工會(huì)作為全體職工的代表?yè)碛屑瘓F(tuán)24.6％的股權(quán)，因此也就成為了達(dá)能-娃哈哈合資企業(yè)的間接股東。在記者獲得的工會(huì)起訴狀中，達(dá)能集團(tuán)收購(gòu)或參股樂(lè)百氏、梅林正廣和、匯源等公司的行為均被列為損害合資企業(yè)利益的證據(jù)之一。

　　達(dá)能方面表示：“宗慶后先生本人曾持有達(dá)能子公司CALVON PTE LTD.的股份，我們正是通過(guò)這家公司控股樂(lè)百氏。隨后宗先生將股份回售給達(dá)能，獲取收益。”達(dá)能表示：“在庭審過(guò)程中，我們將向法庭出示有關(guān)的合同以及付款憑證。”

　　此外，達(dá)能稱(chēng)：“基于2007年上半年我們從國(guó)內(nèi)各地工商行政管理局了解到的信息，在40多家與達(dá)能-娃哈哈合資企業(yè)有直接競(jìng)爭(zhēng)的非合資企業(yè)中，工會(huì)只在16家中擁有少量的股份。大部分非合資企業(yè)被注冊(cè)在海外小島上的外資企業(yè)所控股，其中工會(huì)沒(méi)有任何直接或間接的股份。我們必須指出，宗先生巨額個(gè)人財(cái)富的積累，是建立在損害其他各方股東利益的基礎(chǔ)之上。”