BY  何勇 每日經濟新聞 李鴻光 通訊員

    被單位解除勞動合同的雇員吳水德（化名）認為，乘坐火車一天應算作加班行為，單位須向自己支付加班工資。但不服勞動仲裁的該單位上海某清潔服務公司則認為，未安排過吳某加班，不認可仲裁的裁決。近日，上海靜安法院就此案作出一審判決，由該清潔服務公司支付吳某加班工資418元及晚退工損失289.20元。

    2007年7月14日，吳某被招聘進該公司擔任空調管道部門質量評檢經理，雙方于7月18日簽訂《勞動合同》。2007年7月29日至8月5日，公司派遣吳某到北京培訓。8月6日公司通知吳某解除雙方勞動合同，吳某工作至該日止。8月8日，吳某向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，該仲裁委于10月8日作出裁決，該公司支付吳某7月28日、8月4日加班工資及晚退工損失。

    不服該裁決的清潔服務公司向法院訴稱，雙方在簽訂《勞動合同》時，還簽約了《保密合同》。而在北京培訓期間，吳某向其他培訓人員推銷自創產品，并擅自闖入供應商開發車間偷拍照片。據此，公司在同年8月6日解除了雙方勞動合同。該公司還認為沒有安排吳某加班，已為吳某辦妥退工手續，表示不愿意支付加班費。

    經法院查明，在2007年7月28日，吳某臨去北京前一天，公司通知吳某到公司開會安排去北京事宜，吳某為此加班2小時。吳某在7月29日19時38分乘火車從上海去北京，8月4日19時38分又乘火車由北京返滬，8月5日上午7時06分抵達上海。另外，公司在8月13日開具退工證明，并郵寄給吳某，吳某于8月31日才收到證明。

    法院認為，用人單位在解除與勞動者勞動關系時，應及時結清勞動者的勞動報酬。單位休息日安排勞動者工作又未安排補休的，應當支付加班工資。證據顯示2007年7月28日、8月4日系雙休日，公司安排吳某開會和培訓途中應視為加班，公司應支付加班費。此外，公司未在解除吳某勞動關系后7日內替吳某辦妥退工手續，延誤了吳某的正常就業，法院遂作出以上判決。

何勇 每日經濟新聞 李鴻光 通訊員