本刊實(shí)習(xí)記者 陳中小路/文

　　周建和于上海松江客運(yùn)中心系列開(kāi)發(fā)案中從大股東淪為惟一輸家。這個(gè)故事中，上世紀(jì)90年代以來(lái)上海地產(chǎn)以土地交易為核心的低成本開(kāi)發(fā)模式既有重演，又有改寫(xiě)

　　地處上海西南的松江客運(yùn)中心工程開(kāi)工已有四年，至今仍是一片平地，緊閉的鐵門(mén)和銹跡斑駁的吊車(chē)顯示這里已經(jīng)停工多時(shí)。

　　這個(gè)項(xiàng)目誕生之初曾備受矚目：計(jì)劃導(dǎo)入城市公交線(xiàn)16條、長(zhǎng)途公交線(xiàn)26條，同時(shí)在客運(yùn)樞紐之上建成大型購(gòu)物中心。整體建筑規(guī)劃47萬(wàn)平方米，預(yù)算投資近20億元。

　　龐大的客運(yùn)中心工程的背景，是更為宏偉的“松江新城”藍(lán)圖。按照2001年啟動(dòng)的上海城建“十一五”規(guī)劃，松江新城將代表松江區(qū)的新生，成為占地36萬(wàn)平方公里、容納30萬(wàn)人口的現(xiàn)代衛(wèi)星城。而客運(yùn)中心正扼守松江新城北大門(mén)，與上海城市軌道交通九號(hào)線(xiàn)銜接，號(hào)稱(chēng)“松江新城動(dòng)脈”。

　　如今，地方政府雄心勃勃的規(guī)劃正不斷修正，客運(yùn)中心早已不復(fù)當(dāng)年開(kāi)建時(shí)的盛況，周邊居民正在擔(dān)心，這里會(huì)否成為另一個(gè)巨大的爛尾工程。

　　工程背后，是一樁鮮為外界所知的土地糾紛：地方政府、土地公司、外方投資人、房產(chǎn)開(kāi)發(fā)商以及形形色色的中間人，構(gòu)成這一曲折故事的主角。始于2002年的上海地價(jià)飆升打破了既有利益格局，同期的土地政策演變又加劇了利益調(diào)整的力度。控股客運(yùn)中心項(xiàng)目85%的外資股東非但喪失了預(yù)期中的收益，更陷入曠日持久的仲裁和官司，眼下正瀕于出局的危境。

　　故事的另一面，則是2002年后伴隨土地調(diào)控而來(lái)、在中央和地方之間展開(kāi)的持續(xù)博弈。松江客運(yùn)中心案，也堪稱(chēng)這場(chǎng)博弈的上海式標(biāo)本。上世紀(jì)90年代以來(lái)上海城建高潮中屢見(jiàn)不鮮的潛規(guī)則——外商與各區(qū)政府以土地交易為核心的低成本合作開(kāi)發(fā)模式與利益分沾邏輯，在這個(gè)故事中，既有重演，也有改寫(xiě)。

　　外資入局

　　周建和，現(xiàn)年44歲，湖南人，持秘魯護(hù)照，近年多以港商身份投資內(nèi)地；曾參與北京市宣武區(qū)舊城改造，又曾投資武漢廣場(chǎng)購(gòu)物中心。2002年前后，經(jīng)香港中間人沈偉得介紹，與松江區(qū)政府領(lǐng)導(dǎo)結(jié)識(shí)。

　　松江僻處上海西南，1998年方始撤縣改區(qū)。2001年啟動(dòng)規(guī)模宏大的松江新城建設(shè)，有意借上海軌道九號(hào)線(xiàn)貫穿松江的機(jī)遇，在北部建大型客運(yùn)暨購(gòu)物中心，并促進(jìn)沿線(xiàn)開(kāi)發(fā)。 區(qū)政府財(cái)力不敷，遂組建上海城通軌道交通投資開(kāi)發(fā)建設(shè)有限公司(下稱(chēng)上海城通)，握有九號(hào)線(xiàn)沿途數(shù)千畝土地，以此對(duì)外招商引資。

　　2002年5月，松江客運(yùn)中心工程正式設(shè)立中外合資項(xiàng)目公司——上海莊城置業(yè)發(fā)展有限公司(下稱(chēng)上海莊城)。其注冊(cè)資本498萬(wàn)美元，周建和旗下的北京莊勝公司、香港建采公司合計(jì)持股80%；上海城通與另一外商林敏分持10%股權(quán)。周建和以大股東身份出任合資公司董事長(zhǎng)，中間人沈偉得以香港建采公司董事身份，擔(dān)任總經(jīng)理。

　　合資公司成立當(dāng)月，四方股東簽署合同，小股東城通代表松江區(qū)政府，承諾向上海莊城注入1200畝土地，初定350畝用于客運(yùn)中心建設(shè)，余850畝用作住宅商品房開(kāi)發(fā)。在各方股東看來(lái)，850畝住宅用地正是政府對(duì)于外方投資開(kāi)發(fā)客運(yùn)中心的補(bǔ)償。

　　合同約定，350畝客運(yùn)中心及配套設(shè)施用地，每畝定價(jià)25萬(wàn)元；850畝住宅用地則每畝定價(jià)38萬(wàn)元，全部由上海城通負(fù)責(zé)辦理批租手續(xù)。這一涉及1200畝土地的政府批租，也是當(dāng)年慣用的土地協(xié)議轉(zhuǎn)讓方式。

　　合同簽署時(shí)，相關(guān)土地規(guī)劃并未辦妥，規(guī)模浩大的客運(yùn)中心建設(shè)更是紙上談兵。此后一年，宏觀(guān)調(diào)控政策接踵而來(lái)，形勢(shì)隨之逆轉(zhuǎn)。

　　2002年7月，國(guó)土資源部《招標(biāo)拍賣(mài)掛牌出讓國(guó)有土地使用權(quán)規(guī)定》(11號(hào)令)頒行，商業(yè)、住宅用地必須采取“招拍掛”方式轉(zhuǎn)讓。2003年，國(guó)土資源部、監(jiān)察部等中央多部委聯(lián)合在全國(guó)范圍內(nèi)對(duì)土地問(wèn)題展開(kāi)督察，松江也一度成為重點(diǎn)目標(biāo)之一。

　　當(dāng)年4月，松江區(qū)領(lǐng)導(dǎo)就客運(yùn)中心項(xiàng)目召開(kāi)專(zhuān)題會(huì)議，提出先以市政公共建設(shè)配套和綠化配套用地名義，向上海市房地局申報(bào)；然后再通過(guò)補(bǔ)地價(jià)轉(zhuǎn)為建設(shè)用地，“一次批租，分期供地”，以實(shí)現(xiàn)“邊開(kāi)工，邊辦理土地批租手續(xù)”。

　　一個(gè)月后，客運(yùn)中心破土。6月，四方股東再簽補(bǔ)充合同，應(yīng)對(duì)形勢(shì)變化。補(bǔ)充合同敦促加快客運(yùn)中心建設(shè)，要求交通樞紐部分必須在2005年10月底交付使用，上層購(gòu)物中心則同步進(jìn)行招商。

　　與此同時(shí)，合資公司董事會(huì)通過(guò)增資至1200萬(wàn)美元的決議，因政府不再增資，周建和持股升至85.85%，林敏維持10%股份，上海城通持股則縮至4.15%。此時(shí)的上海莊城，正是一副時(shí)不我待、大干快上的勁頭。

　　“公開(kāi)招標(biāo)”

　　相比客運(yùn)中心，外資股東更關(guān)心配套住宅用地的批租。盡管松江政府一再許諾如期批租，但宏觀(guān)調(diào)控勢(shì)頭日緊，大幅土地批租何以落實(shí)，已成外方心頭隱患。

　　事實(shí)上，2003年下半年起，上海已全面進(jìn)入11號(hào)令實(shí)施階段。當(dāng)年7月，上海市長(zhǎng)韓正在上海房地產(chǎn)工作會(huì)議上表態(tài)：“今后經(jīng)營(yíng)性土地出讓要全部實(shí)行公開(kāi)招投標(biāo)……嚴(yán)禁采用協(xié)議或邀標(biāo)方式”，這被視為上海“協(xié)議拿地”時(shí)代的終結(jié)。

　　由此，松江客運(yùn)中心項(xiàng)目用地若想維持一年前的協(xié)議轉(zhuǎn)讓?zhuān)�需由區(qū)政府以“歷史遺留問(wèn)題”上報(bào)市房地局和國(guó)土資源部。而客運(yùn)中心啟動(dòng)一年來(lái)，既未立項(xiàng)亦未辦理相關(guān)征地手續(xù)，甚至連具體地塊范圍也未確定，很難納入“歷史遺留問(wèn)題”范疇。

　　最終，松江區(qū)政府決定以“公開(kāi)招標(biāo)”方式批地，并事先作出一系列安排。2003年下半年，上海莊城公司四方股東再簽署第二份《補(bǔ)充合同》，劃定具體地塊：客運(yùn)中心及配套工程用地由350畝縮減為262畝，仍采用先辦理市政用地手續(xù)、然后轉(zhuǎn)批租的方法操作，土地價(jià)格維持25萬(wàn)元/畝不變。原定的850畝周邊住宅用地則調(diào)整為969.39畝，分別是嘉松南路2號(hào)地塊388.58畝、祥和路2號(hào)地塊257.47畝，以及大學(xué)城站2號(hào)地塊323.34畝。

　　不過(guò)，對(duì)于住宅用地原定38萬(wàn)元/畝的出讓價(jià)格，政府作出了重新安排：由上海莊城參加公開(kāi)招投標(biāo)，在最終由招標(biāo)達(dá)成的出讓價(jià)格中，上海莊城按51萬(wàn)元/畝的代價(jià)承擔(dān)，高出部分由政府小股東城通公司承擔(dān)，并在客運(yùn)中心建設(shè)期內(nèi)視做城通對(duì)莊城的債權(quán)，在客運(yùn)中心項(xiàng)目交付使用后予以取消。

　　經(jīng)過(guò)這番部署，上海市房地局隨后陸續(xù)發(fā)布了上述三幅土地的招標(biāo)公告：2003年8月，嘉松南路2號(hào)地塊公開(kāi)招標(biāo)；2003年12月，大學(xué)城站2號(hào)地塊、祥和路2號(hào)也進(jìn)入招標(biāo)。

　　成立僅一年的上海莊城并無(wú)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)驗(yàn)，不具投標(biāo)資質(zhì)，各方遂約定由外方股東北京莊勝公司進(jìn)行投標(biāo)。2003年12月底，北京莊勝以3.5億元競(jìng)得嘉松南路2號(hào)388.58畝的地塊。

　　一切看似如愿以?xún)敚�然而變�?shù)陡然發(fā)生。

　　借款風(fēng)波

　　招標(biāo)安排“依約”步步推進(jìn)的同時(shí)，上海莊城股東間的關(guān)系發(fā)生了微妙的變化。

　　購(gòu)地成本因公開(kāi)招標(biāo)而被推高，上海莊城面臨融資需求。盡管公司早在2003年7月即已完成增資，但1200萬(wàn)美元資本金遲遲未能到位。區(qū)區(qū)數(shù)百萬(wàn)美元的實(shí)繳資本應(yīng)對(duì)客運(yùn)中心開(kāi)工已顯不敷，更難以承擔(dān)緊接而來(lái)的巨額土地出讓金。

　　外方股東聲稱(chēng)其提出增資方案，但城通和林敏兩方小股東不予接受。經(jīng)過(guò)妥協(xié)，四方股東在2004年2月13日簽署“董事會(huì)決議”(“213”決議)——由大股東北京莊勝向上海莊城提供1.8億元股東貸款，用于支付迫在眉睫的嘉松南路2號(hào)地塊的土地出讓金。

　　各方約定，這筆股東貸款期限兩月，若到期上海莊城無(wú)法償還，則轉(zhuǎn)為北京莊勝對(duì)于合資公司的增資款；而若北京莊勝無(wú)法在2003年2月23日的最后期限前籌措這筆貸款，則須退出合資公司，其實(shí)際持有上海莊城的85%股權(quán)，另兩方股東城通和林敏具有優(yōu)先受讓權(quán)。

　　從“213”協(xié)議簽訂當(dāng)天到北京莊勝籌款履約，期間僅十天時(shí)間。在外方股東周建和看來(lái)，這一協(xié)議已隱含逼其出局的意味，而周顯然不甘就此退場(chǎng)。

　　當(dāng)年2月，北京莊勝分四筆打入莊城賬戶(hù)5100萬(wàn)元，但在2月23日“大限”來(lái)臨時(shí)，另外1.3億元尚難以籌措。為此，四方股東再于3月18日簽約，將股東貸款到位時(shí)間延至3月23日。

　　北京莊勝方的代表告訴《財(cái)經(jīng)》記者，莊勝隨后不久即將1.3億元資金注入，但因上海城通阻撓，股東貸款合同遲遲不能簽署，慮及巨額資金的安全，莊勝隨后將1.3億元現(xiàn)金劃回。

　　來(lái)自其他渠道的消息則表明，資金短缺的莊勝當(dāng)時(shí)無(wú)力自籌資金，第二筆劃入的1.3億元現(xiàn)金是以其在北京的土地做抵押，向北京首創(chuàng)集團(tuán)借貸而來(lái)。首創(chuàng)借出這筆資金自身亦有風(fēng)險(xiǎn)，因此約定借款期僅限三月。

　　與此同時(shí)，上海城通已知莊勝籌資的來(lái)源，因而施展手段向上反映，直指首創(chuàng)挪用其管轄的市政建設(shè)資金用于非法拆借。這筆“短錢(qián)”由始至終處于高風(fēng)險(xiǎn)中，因此首創(chuàng)堅(jiān)持將資金置于首創(chuàng)與北京莊勝的共管賬戶(hù)，而莊勝則計(jì)劃用這筆錢(qián)支付嘉松南路2號(hào)的首期地價(jià)款，待土地過(guò)戶(hù)后即轉(zhuǎn)賣(mài)他人，除了償還首創(chuàng)借款，還能賺上一筆差價(jià)。

　　受借款方首創(chuàng)約束，這筆“短錢(qián)”始終未曾劃入松江區(qū)土地局支付地價(jià)。面臨還款壓力的莊勝則以莊城未簽貸款協(xié)議為由，將1.3億元資金交還首創(chuàng)。

　　土地款于是無(wú)法在4月18日的指定期限前支付，上海房地局以延期未繳土地出讓金為由，在4月26日解除與莊勝的土地出讓合同。

　　當(dāng)天，上海房地局與上海三湘(集團(tuán))有限公司簽訂土地出讓合同，將嘉松南路2號(hào)地塊讓于后者。

　　此時(shí)此刻，飽受失地之痛的周建和已有黑云摧城、眾叛親離之感。

　　三湘插足

　　三湘集團(tuán)， 最初以土建、建材起家，在房地產(chǎn)界打拼多年，是滬上小有名氣的開(kāi)發(fā)商。老板黃輝在業(yè)界以出手闊綽、與政府關(guān)系良好而聞名。黃與周建和系湖南老鄉(xiāng)，二人早有交往，并在2003年下半年的土地競(jìng)標(biāo)中有所約定。

　　嘉松南路2號(hào)地塊競(jìng)標(biāo)時(shí)，三湘也曾參與，競(jìng)得第二標(biāo)。因此當(dāng)莊勝無(wú)法如期支付出讓金而被解約后，三湘如約獲得這一地塊。

　　而在大學(xué)城2號(hào)地塊公開(kāi)招標(biāo)前的安排中，城通公司以莊勝方不宜兩次出面競(jìng)標(biāo)為由，委托三湘集團(tuán)為上海莊城“代投標(biāo)”。據(jù)莊勝方的代表稱(chēng)，“代投標(biāo)”是松江區(qū)的私下安排，周建和本人并不參與具體操作，實(shí)際操作人為上海莊城的總裁沈偉得。

　　沈偉得是松江客運(yùn)中心項(xiàng)目的中介人，最初作為大股東周建和的代表出任合資公司總裁。但之后與合資公司的另兩方小股東日益靠近。在大學(xué)城站2號(hào)地塊“代投標(biāo)”中，沈安排從莊城公司賬上調(diào)撥2260萬(wàn)元打入三湘集團(tuán)賬戶(hù)，作為后者競(jìng)標(biāo)大學(xué)城2號(hào)地塊的保證金。

　　2004年3月，三湘集團(tuán)以4.5億元競(jìng)得大學(xué)城2號(hào)地塊。雖私下約定代投標(biāo)，沈偉得也號(hào)稱(chēng)手中握有代投標(biāo)協(xié)議，但事后卻拒不向周建和提供。因此，莊城方無(wú)法將大學(xué)城2號(hào)地塊轉(zhuǎn)入自身名下，更何況，籌措第一幅招標(biāo)地塊的土地出讓金時(shí)已備顯吃力的周建和，此時(shí)即便拿下大學(xué)城2號(hào)地塊，也無(wú)力支付這筆更為高昂的土地出讓金。

　　在當(dāng)年5月周建和、沈偉得二人的一次對(duì)質(zhì)中，沈承認(rèn)自己“對(duì)不起”周建和。由此，當(dāng)年松江政府承諾批租周建和的嘉松南路2號(hào)、大學(xué)城站2號(hào)兩幅總計(jì)712畝的土地，已悉數(shù)落于三湘之手。

　　“屋漏偏逢連夜雨”，上海城通兩方小股東又以莊勝未能履行“213”協(xié)議為由，要求周建和退出合資公司。后者不服，城通方面遂提請(qǐng)上海市仲裁委進(jìn)行仲裁。在周建和看來(lái)，失去預(yù)料中的兩塊土地已屬受騙，被逼退股更是釜底抽薪，而這一切均屬合資公司小股東的聯(lián)手“預(yù)謀”。

　　雙方由此交惡，從此陷入一場(chǎng)長(zhǎng)達(dá)三年延續(xù)至今的對(duì)峙糾紛。

　　交惡與僵持

　　在商界浸淫多年的周建和深知，其在上海莊城的控股股東地位至關(guān)重要。松江政府之所以承諾以公開(kāi)招標(biāo)為名、協(xié)議轉(zhuǎn)讓為實(shí)向合資公司批租三幅低價(jià)住宅地塊，是因合資公司對(duì)于開(kāi)發(fā)松江客運(yùn)中心工程所承擔(dān)的義務(wù)。在這個(gè)“捆綁式”約定中，低價(jià)獲得住宅土地的權(quán)利與開(kāi)發(fā)客運(yùn)中心的義務(wù)，實(shí)為不可分割的兩面。

　　由此，倘若控股大股東莊勝堅(jiān)持不退出合資公司，則住宅土地的獲得者三湘集團(tuán)或其實(shí)際控制人，將無(wú)法真正按照當(dāng)初約定的51萬(wàn)元/畝的協(xié)議價(jià)格獲得兩幅土地，而必須以高昂的公開(kāi)招標(biāo)價(jià)購(gòu)買(mǎi)。以嘉松南路2號(hào)、大學(xué)城站2號(hào)地塊總計(jì)8億元的招標(biāo)價(jià)計(jì)算，兩幅地塊均價(jià)高達(dá)112.36萬(wàn)元/畝。

　　隨著三湘“接盤(pán)”的明朗化，周建和與上海城通已徹底決裂，松江客運(yùn)中心項(xiàng)目也陷入僵局。2004年5月，在形勢(shì)不明、無(wú)法保證獲得住宅配套土地的情況下，周建和以上海莊城法定代表人、董事長(zhǎng)的身份，要求施工方浙江中達(dá)建設(shè)集團(tuán)停止客運(yùn)中心項(xiàng)目的施工。

　　然而此時(shí)，周建和眼中的“背叛者”、上海莊城總裁沈偉得業(yè)已失控，因其把持合資公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、公章、賬冊(cè)等重要法律憑證，大股東周建和的一切指令均難落實(shí)。

　　周建和在2004年5月至7月間，連續(xù)發(fā)出多個(gè)指令，撤銷(xiāo)沈偉得總裁職務(wù)、向合資公司委派新總裁，并向客運(yùn)中心工程相關(guān)各方知會(huì)，沈偉得的一切行為不能代表上海莊城。但在合資公司小股東的操控下，上海莊城實(shí)已不在外方大股東的控制之下。

　　2005年7月，在上海市仲裁委安排下，周建和與他在合資公司中的“對(duì)手們”進(jìn)行了一場(chǎng)談判。“對(duì)手們”包括上海軌道交通九號(hào)線(xiàn)松江段常務(wù)副總指揮長(zhǎng)、上海莊城公司監(jiān)事長(zhǎng)陸寶金，上海城通公司總經(jīng)理王曉群。分管松江區(qū)城建工作的副區(qū)長(zhǎng)陳猛也在現(xiàn)場(chǎng)斡旋。

　　松江方面提出兩種解決方案：一是周建和徹底退出合資公司，由政府方面退還其資本金及相關(guān)出資，并給予一定金額的補(bǔ)償；二是周建和仍須退出合資公司，政府可以將第三塊尚未出讓的土地——祥和路2號(hào)地塊“拿來(lái)談”，在招標(biāo)的前提下給周建和“一點(diǎn)機(jī)會(huì)”。

　　然而，針對(duì)前一套方案，雙方一直難以就補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成一致；對(duì)于政府暗示的祥和路2號(hào)地塊的“優(yōu)惠出讓”，周建和此時(shí)已難以相信。

　　與此同時(shí)，開(kāi)工兩年的客運(yùn)中心項(xiàng)目因莊城公司無(wú)力追加投資，施工方業(yè)已停工，而相關(guān)土地出讓手續(xù)也一直不曾辦妥。受宏觀(guān)調(diào)控影響，當(dāng)年勾畫(huà)的47萬(wàn)平方米的客運(yùn)樞紐暨大型購(gòu)物中心藍(lán)圖，已被迫大幅收縮。

　　“周建和說(shuō)到底是沒(méi)錢(qián)，他如果有錢(qián)，早該把客運(yùn)中心蓋起來(lái)，或者早點(diǎn)交土地出讓金把幾塊地拿下來(lái)。” 接近松江區(qū)的知情人說(shuō)，“他沒(méi)有錢(qián)，又長(zhǎng)期占著客運(yùn)中心項(xiàng)目，又要在補(bǔ)償中漫天要價(jià)，政府當(dāng)然無(wú)法容忍。”

　　出局

　　就在2005年7月雙方談判未果的次月，客運(yùn)中心施工方浙江中達(dá)以“建筑施工合同糾紛”為由，向上海市第一中院起訴上海莊城。

　　浙江中達(dá)訴稱(chēng)，施工方已完成客運(yùn)中心地下室工程，總計(jì)造價(jià)超過(guò)3億元，上海莊城尚拖欠其中2.77億元，要求法院判令被告支付欠款。

　　上海莊城一審敗訴，之后向上海高院提起上訴。上訴理由，系指早在2004年5月公司法定代表人周建和已知會(huì)浙江中達(dá)停工，但上海莊城小股東城通公司以客運(yùn)中心為市政重點(diǎn)工程、必須確保進(jìn)度為由，授意繼續(xù)施工。上海莊城據(jù)此認(rèn)為，自2004年5月后的施工進(jìn)展非公司意愿，因此拒絕支付后續(xù)施工款項(xiàng)。

　　今年5月，上海高院作出二審判決，維持一審原判，并敦促各方執(zhí)行判決。

　　代表松江方面的知情人向《財(cái)經(jīng)》記者表示，周建和作為上海莊城大股東，實(shí)際上早已無(wú)力投資客運(yùn)中心工程。另一方面，客運(yùn)中心遲遲不能建成，無(wú)法與即將通車(chē)的軌道九號(hào)線(xiàn)配套，松江政府已為此承受了很大壓力。

　　另?yè)?jù)透露，法院下一步可能對(duì)已經(jīng)完成地下室部分的客運(yùn)中心工程進(jìn)行評(píng)估，委托拍賣(mài)這一項(xiàng)目，拍賣(mài)所得將用于償還對(duì)浙江中達(dá)的2.77億元工程欠款。松江政府則有意安排政府投資公司接盤(pán)這項(xiàng)工程。而倘若拍賣(mài)所得不敷償債，則浙江中達(dá)亦會(huì)考慮申請(qǐng)上海莊城破產(chǎn)。

　　尾聲

　　時(shí)至今日，這場(chǎng)始自2004年中的紛繁糾紛已持續(xù)三年，或許接近終局。受其影響停工超過(guò)兩年的松江客運(yùn)中心，也有望走出爛尾的命運(yùn)。

　　另一方面，當(dāng)年捆綁于客運(yùn)中心工程之上的三幅住宅配套用地，除祥和路2號(hào)地塊至今未拍之外，另兩幅地塊均已陸續(xù)開(kāi)發(fā)。

　　如今，地處嘉松南路2號(hào)地塊的“三湘四季花城”住宅小區(qū)已銷(xiāo)售了部分樓盤(pán)。知情人向《財(cái)經(jīng)》記者證實(shí)，三湘集團(tuán)當(dāng)年以“第二標(biāo)”身份獲得這幅土地，其巨額土地出讓金及后續(xù)開(kāi)發(fā)資金中，有數(shù)億元來(lái)自上海工業(yè)投資(集團(tuán))有限公司(下稱(chēng)上海工投)下屬的上海市工業(yè)區(qū)開(kāi)發(fā)總公司。

　　在2006年中卷入上海社保案的上海工投原總裁王國(guó)雄，日前因涉嫌受賄罪在上海受審。而三湘集團(tuán)老板黃輝也在前段時(shí)間被有關(guān)部門(mén)找去談話(huà)，還一度為此出國(guó)“避風(fēng)頭”。

　　此外，三湘以“代投標(biāo)”名義以假作真獲得的大學(xué)城站2號(hào)地塊上，一個(gè)名為“三湘水景苑”的樓盤(pán)眼下也正在緊張施工中。

　　“三湘水景苑”項(xiàng)目公司為上海城乾房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。公司于2005年4月設(shè)立，三湘集團(tuán)作為發(fā)起人持股90%，陸才蘭、洪濤、鄭鳳芝、張根娣四名自然人股東分持2.5%的股份。此后，城乾公司幾經(jīng)變更，三湘集團(tuán)徹底退出，張根娣、秦怡如今成為各自持股50%的自然人股東。

　　《財(cái)經(jīng)》記者獲悉，陸才蘭系松江政府某官員親屬，洪濤、鄭鳳芝、張根娣三人均為上海莊城小股東林敏的親屬。在上海莊城持續(xù)經(jīng)年的股東紛爭(zhēng)中，持股10%的新西蘭籍小股東林敏，據(jù)信與松江部分官員關(guān)系密切，長(zhǎng)期與松江方面保持一致立場(chǎng)。

　　而早在2002年前后的松江客運(yùn)中心項(xiàng)目牽線(xiàn)人、周建和曾經(jīng)的親密伙伴和之后的“背叛者”沈偉得，也已經(jīng)獲得了自己的一份收益——城乾公司如今的新大股東秦怡，正是沈偉得之妻。