北京報(bào)道　本報(bào)記者　陳默　

　　“各方面似乎都還沒有做好準(zhǔn)備，如期實(shí)施存在很多問題。”對(duì)于6月1日正式實(shí)施的新破產(chǎn)法，立法小組專家、中國(guó)政法大學(xué)教授李曙光不無擔(dān)憂。

　　此前，李曙光一直輾轉(zhuǎn)于各地講授新破產(chǎn)法，他發(fā)現(xiàn)對(duì)于新破產(chǎn)規(guī)定的管理人、重整等新制度，包括法院和市場(chǎng)中介機(jī)構(gòu)等方面的各種基礎(chǔ)性工作準(zhǔn)備不足。而法院與破產(chǎn)管理人及各利益關(guān)聯(lián)方的法律關(guān)系中的缺陷，更會(huì)影響新法的順利實(shí)施。

　　而與新法實(shí)施同行的還有政策性破產(chǎn)的最后沖刺。

　　新法最大的亮點(diǎn)是確立了比較完善的市場(chǎng)化破產(chǎn)機(jī)制，政策性破產(chǎn)則將于2008年底之后不再適用。但要割去計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制遺留的尾巴，新舊法的銜接之路上仍要跨越不少障礙。

　　破產(chǎn)管理人制度隱憂

　　2006年8月，歷經(jīng)12年立法，新破產(chǎn)法獲得通過。對(duì)于破產(chǎn)制度的安排，新法的市場(chǎng)化因素、國(guó)際化因素大為增強(qiáng)。比如，確立了擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先受償?shù)闹贫�，引入了破產(chǎn)管理人、破產(chǎn)前重整等制度。

　　依據(jù)新制度，法院一旦受理破產(chǎn)案件，就要指定管理人。破產(chǎn)管理人將由律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所和破產(chǎn)清算事務(wù)所等專業(yè)機(jī)構(gòu)和人員組成，他們將按照法律規(guī)定和商業(yè)化原則來接管破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)、處理破產(chǎn)事務(wù)。

　　這與過去由清算組主導(dǎo)的破產(chǎn)清算程序有顯著不同。李曙光介紹說，“清算組主要是由政府主管部門人員組成，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)色彩濃重，行政干預(yù)很強(qiáng)。”

　　2007年4月，最高人民法院出臺(tái)了＜關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件指定管理人的規(guī)定＞和＜關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件確定管理人報(bào)酬的規(guī)定＞兩個(gè)司法解釋，明確了破產(chǎn)管理人名冊(cè)的編制、管理人指定方式、報(bào)酬確定等內(nèi)容。

　　司法解釋的出臺(tái)距離新法實(shí)施不到兩個(gè)月時(shí)間，“實(shí)際上解釋出臺(tái)有點(diǎn)晚了，到現(xiàn)在，不少地方的高院、中院的具體辦法和管理人名冊(cè)都還沒有出來”。李曙光說。

　　另外，管理人名冊(cè)編制和確定的權(quán)力過于集中于法院，評(píng)審過程的透明化、程序化和外部的參與和制約成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)。而在管理人報(bào)酬的確定上，沒有做到市場(chǎng)化，法院的權(quán)力大而債權(quán)人的決定權(quán)則顯不足。

　　實(shí)際上，管理人制度的問題在破產(chǎn)法立法過程中就已經(jīng)顯現(xiàn)。在債權(quán)人主導(dǎo)還是法院主導(dǎo)的選擇上，一方觀點(diǎn)認(rèn)為，法院應(yīng)該是中立的角色，在破產(chǎn)程序中作為程序的控制者和監(jiān)督者，不應(yīng)過多介入商業(yè)決策，更多的決定權(quán)應(yīng)該交給債權(quán)人。但是，立法最終選擇了法院主導(dǎo)。

　　因此，“破產(chǎn)法實(shí)施的重心在法院，法院是這部大戲能否演好的關(guān)鍵主角”。依據(jù)新破產(chǎn)法，法院在破產(chǎn)案件中具有多重角色，一方面是程序的控制者和監(jiān)督者，另一方面還是參與程序的主角，并且是另一主角(破產(chǎn)管理人)的入場(chǎng)及其報(bào)酬的決定者。

　　管理人與法院、債權(quán)人，以及債務(wù)人的雇員和股東等關(guān)聯(lián)方的法律關(guān)系，尤其是責(zé)任關(guān)系的不明確，將成為今后法律實(shí)施的隱患。

　　政策性破產(chǎn)最后沖刺

　　新舊法的銜接還涉及由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌過程中形成的“中國(guó)特色”難題。對(duì)此，法律在附則中作了過渡性安排。對(duì)于勞動(dòng)債權(quán)同擔(dān)保債權(quán)的優(yōu)先性之爭(zhēng)，以新法公布之日為限，“舊債舊辦法、新債新辦法”。

　　而對(duì)于政策性破產(chǎn)，以國(guó)務(wù)院規(guī)定的期限和范圍為限沿用舊制。一位從事國(guó)企破產(chǎn)工作多年的權(quán)威人士感慨，這其中情勢(shì)復(fù)雜、工作難做。這些矛盾包括破產(chǎn)企業(yè)離退休人員的移交和待遇安排，企業(yè)辦社會(huì)事業(yè)單位的移交，資源枯竭性礦山的后續(xù)遺留問題，企業(yè)破產(chǎn)后的再就業(yè)壓力和破產(chǎn)重組等問題。

　　從1994年始，截至2006年，國(guó)企政策性破產(chǎn)共完成4275家，涉及職工837萬多人。按照國(guó)務(wù)院的規(guī)定，這項(xiàng)制度將在2008年年底之前退出歷史舞臺(tái)，在這個(gè)大限之前，還有2116戶企業(yè)可以“搭末班車”。據(jù)前述人士介紹，目前，提交有關(guān)部門和金融機(jī)構(gòu)審查的有1200多戶，經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)下達(dá)計(jì)劃的700多戶。

　　而最后一批政策性破產(chǎn)項(xiàng)目建議名單，已經(jīng)在今年五月中旬經(jīng)國(guó)資委初審核查，進(jìn)入了有關(guān)部門和金融機(jī)構(gòu)的集中會(huì)審階段，在2007年年底大部分將進(jìn)入程序，爭(zhēng)取2008年完成。

　　但是，這項(xiàng)工作目前也面臨不少難題。比如，對(duì)于當(dāng)年由國(guó)有銀行轉(zhuǎn)至幾大資產(chǎn)管理公司的不良資產(chǎn)，在國(guó)企破產(chǎn)中是否要給予債權(quán)損失補(bǔ)償？幾個(gè)資產(chǎn)管理公司普遍提出要求，希望對(duì)破產(chǎn)造成的債權(quán)損失，由國(guó)家給予補(bǔ)償。對(duì)此，國(guó)資委一直在與財(cái)政部、銀監(jiān)會(huì)以及央行進(jìn)行溝通。

　　財(cái)政部金融司在對(duì)四大資產(chǎn)管理公司進(jìn)行考核時(shí)，就明確提出對(duì)損失要進(jìn)行細(xì)化和分類分析，區(qū)別承接政策性剝離的債權(quán)與市場(chǎng)收購(gòu)的債權(quán)。知情人士透露，對(duì)于后者，財(cái)政部認(rèn)為，這是在國(guó)家明確政策性破產(chǎn)的規(guī)劃和方案之后才進(jìn)行的，在收購(gòu)過程中，特別是定價(jià)過程中，應(yīng)該充分考慮到損失風(fēng)險(xiǎn)。

　　法治的代價(jià)

　　而與此相關(guān)的更大問題，是在不良資產(chǎn)處置過程中，新的債權(quán)人對(duì)國(guó)企的追索，法院應(yīng)如何裁斷。

　　除了政策性剝離債權(quán)以外，還有更多銀行的不良債權(quán)被打包轉(zhuǎn)讓。四大資產(chǎn)管理公司承接后，又轉(zhuǎn)讓給一些外資和民營(yíng)投資者。這些新的債權(quán)人紛紛向法院起訴，主張債權(quán)，許多國(guó)企面臨巨大壓力。

　　據(jù)東北某省國(guó)資委的一位官員介紹，該省的國(guó)企面臨這樣的追訴，涉案金額達(dá)40多億。他認(rèn)為，國(guó)企在特定歷史階段承擔(dān)了“維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定等責(zé)任”，一旦判他們敗訴還債，許多企業(yè)將會(huì)破產(chǎn)，引發(fā)很多社會(huì)問題。

　　而且，“這些投資者以極低的價(jià)格從銀行獲得債權(quán)，卻主張百分之百償還，將導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)流失”。這位官員說，該省國(guó)資委因此出面同法院溝通，凡遇到類似訴訟，希望法院和國(guó)資委協(xié)調(diào)商量后，盡可能調(diào)解結(jié)案。

　　這種觀點(diǎn)和做法得到很多地方國(guó)資委和國(guó)企的贊成。但是，在新破產(chǎn)法實(shí)施以后，法院卻面臨難題，如果延續(xù)舊路，會(huì)導(dǎo)致新法的規(guī)定在某種程度上落空。

　　對(duì)此，李曙光分析說，造成今日的問題，根子就在于當(dāng)年的資產(chǎn)處置至少有兩筆糊涂賬。

　　第一個(gè)是，當(dāng)初國(guó)有銀行把不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給四大資產(chǎn)管理公司的時(shí)候，相關(guān)的法律關(guān)系并沒有厘清。債權(quán)人(國(guó)有銀行)、債務(wù)人(國(guó)有企業(yè))和債權(quán)受讓人(四大資產(chǎn)管理公司)都是國(guó)有主體，有問題還“好商量”，但是當(dāng)新的債權(quán)人進(jìn)入之后，訴諸法律，矛盾就出現(xiàn)了。

　　第二筆糊涂賬出現(xiàn)在這些債權(quán)由資產(chǎn)管理公司向國(guó)內(nèi)外投資者轉(zhuǎn)讓的過程中，價(jià)格偏低。轉(zhuǎn)讓過程中，存在操作不規(guī)范、缺乏監(jiān)管等問題。

　　最終造成的國(guó)資流失和各種損失，除了上述兩筆糊涂賬之外，還有更早前的國(guó)企經(jīng)營(yíng)管理和銀行信貸管理環(huán)節(jié)。

　　李曙光認(rèn)為，對(duì)這些案件也應(yīng)該依法處理，應(yīng)該從造成損失的各項(xiàng)環(huán)節(jié)上追究責(zé)任，而面對(duì)未來，根本之策是完善各項(xiàng)制度，并嚴(yán)格按照法治的要求行事。