雖然自稱“從小到大都沒有騙過人”，43歲的蔡羽還是因涉嫌金融詐騙一瘸一拐地走上了被告席，腳下的鐐銬撞擊地面，聲音清脆。

　　蔡羽的兄長說弟弟自小患小兒麻痹，做企業20多年了，每一步都不容易。但再不容易，23日，蔡羽與另外四名同案者黃英、韓巍、陳樑、李忠還是—起接受上海市二中院的審判，涉案金額高達13994萬余元。該案在4月26、27日，已經開過兩次庭，這是第三次開庭，也是最后一次開庭審理，庭審結束后，法院將擇期宣判。

　　負債創業

　　蔡羽案發前擔任上海泛洋城市度假村有限責任公司、上海泛龍企業發展有限公司法定代表人、董事長，上海鐵脈實業發展有限公司、上海山水置業有限公司、上海泛華建設有限公司負責人。

　　雖然頭銜很多，但是由于經營不善等多方面原因，蔡羽的公司2005年左右相繼陷入債務危機。蔡羽在被捕后交代了陷入債務危機的緣由。早在2000年，蔡羽出面搞泛洋度假村，一味追求做大做強，達到自己賺錢和想在上海娛樂行業出人頭地的目的。在缺乏資金實力的情況下，依靠向銀行貸款及朋友之間的東借西湊，勉強開出了這個集洗浴、餐飲、客房為一體的特大型綜合娛樂場所。

　　正因如此，在開業之初，泛洋度假村已經是債務累累，他只好東拼西湊地去籌錢。為了還債，蔡羽動了很多腦筋，從各種途徑拆借款項，包括高利貸，但是這種拆東墻補西墻的日子，讓蔡羽覺得不堪重負，甚至連高利貸都要費盡周折。

　　32歲的韓巍是中信銀行上海浦東分行信貸科科長，也是蔡羽的好朋友。韓巍2005年2月回收瀚光絲網廠1000萬元貸款時與蔡羽認識，在與蔡羽的交往中，兩人關系越來越緊密。蔡羽找他幫忙，他很盡力，他遇到手頭緊時，蔡羽出手也很大方。韓巍了解到泛洋度假村經營狀況一直不好，無力還清貸款，而且欠許多高利貸。“看到他(蔡羽)為了資金的事情一直在到處拼湊，我就想了很多辦法為蔡羽積極籌措資金。”

　　由于度假村企業，一般銀行的信貸也不支持，若通過正常的貸款途徑，根本無法籌到錢。于是2005年7、8月間，韓巍給蔡羽出主意，由他通過銀行內外的關系，找一些單位到中信進行定期大額存款，然后再利用他的職務，通過虛假的金融憑證，將錢“倒”出來。

　　雖然是出于朋友“義氣”，韓巍也交代，“我也是為自己今后的出路考慮，為蔡羽多籌集點資金，讓他的度假村做好，生意搞大，以后我在銀行里萬一有點閃失，跳槽出來后能到他那里尋一份不錯的職務。”

　　蔡羽為此很感激，同意了這個方法。實際上，韓巍在本案第一筆涉嫌犯罪的劃款行為之前，就曾多次將農工商華都實業公司的錢偷著轉給蔡羽周轉，還曾經將蔡羽秘書黃英制作的假對賬單交給華都公司隱瞞挪用事實。

　　蔡羽后來也交代，“這樣做過多次，每次都幸運地混過了關，沒有一次露餡。”所以，他們的膽子也就越來越大，直到2005年10月份開始用假存單去欺騙存款單位。

　　屢騙屢勝

　　可是，幾十萬、幾百萬元的周轉已經填補不了越來越大的資金漏洞，于是，蔡羽等人尋思，另尋他途緩解危機。偽造金融憑證和票據也就此拉開序幕。

　　2005年10月，蔡羽為償還債務，以支付高額利息為誘餌，由韓巍負責誘騙江蘇協鑫電力燃料有限公司(下稱“協鑫公司”)將資金存人中信實業銀行上海浦東分行(下稱“中信浦東分行”)，并趁機盜取存款單位的印章樣本，由蔡羽、黃英負責偽造中信浦東分行《單位定期存款開戶證實書》，以及《貸記憑證》，騙取協鑫公司將款項存入該行。之后，韓巍使用偽造的《貸記憑證》，將協鑫公司存入中信浦東分行的1000萬元劃入蔡羽指定的賬戶。

　　2005年11月8日，蔡羽等人如法炮制，將上海第五建筑有限公司存入中信浦東分行的1000萬元和3000余元利息劃入蔡羽指定的賬戶。

　　2005年10月，蔡羽同黃英、曾在銀行工作的無業人員陳樑和上海銀行寶山支行客戶經理李忠按事先商定，由陳、李二人負責與上海東鵬投資有限公司簽訂虛假的《單位人民幣協定存款合同》，誘騙該單位將資金存入上海銀行吳淞支行，再由蔡等人將資金劃出。同年11月9日，陳、李二人，前往上海東鵬，由李假冒上海銀行吳淞支行副行長的名義(其原為副行長，后擔任寶山支行客戶經理)，與該公司簽訂虛假的《單位人民幣協定存款合同》，誘騙該公司將8000萬元存入上海銀行吳淞支行，并以辦理開戶、存款手續為由，騙取該單位的預留印鑒。當然，李忠在其中獲得上百萬元的好處費。

　　同年11月15日至2006年2月15日，黃英在蔡羽的指使下，將上海東鵬投資有限公司在上海銀行吳淞支行賬戶中的7989萬元劃入蔡指定的賬戶。蔡將錢用于歸還債務、提取現金、支付好處費等。

　　重大疏漏

　　還有一起詐騙同時涉及兩家銀行，其操作手法不可謂不周密。

　　2006年2月14日，蔡與韓、黃、陳合謀，由韓支付高額利息為誘餌，誘騙上海鍋爐廠有限公司將4000萬元存入中信浦東分行，再將事先由黃偽造的《單位定期存款開戶證實書》調換給該單位，并趁機復印了該存款單位的印章樣本。

　　據檢察機關調查，當時為了及時調換真假存單，黃就在存款銀行附近賓館租了一間房，待韓與存款單位協商趁機獲得真實數據，發短信給黃，然后黃迅速打印出偽造的憑證送交韓。

　　同時，蔡又指使陳私刻中信浦東分行、上海鍋爐廠的相關印章，以及印刷中信銀行的空白單證，并假冒上海鍋爐廠的名義，在上海銀行吳淞支行開設銀行賬戶。

　　同年2月27日，韓以上海鍋爐廠的名義，在中信浦東分行購買了《貸記憑證》，再由黃采用將印章樣本掃描、打印在《貸記憑證》上的方法，將上海鍋爐廠存入中信浦東分行的4000萬元及4萬余元劃入蔡在上海銀行吳淞支行開設的假冒上海鍋爐廠賬戶內。隨后，蔡、黃再冒用上海鍋爐廠的名義，將騙取的4000余萬元轉入蔡指定的銀行賬戶，用于還債和提取現金。

　　一位不愿透露姓名的業內人士告訴記者，上述案件的關鍵在于銀行的“驗印”環節。按照現行的流程，巨款存入或劃出，一般都有“接柜—記賬—復核—總賬”四個流程。“驗印”一般在“記賬”階段，一般而言，信貸科其實并不負責業務，但是如果與負責“驗印”環節的會計部人員相熟，只要蓋上驗印通過的章，那么下面的流程就沒問題了。

　　該人士說，“單位開戶時，都要領取印鑒卡，預留印鑒，日后開展業務，銀行會有專門的‘驗印機’比對印鑒的真偽，如果沒有人為操作，掃描的印鑒是絕不可能通過審核的。”

　　正是利用了這一漏洞，蔡羽等人多次詐騙，屢試不爽，直到案發。蔡在庭上也說，“其他人拿這些偽造的印鑒，從銀行是取不出錢的。”

　　東窗事發

　　但是，世上沒有不透風的墻。在一次例行的換崗輪訓中，中信銀行上海浦東分行核實賬戶，發現問題，遂向公安部門報案。2006年5月12日，上海公安局經偵總隊將韓巍抓獲。5月23日，在安徽、廣州相繼將蔡羽等人抓獲歸案。

　　直到這時，蔡等五人采用偽造貸記憑證、業務委托書、支票、私刻印章等手法，先后四次騙取存款單位存入銀行的資金共計13994萬余元。檢察機關認為該案“數額特別巨大、情節特別嚴重”，而且還拉攏銀行職員以及存款單位管理者，誘發腐敗行為。2007年3月2日，以金融憑證詐騙罪和票據詐騙罪起訴五人。

　　不過，蔡始終不承認自己是詐騙，他認為自己沒有能力光憑這些偽造的憑證就可以從銀行拿到錢，“如果說騙，那為什么這些錢不拿去揮霍，而又去歸還其他銀行的債務?”

　　“為了還錢，我把父母的房子、哥哥的房子都賣了，把‘騙來’的錢都還給銀行了，上海灘會有這樣的騙子?如果被認定為詐騙犯，我死不瞑目。”最后陳述時，蔡羽聲淚俱下。

　　但是公訴人始終認為，這究竟是借款還是詐騙，關鍵在于，這筆錢怎么可能從銀行劃出來。“而銀行不可能同意把這筆錢貸給，所以只能認定是詐。”

　　億元資金能否追回？

　　根據上海復興明方會計師事務所對該案的專門審計報告，蔡羽用于公司經營方面或者留在公司賬上的資金比例占挪借資金總額的91.08%，確實沒有用于揮霍。但是，還債也好，投資也好，這筆錢究竟能不能追回？

　　蔡羽的辯護律師楊波出具了蔡羽屬下企業與有關單位簽訂的三份房地產開發、轉讓和中介合同，以及待開發地塊的國有土地使用權證和土地價值的評估報告，力圖證明錢還是有可能被追回的。”事實上，這些合同也都有一定程度的履行，所以證據證明了蔡羽確實存在需要大量資金進行經營的事實，而且這也證明蔡有一定實力歸還欠款。被害單位也沒有窮盡救濟途徑，錢不能說—定還不了。”

　　但公訴人則認為，根據查證，這些合同并不能保證蔡一定受益，其中的房產所有權人也并非蔡，中介行為的受益也未必成功，其中的獲益更是遙遙無期。

　　一位案外的知情人也告訴記者，“原來是良性循環，只要經營下去，企業一旦盈利就可以還款了，可惜現在案發，人都被抓了，再經營下去就很困難了。”

　　這個案件最終如何定罪量刑已經不重要，關鍵在于損失的上億元資金，由誰來買單?記者了解到，2003年4月，招商銀行上海某支行也發生過類似的內外勾結的票據詐騙案，最終法院認定銀行應該對存款單位“到期付款”的民事責任。

　　不過，上海銀行聘請的一位律師全程聽審，他告訴記者，銀行是不是最終要對這筆資金承擔責任，“還很難說”。因為刑案還沒有結束，民事索賠尚未開始。