《財(cái)經(jīng)》記者 葉逗逗/文《財(cái)經(jīng)》網(wǎng)絡(luò)版

　　最高法院審判委員會(huì)委員、知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭庭長蔣志培接受《財(cái)經(jīng)》記者專訪，談中國對于知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的原則和具體操作措施

　　目前最高法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭正在研究起草兩個(gè)新的司法解釋：一是關(guān)于馳名商標(biāo)司法認(rèn)定和保護(hù)的司法解釋；二是關(guān)于審理注冊商標(biāo)、企業(yè)名稱等知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突糾紛案件的司法解釋

　　最高法院審判委員會(huì)委員、知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭庭長蔣志培接受《財(cái)經(jīng)》記者專訪，談中國對于知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的原則和具體操作措施

　　目前最高法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭正在研究起草兩個(gè)新的司法解釋：一是關(guān)于馳名商標(biāo)司法認(rèn)定和保護(hù)的司法解釋；二是關(guān)于審理注冊商標(biāo)、企業(yè)名稱等知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突糾紛案件的司法解釋

　　【網(wǎng)絡(luò)版專稿/《財(cái)經(jīng)》雜志記者 葉逗逗】在國際貿(mào)易摩擦不斷升級(jí)的今天，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)”已成為貿(mào)易競爭的一種手段。一個(gè)最新的例證是，今年4月初，美國商務(wù)部向世界貿(mào)易組織(WTO)提出了針對中國的兩項(xiàng)貿(mào)易訴訟，分別指責(zé)中國打擊盜版不力和限制美國電影、音樂和圖書產(chǎn)品進(jìn)入本國市場。

　　這是美國政府今年以來第三次在貿(mào)易領(lǐng)域向中國施壓，也是第一次向WTO就中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題提出申訴。

　　此種情勢下，中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)現(xiàn)狀在國際上愈被關(guān)注。其中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)亦屢屢被特別提及。保護(hù)范圍是否合理？司法的程序是否公正？這些問題一直備受追問。

　　日前，《財(cái)經(jīng)》記者就以上熱點(diǎn)問題，專訪了最高人民法院審判委員會(huì)委員、知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭庭長蔣志培博士。

　　蔣志培1979年進(jìn)入法院系統(tǒng)工作。他從基層法院做起，1990年經(jīng)遴選擔(dān)任最高法院法官；1995年2月?lián)�任最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)辦公室副主任；1996年最高法院組建知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭，他擔(dān)任副庭長；2000年8月，升任最高法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭庭長并成為審判委員會(huì)委員。

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)是經(jīng)濟(jì)發(fā)展內(nèi)在需要

　　今年4月初，中國最高法院和最高檢察院聯(lián)合發(fā)布了新的司法解釋，降低了追究盜版行為的刑事責(zé)任的門檻。該解釋規(guī)定：復(fù)制品數(shù)量在500張以上的，就構(gòu)成《刑法》第217條規(guī)定的“有其它嚴(yán)重情節(jié)”，可以追究刑事責(zé)任——此前，原規(guī)定的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)為1000張。

　　盡管如此，僅一個(gè)星期之后，美國商務(wù)部就知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題向WTO提起兩起針對中國的指控。其中一項(xiàng)即指中國“打擊盜版不力”。美方指出，中國法律體系對保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)設(shè)立的門檻過高，大量的盜版碟的制作者和批發(fā)商沒有受到法律的制裁。美方甚至提出，為何盜版499張就能免于刑事處罰？

　　蔣志培就此指出，不能片面地說中國法律標(biāo)準(zhǔn)不夠嚴(yán)厲。該司法解釋中除了規(guī)定光盤張數(shù)，還規(guī)定了“非法經(jīng)營數(shù)額”等其他標(biāo)準(zhǔn)。對500張光盤以下的情況，還特別強(qiáng)調(diào)，如果構(gòu)成對社會(huì)的危害，具有“其他嚴(yán)重危害情節(jié)”的，也不能逃脫刑事制裁。至于不構(gòu)成犯罪的，還可能被追究行政、民事責(zé)任。因此這條法律可操作性很強(qiáng)。

　　蔣志培也指出，有了嚴(yán)格的法律，關(guān)鍵還要看執(zhí)行上的配合。知識(shí)產(chǎn)權(quán)在司法保護(hù)上要體現(xiàn)出法律的威懾力，就要整合執(zhí)法隊(duì)伍的力量，集中進(jìn)行偵破，不能分散執(zhí)法力量。他認(rèn)為，今后要進(jìn)一步加強(qiáng)對侵權(quán)盜版假冒的刑事犯罪的偵查和查處工作，讓犯罪者一露頭就受到打擊，把那些涉嫌犯罪的侵權(quán)盜版者及時(shí)送上法庭，追究法律責(zé)任。

　　針對美國的指責(zé)，蔣志培說，中國保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)是真誠的。這不僅僅是中國適應(yīng)經(jīng)濟(jì)全球化的外在需要，也是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的內(nèi)在需要。中國今后要走創(chuàng)新的道路、轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)增長模式，引進(jìn)國外的技術(shù)和投資，都需要一個(gè)良好的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)環(huán)境和體系。“(他們)不要懷疑中國加強(qiáng)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的立場和態(tài)度。”

　　以司法解釋細(xì)化司法操作

　　蔣志培告訴《財(cái)經(jīng)》記者，近十年來，全國法院受理審結(jié)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量呈明顯增加的趨勢。同時(shí)，案件的案由范圍也在不斷擴(kuò)大。以往法院受理的案件以傳統(tǒng)的著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)糾紛案件居多，其中專利案件最多；現(xiàn)在的案由則多元化——訴前臨時(shí)措施、馳名商標(biāo)的認(rèn)定、網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)、網(wǎng)絡(luò)域名、植物新品種等都，可作為案由提起訴訟。

　　面對這些新的案由范圍，如何建立統(tǒng)一的審判體系，以及補(bǔ)充法律規(guī)定的原則性所帶來的審判依據(jù)不足，則成為最法高院面臨的審判指導(dǎo)工作新難點(diǎn)。

　　從2001以來，最高法院共制定和修訂了20多件司法解釋，涉及專利、商標(biāo)、著作權(quán)、集成電路布圖設(shè)計(jì)、技術(shù)合同、不正當(dāng)競爭、計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名、植物新品種保護(hù)、訴前臨時(shí)措施、知識(shí)產(chǎn)權(quán)財(cái)產(chǎn)保全、案件管轄和審理分工等方面的內(nèi)容。

　　今年以來，最高人民法院已經(jīng)出臺(tái)三個(gè)關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的司法解釋，分別就審理不正當(dāng)競爭案件、侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件，以及辦理知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體運(yùn)用法律等作了相應(yīng)的規(guī)定。

　　蔣志培透露，目前最高法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭正在研究起草兩個(gè)新的司法解釋：一是關(guān)于馳名商標(biāo)司法認(rèn)定和保護(hù)的司法解釋；二是關(guān)于審理注冊商標(biāo)、企業(yè)名稱等知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突糾紛案件的司法解釋。

　　他告訴記者，應(yīng)該承認(rèn)，對知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，的確在很大程度上是發(fā)達(dá)國家壓力和推動(dòng)下進(jìn)行的，這也符合融入全球經(jīng)濟(jì)化大潮的趨勢；但我們對自己特殊的國情和走創(chuàng)新發(fā)展道路需要怎樣的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度支撐，研究得還不是很透徹。因此，中國亟待建立自己的有特色的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制。在這個(gè)工作問題上，要嚴(yán)肅執(zhí)法、完善和統(tǒng)一審判標(biāo)準(zhǔn)，克服和避免“地方保護(hù)主義”，避免“同案不同判”，避免適用法律沖突。這是現(xiàn)在首當(dāng)其沖的工作任務(wù)。

　　法院司法能力面臨挑戰(zhàn)

　　近年來，中國法院受理了大量的知識(shí)產(chǎn)權(quán)涉外案件。其中包括美國教育考試服務(wù)中心(ETS)起訴新東方侵犯其著作權(quán)及商標(biāo)權(quán)糾紛案、上海“星巴克”注冊商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案、法國路易·威登等五家世界著名品牌公司訴北京秀水服裝市場商戶及秀水街公司案、美國輝瑞制藥公司就“萬艾可”專利訴中國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局案，等等。

　　這些案件備受國際輿論關(guān)注，對中國法院的司法能力提出了挑戰(zhàn)。

　　蔣志培告訴《財(cái)經(jīng)》記者，目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)涉外案件占全部知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的5%到6%。不久前，最高法院發(fā)布的2006年十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，涉外案件占七件。這些涉外案件成為海外看待中國司法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一個(gè)風(fēng)向標(biāo)。五大世界名牌起訴秀水街市場勝訴后，海外媒體紛紛認(rèn)為，這體現(xiàn)了中國加入WTO最重要的承諾。英國《金融時(shí)報(bào)》曾以“中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)判決帶來希望”為題報(bào)道此事。

　　蔣志培指出，在過去幾年，國外的當(dāng)事人遇到知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，首先都是尋求行政機(jī)關(guān)來處理這類糾紛。現(xiàn)在，隨著一些有影響力的案件判決，也逐漸使他們建立起對中國司法的信任和理解。中國的法官處理好這類案件，一方面體現(xiàn)了法律平等保護(hù)的精神，另一方面也體現(xiàn)出中國保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基本立場。

　　不過，在處理涉外侵權(quán)糾紛案件中，除了對專業(yè)性要求高，法官還往往受到兩方面的壓力。一方面，國內(nèi)有的情緒化片面要求保護(hù)國家利益、民族利益；另一方面，起訴者也往往以國外的標(biāo)準(zhǔn)和習(xí)慣要求保護(hù)他們在華的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。這種情況下，法官如果掌握不好分寸，就會(huì)對法治造成破壞。

　　蔣志培強(qiáng)調(diào)：“中國司法保護(hù)合法的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，法律是惟一的標(biāo)準(zhǔn)。”-

　　(全文詳見即將于5月28日出版的2007年第11期《財(cái)經(jīng)》雜志)