在《重返經濟舞臺中心———長三角經濟區融合轉型研究》的報告中，列舉了長三角經濟一體化過程中通過政府手段可能實行的三種模式。

　　1.長三角經濟特別行政區

　　由國務院批準設立“長三角經濟特別行政區”，在不改變原行政區劃的前提下，由國務院牽頭，三省(市)共同協商，消除各地財政邊界。“特別行政區”內以合并的當年財政收入為基數，按各地財政收入在區內所占比重為依據，確定財政分配份額，并劃歸原屬省市政府使用。這是一種較為激進的一體化方案。除了具有操作性差的根本性缺陷外，最主要的是沒有真正解決涉及到現有地方政府使命與功能的改革。財政邊界不等于行政割據邊界，即使消除了財政邊界，也不等于就消除了長三角的行政割據邊界。長三角地區(全國其他地區也不例外)行政割據的局面，是中國在市場體系發育不良的前提下，對地方政府的發展功能定位不當造成的。地方政府在市場運行中“越位、錯位、缺位”的根本原因，既與競爭性國有經濟的大量配置有關，也與現行干部管理體制下地方政府自身的利益有關。

　　2.

　　類似于原“上海經濟區規劃辦”，由國家成立“長江三角洲經濟協調管理局”，該機構從經濟運行的全局出發，著眼于構筑區域經濟總優勢，對長三角的經濟發展進行有計劃地調節和控制，統一規劃、協調和實施三角洲內經濟事務。賦予“協調管理局”規劃、決策和協調的職能與相應權限，以避免“規劃辦”只有協調職能，卻無決策權力的尷尬。這是一種相對較為溫和的一體化方案。這一方案涉及到現有地方政府行政權力的調整和改變，具體來說，一是要上收一部分重要的經濟決策權，二是要在中央政府和地方政府之間重新成立一個凌駕于省級地方政府之上的新的權力機構，三是要增加新的行政運作成本和承擔非常復雜的協調事務。

　　3.擴大上海行政版圖

　　在比較流行的兩種方案之外，第三種方案已經引起部分海外媒體關注。據說這種方案“建議中央考慮擴大上海行政版圖，將鄰近的江蘇昆山、浙江嵊泗等市縣納入上海行政區劃，實現長江三角洲龍頭擴容”。與上面的兩種方案相比，第三種方案是一種間接的方案，有點“圍魏救趙”的意味，同時也是一種從局部到整體的漸進的方案。這一個方案雖然可以解決某些現實問題，比如上海的發展空間、上海及周邊產業群的整合與升級等，而且從歷史到今天，這些地區經濟上與上海的聯系本來就非常緊密，打破行政區劃可以得到制度方面的許多效益。