本報(bào)記者 劉萬(wàn)永

　　從2006年5月19日至今，圍繞湖北省應(yīng)城市團(tuán)山石膏礦轉(zhuǎn)讓是否有效的官司歷時(shí)已近一年。與多數(shù)原、被告爭(zhēng)奪礦山所有權(quán)不同，這起官司中的原告和被告堅(jiān)持認(rèn)為，團(tuán)山膏礦不歸自己，而應(yīng)該是對(duì)方的。

　　官司一方認(rèn)為，這起案件背后有權(quán)力影響；另一方則警告說，如果堅(jiān)持打官司，可能發(fā)生其他機(jī)關(guān)插手的事情。

　　股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議引發(fā)官司

　　湖北省應(yīng)城市團(tuán)山石膏礦業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱團(tuán)山膏礦公司)，始建于1996年，是一家集石膏和石膏粉生產(chǎn)的專業(yè)公司。2000年5月19日，湖北省國(guó)土資源廳向團(tuán)山膏礦公司頒發(fā)采礦許可證，有效期5年，生產(chǎn)規(guī)模6萬(wàn)噸／年。2005年7月26日,湖北省國(guó)土資源廳再次向該公司頒發(fā)采礦許可證，有效期至2010年7月，生產(chǎn)規(guī)模6萬(wàn)噸／年。

　　今年55歲的宋志榮是團(tuán)山膏礦公司的創(chuàng)辦人，公司股東為宋志榮及其父親。在宋志榮的經(jīng)營(yíng)下，團(tuán)山膏礦公司取得了良好的經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益，2004年被評(píng)為孝感市誠(chéng)信私營(yíng)企業(yè)、守合同重信用企業(yè)等稱號(hào)，2006年4月，中華全國(guó)總工會(huì)、國(guó)家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局授予2005年度全國(guó)“安康杯”競(jìng)賽活動(dòng)優(yōu)勝企業(yè)稱號(hào)。宋志榮本人也在2002年當(dāng)選湖北省勞動(dòng)模范，2005年當(dāng)選全國(guó)勞動(dòng)模范。

　　1998年8月，宋志榮被檢查出患有結(jié)

腸癌，多次病危。2005年4月，在進(jìn)行了第四次手術(shù)后，宋志榮感覺身體狀況惡化，盡管經(jīng)營(yíng)效益很好，還是有意轉(zhuǎn)讓該礦并和多名買家進(jìn)行了洽商。

　　2005年6月6日，宋志榮與吳焱華、胡勇簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。雙方約定，宋志榮將團(tuán)山膏礦公司所有股權(quán)轉(zhuǎn)讓給吳、胡兩人，轉(zhuǎn)讓的股權(quán)包括團(tuán)山膏礦一、二號(hào)礦井(區(qū))、膏粉廠、“團(tuán)山”牌注冊(cè)

商標(biāo)、礦產(chǎn)資源開采權(quán)和所有權(quán)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓金3000萬(wàn)元，為扣除應(yīng)繳稅金后凈值，稅負(fù)部分由吳焱華、胡勇承擔(dān)。

　　協(xié)議生效后，吳焱華、胡勇僅支付了2500萬(wàn)元(包括一張100萬(wàn)元欠條)，余下的500萬(wàn)元未能如期支付。經(jīng)雙方協(xié)商，宋志榮同意將500萬(wàn)元欠款變更為公司20%的股權(quán)。雙方辦理了相關(guān)手續(xù)。

　　2005年12月12日，吳焱華向宋志榮借款100萬(wàn)元。2006年2月24日，吳焱華又向宋志榮借款300萬(wàn)元。兩筆借款到期后，吳焱華均未償還。

　　2006年5月19日，吳焱華、胡勇以股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議糾紛為由向湖北省孝感市中級(jí)人民法院起訴宋志榮父子。兩人在起訴書中說，由于辦廠心切，兩人聽信了被告宋志榮父子虛構(gòu)的買斷團(tuán)山膏礦公司一、二號(hào)礦井(區(qū))1070萬(wàn)噸礦產(chǎn)資源權(quán)的事實(shí)。后經(jīng)了解，兩被告在簽訂合同時(shí)，根本就沒有取得團(tuán)山石膏礦一、二號(hào)礦井開采的許可證，更未買斷該礦井的資源所有權(quán)。兩被告所有股權(quán)僅為800萬(wàn)元，卻以盈利為目的，高價(jià)轉(zhuǎn)讓給原告，顯然有失公平。同時(shí)，轉(zhuǎn)讓協(xié)議多處明顯違反相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)為無(wú)效合同，其中包括，名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓，實(shí)際上是兩個(gè)礦井采礦許可證和礦產(chǎn)資源所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓；礦產(chǎn)資源為國(guó)家所有，被告無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓。

　　吳焱華、胡勇請(qǐng)求法院判決股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效，宋志榮返還2400萬(wàn)元，支付利息及損失186萬(wàn)元。

　　起訴背后另有緣由

　　胡勇現(xiàn)在是團(tuán)山膏礦公司法人代表。他在接受記者采訪時(shí)說，石膏礦實(shí)際只值1500萬(wàn)元~1600萬(wàn)元，即使現(xiàn)在賣也不過2000萬(wàn)元，花3000萬(wàn)元買是買貴了，但我們不能說買貴了，轉(zhuǎn)讓合同說宋志榮把所有資源都賣給我們，實(shí)際上他沒有權(quán)力賣，后來(lái)就決定起訴。

　　記者問：是不是可以說你們的訴訟理由只是一個(gè)借口？

　　胡勇回答：可以這么說。從心里講我還想要礦。

　　本案在孝感中院審理中，宋志榮向法院提交了宋志榮和吳焱華、胡勇洽談石膏礦轉(zhuǎn)讓事宜的現(xiàn)場(chǎng)談話錄音，該錄音錄于2005年5月17日，文字稿已經(jīng)應(yīng)城市公證處公證。

　　錄音顯示，宋志榮提出稅后賣價(jià)最低3000萬(wàn)元，并主動(dòng)提出對(duì)膏礦進(jìn)行評(píng)估。吳焱華提出不用評(píng)估，原因一是自己到礦井看了，宋的開價(jià)確實(shí)不高，二是評(píng)估要清算財(cái)產(chǎn)，影響大、時(shí)間長(zhǎng)，“我們大家就認(rèn)定了這個(gè)東西是3000萬(wàn)。”

　　記者問：既然3000萬(wàn)元是雙方認(rèn)可的，為什么后來(lái)覺得買貴了？

　　胡勇說：老宋是全國(guó)勞動(dòng)模范，又得了癌癥，出于對(duì)他的尊重和同情就同意了。另外，我們也不懂，上當(dāng)了！

　　然而，在宋志榮看來(lái)，吳焱華、胡勇強(qiáng)行要求退礦的真正原因并不是感覺買貴了，也不是轉(zhuǎn)讓合同有問題，而是他們轉(zhuǎn)手倒賣膏礦的想法落空，銀行1500萬(wàn)元貸款到期無(wú)力償還，想要把責(zé)任轉(zhuǎn)嫁到自己頭上。

　　孝感中院判決書(2006)孝民二初字第20號(hào)載明，在轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂之初，胡勇、吳焱華曾委托某

會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)團(tuán)山石膏礦一號(hào)井、二號(hào)井長(zhǎng)期待攤資產(chǎn)的公允值進(jìn)行評(píng)估定算，公允價(jià)值為人民幣2937.1846萬(wàn)元。兩人以此向孝感市商業(yè)銀行申請(qǐng)貸款1500萬(wàn)元。

　　宋志榮對(duì)本報(bào)記者說，“聽說我要賣礦后，應(yīng)城市市長(zhǎng)高楚元找到我說，自己以前的一名下屬吳焱華有一個(gè)同學(xué)叫胡勇，在廣州是一個(gè)大老板，拿一個(gè)多億沒問題，正好想買礦，希望能把礦賣給胡勇。市長(zhǎng)的話我應(yīng)該信，反正我也活不長(zhǎng)了，找個(gè)有實(shí)力的人繼續(xù)辦礦也是好事。”

　　宋志榮和吳焱華、胡勇洽談石膏礦轉(zhuǎn)讓事宜的現(xiàn)場(chǎng)談話錄音顯示，在談到辦理過戶手續(xù)時(shí)，宋志榮建議吳焱華、胡勇“跟高市長(zhǎng)銜接一下”，爭(zhēng)取政府部門的支持。

　　吳焱華說：“他(指胡勇)跟高市長(zhǎng)蠻熟。”胡勇接著說：“不是他我們也不可能的。”

　　“但是現(xiàn)在看來(lái)，他們并不是真心買礦。”宋志榮說，在協(xié)議買礦的同時(shí)，吳焱華和胡勇已經(jīng)和一名美籍華人談賣礦，商定的價(jià)格是6000萬(wàn)元，他們本來(lái)想倒手能掙3000萬(wàn)元，后來(lái)，那個(gè)美籍華人不買了，他們又找不到其他買家，想要強(qiáng)行讓我接礦、退錢。

　　在接受記者采訪時(shí)，胡勇和吳焱華都承認(rèn)有一名美籍華人買礦的事。

　　胡勇說：“當(dāng)時(shí)有一個(gè)臺(tái)灣人，家在美國(guó)休斯敦，說要投資6000萬(wàn)元，可后來(lái)款始終沒到。后來(lái)我朋友到美國(guó)一查，他根本就沒能力出這些錢。”

　　吳焱華對(duì)記者說，在商談買團(tuán)山膏礦階段，自己和一個(gè)臺(tái)灣人談賣礦的事，一開始臺(tái)灣人說投資5000萬(wàn)元，后來(lái)談好4500萬(wàn)元，為此自己還在孝感注冊(cè)了公司，想和那個(gè)臺(tái)灣人一起搞。“臺(tái)灣人最低拿3000萬(wàn)元入股，我們的投入不也回來(lái)了嗎？我們談了很長(zhǎng)時(shí)間，資金遲遲不到位，后來(lái)我注冊(cè)的公司也黃了。”

　　銀行貸款被挪用

　　記者獲得的資料顯示，按照股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，胡勇和吳焱華應(yīng)向宋志榮支付3000萬(wàn)元。其中2005年10月10日,10月24日,10月27日,又分3次支付了1440萬(wàn)元，這3筆錢來(lái)自孝感市商業(yè)銀行貸款。

　　記者見到了這份孝感市商業(yè)銀行貸款合同，借款人為應(yīng)城市團(tuán)山石膏礦業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司，法定代表人胡勇。貸款人為孝感市商業(yè)銀行營(yíng)業(yè)部支行，經(jīng)辦人為孝感市商業(yè)銀行營(yíng)業(yè)部總經(jīng)理柳善剛。

　　記者注意到，這筆1500萬(wàn)元貸款放貸時(shí)間是2005年10月9日，2006年10月8日到期。抵押物是團(tuán)山膏礦一號(hào)井和二號(hào)井。

　　孝感市商業(yè)銀行營(yíng)業(yè)部總經(jīng)理柳善剛向記者強(qiáng)調(diào)，商業(yè)銀行發(fā)放這筆貸款是正常的。

　　記者問：1500萬(wàn)元貸款不是一個(gè)小數(shù)目，胡勇也不是本地人，銀行是基于什么考慮信任胡勇能夠還款呢？

　　柳善剛說，團(tuán)山膏礦是應(yīng)城市招商引資企業(yè)，孝感市商業(yè)銀行對(duì)縣市貸款有地域性選擇。胡勇花幾千萬(wàn)元買礦，資金不足申請(qǐng)貸款，因?yàn)楦�我們不熟悉，通過應(yīng)城市政府引薦過來(lái)。我們的貸款理由：一、這是應(yīng)城市招商引資企業(yè)；二、石膏礦是不可再生資源，有市場(chǎng)價(jià)值；三、有礦井設(shè)備抵押。“2005年9月見面后個(gè)把月時(shí)間就發(fā)放貸款了。”

　　合同顯示，這筆貸款的用途僅限于流動(dòng)資金，抵押物是團(tuán)山膏礦。而實(shí)際上，這筆貸款被直接支付給了宋志榮。也就是說，胡勇是用1500萬(wàn)元貸款買礦，而抵押物就是這個(gè)要買的礦。

　　銀行對(duì)貸出資金用途有監(jiān)管責(zé)任。柳善剛說：“胡勇把購(gòu)買設(shè)備的資金變成付購(gòu)礦資金，改變貸款用途，他們打官司之后我才知道，是銀行監(jiān)管不到位。”

　　記者發(fā)現(xiàn)，貸款合同和抵押合同中的違約責(zé)任部分全部為空白。柳善剛的解釋是：“當(dāng)初認(rèn)為會(huì)正常還款付息，對(duì)不還貸的來(lái)說，正常的都不還，還談什么利息，所以可填可不填。”

　　據(jù)了解，孝感市商業(yè)銀行曾在行政上隸屬于孝感市財(cái)政局，1998年左右脫鉤。高楚元曾任孝感市財(cái)政局局長(zhǎng)。

　　關(guān)于貸款過程，幾人的說法不一。柳善剛說，胡勇是當(dāng)?shù)仡I(lǐng)導(dǎo)高楚元市長(zhǎng)介紹過來(lái)，但不管誰(shuí)介紹過來(lái)都是正常范圍。

　　胡勇和吳焱華的說法是，在他們和銀行談得差不多時(shí)，才請(qǐng)高市長(zhǎng)和銀行的人一起吃了一次飯。高市長(zhǎng)原來(lái)是孝感市財(cái)政局局長(zhǎng)，和銀行的人很熟。這很正常。

　　高楚元對(duì)記者說：“吳焱華實(shí)際上已經(jīng)和銀行談好了，才讓我出面，不存在我介紹的問題。”

　　一審判決后政府仍積極調(diào)解

　　宋志榮對(duì)記者說，自己并不想打官司，也沒想到會(huì)惹官司，所以最初希望和解，但吳焱華要價(jià)太高，自己不能接受。

　　2006年5月25日，宋志榮從孝昌到孝感找吳焱華、胡勇和談；5月26日，宋志榮委托宋早德、會(huì)計(jì)余旭榮再次到孝感找吳、胡和談，并草簽了和解意向，答應(yīng)接礦退錢。

　　但是，這一協(xié)議并未得到執(zhí)行。宋志榮的解釋是，吳焱華要價(jià)太高，除了要自己退回2400萬(wàn)元之外，還要拿出700萬(wàn)元。而吳焱華則對(duì)記者說，宋志榮根本沒錢還我們，錢都被他挪用了。

　　宋志榮說，此后，孝感中院對(duì)此案的審理進(jìn)入長(zhǎng)時(shí)間停滯狀態(tài)，高楚元多次勸說自己要和吳焱華和解。

　　2006年6月4日，在應(yīng)城市政府旁邊的時(shí)光倒流西餐廳，吳、胡和宋志榮、王俊和談未果，高因故沒有出席；

　　6月30日下午2時(shí)30分，應(yīng)高楚元要求，高楚元與宋志榮及其女兒宋君在應(yīng)城市人民政府高楚元辦公室談了一下午，而后就有了致高市長(zhǎng)的第一封信；

　　7月2日下午4時(shí)，應(yīng)高楚元要求，在孝感市古琴茶樓，高楚元、吳焱華、胡勇和宋志榮、王俊、宋君、余旭榮等會(huì)談；

　　7月3日下午3時(shí)，應(yīng)高楚元要求，應(yīng)城市楊嶺鎮(zhèn)黨委副書記何宏軒到宋志榮家中做工作；

　　宋志榮一審代理律師涂梅橋?qū)τ浾哒f，2006年8月21日，應(yīng)城市市長(zhǎng)高楚元打電話把他叫到辦公室，要他從全局考慮做工作，讓宋志榮接收膏礦。

　　8月24日，宋志榮給高楚元寫了第二封信表示，在幾次接觸中，吳焱華始終抱著一種居高臨下的態(tài)度甚至威脅等，開出的條件一直相當(dāng)嚴(yán)格，和談已經(jīng)失去了意義。

　　2006年7月2日，高楚元在孝感某茶樓約請(qǐng)雙方商談。宋志榮說，和談的核心是讓我接礦、退錢，另外拿出的錢從700萬(wàn)元降到了500萬(wàn)元。高楚元還提出，如果宋志榮愿意接礦，將來(lái)可以幫助修路、借周轉(zhuǎn)資金等。和談沒有結(jié)果。

　　7月3日，孝感中院法官電話通知宋志榮律師涂梅橋稱，因到省高院考試，原定7月5日的開庭不能進(jìn)行，開庭時(shí)間另行通知。

　　宋志榮說，2006年7月4日自己去上海治病，在武漢機(jī)場(chǎng)時(shí)，高楚元給他打來(lái)電話，稱吳焱華最少要300萬(wàn)元，不然不答應(yīng)。宋志榮對(duì)此不置可否。

　　7月5日上午8時(shí)，涂梅橋律師到孝感中院，意外見到了審判法官。問“怎么沒去省高院？”對(duì)方笑而不答。

　　7月12日和28日，孝感中院兩次公開開庭審理完畢并閉庭。8月29日，孝感中院辦案法官在已經(jīng)閉庭的情況下就本案進(jìn)行調(diào)解。宋志榮一方闡明了不同意調(diào)解的觀點(diǎn)和理由。

　　《民事訴訟法》第九十一條中規(guī)定，調(diào)解未達(dá)成協(xié)議或者調(diào)解書送達(dá)前一方反悔的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決。

　　然而，本案審理工作隨后進(jìn)入了長(zhǎng)達(dá)4個(gè)月的停滯期。其間，宋志榮一方曾多次請(qǐng)求法院盡快審理此案，但沒有任何回音。

　　宋志榮對(duì)記者說，孝感中院停止審理此案的一個(gè)重要原因是，當(dāng)年10月開始，孝感下屬各縣市領(lǐng)導(dǎo)班子換屆，屬于敏感時(shí)期。2006年11月，高楚元從應(yīng)城市(縣級(jí)市)調(diào)任孝昌縣縣委書記。

　　涂梅橋則對(duì)記者說，10月的一天，應(yīng)城市司法局局長(zhǎng)找到他說，現(xiàn)在進(jìn)入換屆的敏感時(shí)期，要從大局出發(fā)勸說宋志榮接收石膏礦。局長(zhǎng)特別強(qiáng)調(diào)，不是高楚元讓他說的，“是我到高市長(zhǎng)辦公室辦事時(shí)聽高市長(zhǎng)講過”。

　　12月14日，孝感中院法官再次主持調(diào)解工作。宋志榮一方再次表明了不同意調(diào)解的態(tài)度。因?qū)徟幸呀?jīng)逾期，他們同時(shí)向孝感中院遞交了關(guān)于強(qiáng)烈要求審結(jié)此案的申請(qǐng)書。

　　宋志榮表示，如果同意調(diào)解，自己就必須要承擔(dān)孝感市商業(yè)銀行1500萬(wàn)元貸款的沉重負(fù)擔(dān)，自己已經(jīng)多次向法院明確表示不能調(diào)解，可自己始終不理解，為什么孝感中院對(duì)此案久拖不判，還要如此熱心地進(jìn)行調(diào)解？

　　12月15日，孝感中院相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)到應(yīng)城市約談應(yīng)城市主要領(lǐng)導(dǎo)，商量本案的處理事宜。同時(shí)回復(fù)宋志榮一方說，此案需要報(bào)孝感市委、市政府決定。

　　2007年1月12日，孝感中院相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)再次到應(yīng)城市約談應(yīng)城市主要領(lǐng)導(dǎo)，商量本案的處理事宜。

　　2007年1月24日，應(yīng)城市副市長(zhǎng)劉敬喜在市政府會(huì)議室“聽取匯報(bào)”，參加人員包括宋志榮一方代表王俊，應(yīng)城市法院、市委辦公室秘書等人。會(huì)議從上午8時(shí)30分一直持續(xù)到11時(shí)30分。王俊對(duì)記者說，這次對(duì)話的核心還是是要求宋志榮接礦、退錢。錄音顯示，一名參與對(duì)話的政府官員向王俊表示，“你只要接礦，有什么困難我們都可以幫助解決。”

　　2007年2月12日，王俊在等待近7個(gè)月后簽收了孝感中院的判決書。孝感市中級(jí)法院民事判決書(2006)孝民初字第20號(hào)判決宋志榮敗訴。

　　判決書顯示，下達(dá)判決的日期是2006年12月28日,也就是說，在孝感中院一審判決宋志榮敗訴后，應(yīng)城市副市長(zhǎng)劉敬喜仍在主持雙方的調(diào)解工作。

　　判決執(zhí)行令人蹊蹺

　　孝感市中級(jí)人民法院民事判決書(2006)孝民初字第20號(hào)顯示，原告胡勇、吳焱華訴被告宋志榮、宋祥貴股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議糾紛一案是在2006年5月25日立案受理的。“本院受理該案后，根據(jù)原告提出的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)”，依法凍結(jié)了被告的800萬(wàn)元。

　　然而，宋志榮向記者出具的證據(jù)顯示，吳焱華、胡勇起訴狀簽署的日期是5月19日,宋志榮一方收到的立案通知書上明確日期為5月24日。

　　更為離奇地是，判決書顯示法院凍結(jié)宋志榮財(cái)產(chǎn)的時(shí)間是在立案(2006年5月25日)之后,而實(shí)際上，在吳焱華、胡勇起訴的兩天后，即2006年5月20日及21日，孝感中院就對(duì)宋志榮的賬戶實(shí)施了凍結(jié)。宋志榮也是在5月21日從銀行方面得知自己賬戶被凍結(jié)，才得知被起訴的消息的。

　　《民事訴訟法》第九十三條中規(guī)定，利害關(guān)系人因情況緊急，可以在起訴前向人民法院申請(qǐng)采取財(cái)產(chǎn)保全措施。孝感中院民事裁定書(2006)孝民初字第20-1號(hào)標(biāo)明，胡勇、吳焱華是在2006年5月19日向法院提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)的。

　　王俊對(duì)記者說，判決書顯示吳焱華、胡勇提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)顯然是在向孝感中院起訴且受理之后，而孝感中院實(shí)際上是在受理之前就查封了我們的賬戶，判決書將前后時(shí)間顛倒，到底要隱瞞什么？

　　此外，這份判決書將開庭時(shí)間也“提前”了一個(gè)月。本應(yīng)為2006年7月12日和28日,卻錯(cuò)寫為6月12日和28日。

　　2005年12月12日，吳焱華向宋志榮借款100萬(wàn)元，并出具借據(jù)。2006年2月24日，吳焱華再次向宋志榮借款300萬(wàn)元。兩筆借款到期后，吳焱華未向宋志榮償還。2006年7月18日，宋志榮向孝感中院起訴吳焱華，要求吳焱華償還400萬(wàn)元借款及利息。2006年8月25日,孝感中院一審判令吳焱華10日內(nèi)一次性向宋志榮償還借款400萬(wàn)元及利息。吳焱華不服，向湖北省高院提起上訴，省高院維持原判。

　　2006年11月29日，孝感中院向吳焱華送達(dá)執(zhí)行通知書，責(zé)令吳焱華于2006年12月9日前自動(dòng)履行債務(wù)。

　　然而，一個(gè)普通的民間借貸糾紛案在執(zhí)行中卻發(fā)生了戲劇性變化。

　　2007年4月17日，孝感中院在給孝感市總工會(huì)的《關(guān)于宋志榮與吳焱華貸款糾紛執(zhí)行情況的說明》中說：2006年12月7日，吳焱華以宋志榮在已上訴至省高院正在審理的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議糾紛案件中欠其2400萬(wàn)元為由，向本院申請(qǐng)暫緩執(zhí)行。

　　然而，就在同一份說明中，孝感中院注明，法院是在2006年12月18日判決轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效，宋志榮向吳焱華、胡勇返還2400萬(wàn)元。直到2007年2月12日，宋志榮一方才簽收了判決書。

　　也就是說，按照該《說明》的解釋，在孝感中院一審判決作出之前，吳焱華就已經(jīng)知道了判決結(jié)果，并向孝感中院提出宋志榮已經(jīng)上訴、湖北省高院已經(jīng)在審理。

　　然而，這一荒唐的理由竟然得到了孝感中院的認(rèn)可，孝感中院在《說明》中說，本院認(rèn)為，吳焱華與宋志榮之間的糾紛雖然分屬為兩種法律關(guān)系，但均是基于宋志榮向吳焱華轉(zhuǎn)讓股權(quán)這一事實(shí)產(chǎn)生的，兩案具有緊密關(guān)聯(lián)性。同時(shí)兩案當(dāng)事人互為原被告，最后執(zhí)行的標(biāo)的物均為現(xiàn)金……且已上訴至省高院的案件正在審理過程中，權(quán)屬目前處于不穩(wěn)定狀態(tài)。如果先將宋志榮訴吳焱華民間借貸糾紛案件的400萬(wàn)元執(zhí)行到位，勢(shì)必由此產(chǎn)生新的矛盾……本院決定，對(duì)宋志榮申請(qǐng)執(zhí)行案暫緩執(zhí)行，待省高院正在審理的上訴案二審結(jié)果出來(lái)后即合并執(zhí)行。

　　就在即將結(jié)束采訪時(shí)，記者得到了吳焱華和胡勇在2007年12月7日向孝感中院提交的暫緩執(zhí)行申請(qǐng)書。在這份申請(qǐng)書里，記者沒有找到孝感中院《說明》中提到的所謂要求合并執(zhí)行的理由，吳焱華和胡勇對(duì)團(tuán)山膏礦的官司更是只字未提。

　　宋志榮對(duì)記者說，從吳焱華、胡勇買礦、貸款、起訴，到孝感中院審理、判決，處處都有權(quán)力操縱、干涉的影子，我們已經(jīng)感到絕望，而這一結(jié)果我們?cè)缭诖蚬偎厩熬蛻?yīng)該知道。

　　“我們起訴只有一個(gè)目的，要回屬于我們的東西。我們不想跟老宋在公堂相對(duì)，而真誠(chéng)地希望調(diào)解。如果老宋堅(jiān)持要打官司，那么必然要涉及諸多方面的問題，到時(shí)候我們想包也是包不住的，甚至可能發(fā)生其他機(jī)關(guān)插手的現(xiàn)象，那時(shí)我們雙方想調(diào)解也無(wú)能為力了……”2006年6月3日，在起訴宋志榮不久，吳焱華給宋志榮的代表余旭榮發(fā)了一條短信，要求余旭榮向宋志榮轉(zhuǎn)達(dá)這一信息，“權(quán)衡利弊，給一個(gè)答復(fù)”。

　　2007年1月8日，孝感中院一審判決宋志榮敗訴后，胡勇給宋志榮發(fā)送了一條短信：“自古當(dāng)官的好人不多，你就想開點(diǎn)，民不與官斗也是古話，到今天我和吳最恨的不是你。”

　　1月10日，胡勇再次給宋志榮發(fā)短信：“我的態(tài)度是你們都不用死，當(dāng)官的繼續(xù)當(dāng)官，吳發(fā)他的財(cái)，你繼續(xù)快活，要下地獄我下，要死我死，誰(shuí)教我貪。”

　　針對(duì)宋志榮指控高楚元幕后操縱團(tuán)山膏礦的買賣和官司的說法，高楚元在接受記者采訪時(shí)堅(jiān)決予以否認(rèn)。

　　他說：“說我在團(tuán)山膏礦有股份，純粹是一派胡言。吳焱華買了團(tuán)山膏礦后，我哥哥在礦上干了一段時(shí)間，后來(lái)就不干了。”

　　他還說：“我絕對(duì)沒有因?yàn)檫@個(gè)官司向孝感中院打招呼。領(lǐng)導(dǎo)干部不相信法律，還相信什么？”