控股股東要向公司返還3億多元人民幣！

　　公司總經理和控股股東及其關聯公司共同支付公司1億多元人民幣！

　　此外，公司還追回其他損失430多萬元！

　　這些令人咂舌的數字出現在前不久由廣東省高級人民法院作出的一審判決書中。

　　而本案的原告，不是權益涉嫌受到侵害的公司，而是公司的小股東。

　　到目前為止，這一判決，在全國法院審理的股東派生訴訟案中，標的額是最高的。而有關公司高管和關聯公司承擔的賠償額，也是全國最高的。

　　標的額之所以高，是因為涉案的企業都是搞房地產的。而所有的矛盾，也是圍繞數百畝土地的開發權展開。

　　指控：374畝土地被大股東擅自轉走

　　本案的原告是廣州市天河科技園建設有限公司(下稱建設公司)。建設公司擁有位于某工業園的665畝土地。1997年1月，建設公司與廣東珠江投資有限公司(下稱珠投公司)商定共同開發上述土地。

　　為此，雙方簽訂了《廣州天河科技園實業有限公司股東合同》(下稱《股東合同》)，約定由建設公司出資700萬元(占35%股份)和珠投公司出資1300萬元(占65%股份)共同設立廣州天河科技園實業發展有限公司(下稱科技園公司)。建設公司將上述665畝土地的使用權轉到科技園公司名下，項目用地開發周期為六年。

　　同時約定：“公司在存續期間內的全部固定資產及流動資產歸公司所有。未經股東雙方一致書面同意，任何一方不得將固定資產、流動資產的一部分或全部轉讓、出賣或抵押。任何一方單方面作出的決定或行為，一概無效。”

　　科技園公司注冊成立后，1997年8月，雙方商定由珠投公司承包開發665畝土地中的270畝。其后，受珠投公司委托，科技園公司與南博置業有限公司(下稱南博公司)共同成立廣州合生科技園房地產有限公司(下稱合生科技園)開發上述土地。

　　270畝開發完成后，董事會又于2000年召開五次會議，初步討論了繼續與合生科技園房產公司開發剩余的374畝土地的合作意向，當時董事會決定：“有關實施細則將由股東雙方另行商定。但由于雙方因開發成本及利潤分配等問題上有分歧，董事會未再討論和作出決議。”小股東建設公司在法庭上這樣陳述。

　　“2001年8月，建設公司驚悉上述374畝未開發用地已被珠投公司擅自轉至該案第三人廣州合生駿景房地產有限公司(下稱合生駿景公司)名下。大股東珠投公司未經小股東建設公司同意，未經科技園公司董事會討論，指使科技園公司總經理廖若清假冒科技園公司法定代表人的簽名、盜用公司印章，偽造委托書等相關文件，以科技園公司的名義于2001年2月與珠投公司的關聯公司———南博公司訂立了一份設立合生駿景公司的合作合同，將科技園公司名下的374畝土地無償轉讓給合生駿景公司”。

　　建設公司認為，大股東珠投公司未經股東和董事會討論，擅自將374畝土地轉讓給南博公司，而南博公司是大股東珠投公司的關聯公司。有證據顯示，一家名為合生創展集團有限公司于2001年4月25日發布的公告中，珠投公司被合生創展定義為“合生創展之關聯人士”，而南博公司又是合生創展在英屬維爾京群島以2美元注冊的全資附屬公司。南博公司占合生駿景公司95%的股份。

　　“這屬于嚴重損害股東利益的行為，其有損建設公司權益的投資決策具有明顯的主觀惡意；廖若清與南博公司在明知建設公司未同意無償出讓科技園公司資產的情況下，仍然參與簽約談判、處分科技園公司資產，也具有明顯的過錯，應共同承擔侵權責任。”建設公司這樣認為。

　　反駁：處分374畝土地經過董事會授權

　　2003年9月，該案一審法院廣東高院進行了第一次開庭審理。次年7月，法院分別追加科技園公司和合生駿景公司作為第三人參加訴訟。此后，該案又分別于2004年11月和2006年6月進行了第二次和第三次開庭審理。

　　在庭審過程中，原、被告雙方對《股東合同》中的約定事項均沒有異議，確認了建設公司在起訴書中提到的與珠投公司成立合作公司的事實以及雙方的合同約定。辯論的焦點集中在374畝土地的開發過程是否經過董事會同意以及是否對原告造成損失。

　　被告珠投公司在庭審中辯稱，首先，科技園公司董事會已開會確定合作方式，并已達成董事會決議及將已確定實質條件的合同文本附在決議后面。雙方股東(即珠投公司與建設公司)曾以書面形式表示同意合作的意向。珠投公司不存在擅自轉讓土地的行為。

　　其次，珠投公司從未指使廖若清進行任何違法行為。廖若清與南博公司簽約，是執行科技園公司董事會決議的職務行為。

　　在與南博公司協商過程中，建設公司沒有提出其他合作方。同意與南博公司合作是珠投公司的權利與職責，同時也未給原告造成任何經濟損失，合約約定的應付給科技園公司的款項已經全部支付。

　　據此，珠投公司請求法院駁回原告建設公司的訴訟請求。

　　變更請求：小股東從直接起訴變代表公司起訴

　　起訴伊始，作為原告的小股東建設公司的訴訟請求是：大股東珠投公司、科技園公司總經理廖若清、參與開發的南博公司共同賠償建設公司6.38億元的經濟損失。

　　審理過程中，建設公司于2006年4月向法院提出變更訴訟請求，其中一條：請求判令三被告及第三人合生駿景公司共同賠償科技園公司經濟損失。也就是說，建設公司提起了股東派生訴訟。

　　股東派生訴訟制度是2006年起實施的新《公司法》確立的。該制度賦予了股東代表公司向侵權人提起訴訟的權利。

　　根據通說，股東派生訴訟是指當公司的正當權益受到他人侵害，特別是受到有控股權的股東或實際控制人的侵害，而公司怠于行使訴權時，符合法定條件的股東以自己的名義，為公司的利益對侵害人提起訴訟，追究其法律責任的訴訟制度。

　　庭審中，小股東建設公司向法院提交了兩份并經廣東省公安廳所做的《筆跡鑒定書》，來證明廖若清冒簽科技園公司董事長的簽名。

　　法院判決：三被告構成侵權共同承擔賠償責任

　　記者從廣東高院的判決書中看到，法院經審理后認定，南博公司系珠投公司的關聯公司。同時，根據科技園公司的董事會紀要，雖然董事會原則上同意繼續與南博公司合作開發374畝建設用地，但有關實施細則由股東雙方另行商定。作為珠投公司的關聯公司，南博公司應當知道其與科技園公司簽訂設立合生駿景公司的合同未經科技園公司的另一股東建設公司的同意。

　　廖若清作為科技園公司的董事、總經理，明知科技園公司的股東未達成一致意見，仍然與南博公司簽訂設立合生駿景公司的合同。科技園公司第一次董事會紀要明確載明，總經理對外簽訂合同應有董事長的書面授權，廖若清的行為顯屬超越職權，也不符合法律規定。

　　一審法院判決：珠投公司、南博公司、廖若清共同侵害了建設公司在科技園公司的股東權，應當將涉案土地低于正常價值進行轉讓的差額部分1.4億元支付給科技園公司并支付相應的利息。

　　被告珠投公司向科技園公司返還人民幣3.08億元(珠投公司從科技園公司轉走的2.5760億元以及珠投公司直接從合生駿景公司收取的5000余萬元的合計)；合生駿景公司向科技園公司支付土地出讓的差額430余萬元。

　　據了解，一審宣判后，三被告人不服判決，已向最高人民法院提起上訴。(記者 郭恒忠)