衡量審計(jì)質(zhì)量的高低，需要一根普適的標(biāo)尺。但是，目前認(rèn)證審計(jì)質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)較多元，可謂仁者見仁，智者見智。比如國家審計(jì)署《關(guān)于開展“嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致，提高質(zhì)量”年活動(dòng)的通知》，明確了高質(zhì)量審計(jì)項(xiàng)目應(yīng)達(dá)到的六項(xiàng)目標(biāo)；比如將審計(jì)項(xiàng)目量化為方案、程序執(zhí)行、實(shí)施、評(píng)價(jià)、定性、報(bào)告、揭露問題、效果若干項(xiàng)，根據(jù)相應(yīng)內(nèi)容分別打分，并作為優(yōu)秀項(xiàng)目的重要參評(píng)依據(jù)，等等。如果采用《論語》“子貢問政”的思維方式，迫不得已，一條一條地逐步去掉外圍的衡量標(biāo)準(zhǔn)，只保留一條最為核心的，那么，檢驗(yàn)審計(jì)質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)又是什么呢？有人可能要說，是審出大問題。但是，如果被審計(jì)單位的問題，還有更大的、連環(huán)的問題藏而未露，過幾年因其他事情被牽出來，能說這個(gè)項(xiàng)目是高質(zhì)量的項(xiàng)目嗎？有人可能要說，是考核分?jǐn)?shù)高。有些項(xiàng)目大型政府投資跟蹤審計(jì)，出發(fā)點(diǎn)就是為了變集中操作的事后監(jiān)督，為分隊(duì)段、分重點(diǎn)實(shí)施的事后、事中、事前監(jiān)督，以阻斷、遏制損失浪費(fèi)和腐敗現(xiàn)象。還有一些調(diào)查項(xiàng)目，旨在服務(wù)決策，不作處罰。采用查處問題占比大的方法考核，勢必要“吃虧”，但能說這樣的項(xiàng)目質(zhì)量就差嗎？有人可能還要說，是不發(fā)生行政復(fù)議訴訟案件。目前，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)許多單位都能做到，能說每個(gè)單位的審計(jì)質(zhì)量都高嗎？還有，問題是審出來了，但正如南京審計(jì)學(xué)院公共管理與績效評(píng)估研究院院長胡寧生（2006年《中國審計(jì)》第21期）所說的隱瞞不報(bào)，或避重就輕，大事化小，小事化了，甚至通風(fēng)報(bào)信、出謀劃策，幫助作假，能說這樣的項(xiàng)目是好項(xiàng)目嗎？由此看來，上述理解和看法都有模糊不清之處，還稱不上“一言以蔽之”、“放之四海而皆準(zhǔn)”。人們不禁要問，審計(jì)質(zhì)量的試金石到底是什么呢？各位看官隨我調(diào)整一下站位和視角，便會(huì)有新的發(fā)現(xiàn)。過去，對(duì)審計(jì)質(zhì)量的高低的檢驗(yàn)，給人一種“自說自話”的感覺，那是因?yàn)闄z驗(yàn)的視角主要是向內(nèi)太多，向外太少，所以，難免以偏概全，掛一漏萬，甚至走入誤區(qū)。其實(shí)，跳出審計(jì)看審計(jì)，對(duì)審計(jì)質(zhì)量有發(fā)言權(quán)的檢驗(yàn)主體，遠(yuǎn)不止于審計(jì)一家。對(duì)被審計(jì)單位來說，最清楚問題和癥結(jié)所在，審計(jì)沒有查出，或查得不深不透，遺漏了重大問題，討了便宜偷著樂不說，還要怪審計(jì)是吃干飯的。對(duì)歷史來說，應(yīng)查出沒有查出的問題，應(yīng)反映沒反映的問題，若干年后勾沉出水，在資訊發(fā)達(dá)的今天，勢必要產(chǎn)生審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，削弱審計(jì)監(jiān)督的權(quán)威性，更有可能承擔(dān)不作為、甚至瀆職的問責(zé)風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于憲法和法律來說，審計(jì)機(jī)關(guān)有沒有執(zhí)行審計(jì)質(zhì)量控制100條，那是你內(nèi)部管理的過程問題。她管的是結(jié)果，即有否履行憲法第九十一條規(guī)定的“對(duì)國務(wù)院各部門和地方各級(jí)政府財(cái)政收支，對(duì)國家財(cái)政金融機(jī)構(gòu)和企業(yè)事業(yè)組織的財(cái)務(wù)收支，進(jìn)行審計(jì)監(jiān)督”這一職責(zé)。審計(jì)這個(gè)國家財(cái)產(chǎn)和資金的看門人，連“小偷”入室偷東西都視而不見，或裝聾作啞，默不作聲，怎么談得上履行職責(zé)。將這些不同的檢驗(yàn)主體和標(biāo)準(zhǔn)鏈接、整合、協(xié)調(diào)到一起，就能避免偏差和疏漏，得出一個(gè)相對(duì)公允的普適的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。這樣的平衡點(diǎn)和樞紐點(diǎn)又在何方？回歸審計(jì)的本義來看，審計(jì)區(qū)別于其他部門，是因經(jīng)濟(jì)監(jiān)督而生而存。經(jīng)濟(jì)監(jiān)督，是權(quán)力對(duì)權(quán)力的制約，是對(duì)問題的糾正，是對(duì)體制、機(jī)制、制度變革的促動(dòng)，但是，萬變不離其宗，必須獨(dú)立地反映客觀實(shí)際，還原經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的原貌，并對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的真實(shí)、合法和效益性，作出鑒證和評(píng)價(jià)。這些，都離不開問題的經(jīng)營，離開問題談服務(wù)，就是無源之水，無本之木；離開問題談?wù)�改和立制，就失去一種“氣”和“場”的力量。當(dāng)然，問題不都是壞問題，也包括好的問題。好的問題推而廣之，漸成常態(tài)，也會(huì)起到監(jiān)督的作用。不過，好的問題，被審計(jì)單位自會(huì)以天然的本能，以及其特有的途徑反映的。審計(jì)應(yīng)以揭露壞的問題為主，不能本末倒置，更不能未經(jīng)審計(jì)，就照抄監(jiān)督對(duì)象的工作總結(jié)或述職報(bào)告，從而淪為監(jiān)督對(duì)象的權(quán)威形象代言人。這是另一種需要警惕的質(zhì)量風(fēng)險(xiǎn)。應(yīng)發(fā)現(xiàn)的問題沒發(fā)現(xiàn)，應(yīng)反映的問題沒反映，就沒有說服力，沒有震懾力，沒有約束力，沒有傳導(dǎo)力。行文至此，揭露問題這個(gè)審計(jì)質(zhì)量的主要檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，便清晰地凸現(xiàn)出來。其實(shí)，這是一個(gè)問題的兩個(gè)方面，即審出問題。審計(jì)前，財(cái)政財(cái)務(wù)收支活動(dòng)是個(gè)黑箱子，手伸進(jìn)去把主要問題，那怕是貼在箱頂下面、眾人都想不到的問題，都摸上來，才算還原了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的原貌，箱子才成為玻璃錢柜。如果丟三拉四，或者線索剛抓住，又滑掉了，盡管可以捉一些吸引眼球、具有震撼力的東西打發(fā)交差，但是，其他主要問題還擺在那里，客觀不買主觀的賬，不能不說是心腹之患。一位審計(jì)機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)說得好，審計(jì)人員就要有象鷹一樣的敏銳眼睛、狼一樣的嗅覺、狐貍一樣的智慧，善于捕捉國民經(jīng)濟(jì)運(yùn)行和社會(huì)事業(yè)發(fā)展中的“漏洞”和“病灶”。另一個(gè)方面，是如實(shí)反映問題。問題審出來了，但被截留、隱蓋住了，就缺少了一個(gè)鏈接糾正、整改、問責(zé)、制度完善的抓手和平臺(tái)，這跟不審有多大區(qū)別？所以，李金華審計(jì)長在“文明審計(jì)”的詮釋里，將“對(duì)審計(jì)情況要如實(shí)反映，實(shí)事求是地處理”作為重要一條提出來，是有現(xiàn)實(shí)的針對(duì)性的。有人要問，既然審計(jì)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，既是現(xiàn)在時(shí)，又是將來時(shí)，是不是把審計(jì)項(xiàng)目都“雪藏”著，過幾年看沒有瑕疵，再拿出來評(píng)比。既然審計(jì)質(zhì)量要看法定職責(zé)的履行結(jié)果，是不是要請(qǐng)立法機(jī)關(guān)參與檢驗(yàn)，等等。這些問題弄不清，我們的思維很可能遁入虛無縹渺、無所適從的境地，從而影響當(dāng)下審計(jì)質(zhì)量建設(shè)舉措的認(rèn)同感、信奉度和執(zhí)行力。所以，必須找到一個(gè)基本的立足點(diǎn)，既使審計(jì)質(zhì)量建設(shè)順利推進(jìn)，使得上勁，又能兼顧到審計(jì)質(zhì)量的科學(xué)檢驗(yàn)，少走彎路。這個(gè)基本點(diǎn)必須是可行的，而且是成本低廉的。“雪藏”審計(jì)項(xiàng)目到猴年馬月？時(shí)間難確定，再說，讓大多數(shù)審計(jì)質(zhì)量的確好的項(xiàng)目“陪站”，也不公平。對(duì)憲法和法律負(fù)責(zé)的行政執(zhí)法機(jī)關(guān)，為數(shù)眾多，都要由立法機(jī)關(guān)來參與檢驗(yàn)執(zhí)法質(zhì)量，顯然成本巨大，不利于節(jié)約公共資源。我們可以從名牌汽車生產(chǎn)廠家的做法中得到啟迪。大家都知道，日本三菱等名牌汽車生產(chǎn)廠家，投放到市場上的產(chǎn)品，有了質(zhì)量問題，都會(huì)實(shí)行招回，但生產(chǎn)投放照舊。用戶發(fā)現(xiàn)、投訴汽車的質(zhì)量問題，廠家對(duì)消費(fèi)者生命高度負(fù)責(zé)，聞過則改，促進(jìn)質(zhì)量，絲毫不影響自身聲譽(yù)。同樣，審計(jì)機(jī)關(guān)在若干年后，即使有個(gè)別的項(xiàng)目出現(xiàn)一些質(zhì)量問題，只要深刻反省，吸取教訓(xùn)，也會(huì)成為提升審計(jì)質(zhì)量的契機(jī)，從而修復(fù)自身形象，重塑公信力。這就要求審計(jì)機(jī)關(guān)，象一些品牌生產(chǎn)廠家那樣，從現(xiàn)在開始，勵(lì)精圖治，領(lǐng)先同業(yè)，以一流的質(zhì)量和服務(wù)，成為市場的佼佼者，在消費(fèi)者心中構(gòu)建起質(zhì)量信得過的品牌形象。由此看來，檢驗(yàn)審計(jì)質(zhì)量的主體還應(yīng)當(dāng)是各級(jí)審計(jì)機(jī)關(guān)來承擔(dān)，但要兼容其他檢驗(yàn)主體的要求，標(biāo)準(zhǔn)的確立要有利于促進(jìn)揭露問題。這就涉及到審計(jì)質(zhì)量文化建設(shè)的課題。如果把審計(jì)質(zhì)量的文化建設(shè)視作一個(gè)圓心物體的話，揭露問題則是圓心，里三層外三層地包裹著其他方面的文化內(nèi)質(zhì)。這些文化內(nèi)質(zhì)，珠連璧合，相輔相成，構(gòu)成了一個(gè)渾然一體的同心圓。在我看來，這些文化內(nèi)質(zhì)既涉及到程序，又涉及到實(shí)體。涵蓋人的素質(zhì)、制度、管理、法律、技術(shù)、公信力和執(zhí)行力，甚至包括審計(jì)質(zhì)量的危機(jī)處置預(yù)案，等等方面。忠誠事業(yè)的信念、動(dòng)真碰硬的作風(fēng)、不屈不撓的意志、深厚的法律學(xué)養(yǎng)、精湛的業(yè)務(wù)能力、過硬的技術(shù)水平、嚴(yán)格的責(zé)任追究、完備的質(zhì)量程序控制體系、遵紀(jì)守法的廉潔獨(dú)立形象，等等，都在綜合滋養(yǎng)著審計(jì)質(zhì)量的核心內(nèi)涵。通過一個(gè)個(gè)項(xiàng)目質(zhì)量的累積效應(yīng)，審計(jì)機(jī)關(guān)在社會(huì)上樹立了敢打硬仗、惡仗的能征善戰(zhàn)形象、精干文明的隊(duì)伍形象、對(duì)黨和人民事業(yè)高度負(fù)責(zé)的形象、嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致的作風(fēng)形象，就不是產(chǎn)生于國家審計(jì)署傘下的暈輪幻覺，而是實(shí)至名歸的榮耀。（李德志）

　　（本文內(nèi)容僅為作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表任何