作者 王利明

　　編者按 歷經(jīng)五年八審、數(shù)番磨礪的《中華人民共和國物權(quán)法》終于出臺。作為一部界定和保護財產(chǎn)權(quán)的重要法律，《物權(quán)法》將通過產(chǎn)權(quán)激勵和保護機制，以大刀闊斧的氣勢推進我國社會主義市場經(jīng)濟公平、健康發(fā)展。但是，徒法不足以自行，那些在物權(quán)法制定過程中曾出現(xiàn)過的諸多爭議，還會在不同程度上影響物權(quán)法的執(zhí)行。為了更好地捍衛(wèi)《物權(quán)法》的豐碩成果，澄清錯誤的思想和認識，本報特辟專欄，組織一批知名學(xué)者全面、精確地解析《物權(quán)法》。

　　背景：關(guān)于平等保護原則的立法爭議

　　□平等保護所有權(quán)與憲法規(guī)定相悖。《憲法》第十二條規(guī)定：“社會主義的公共財產(chǎn)神圣不可侵犯。……禁止任何組織或者個人用任何手段侵占或者破壞國家的和集體的財產(chǎn)。”因此，財產(chǎn)具有高低層次，國家優(yōu)先保護的應(yīng)是國家和集體的財產(chǎn)，而不是個人的財產(chǎn)。

　　□對私有財產(chǎn)給予平等保護，是在赦免“原罪”，是對合法取得與非法取得的財產(chǎn)不分區(qū)別地加以保護。

　　□物權(quán)法對財產(chǎn)的平等保護，不一定與市場經(jīng)濟存在著必然的聯(lián)系。由于許多國有財產(chǎn)并不進入交易領(lǐng)域，其對國有財產(chǎn)關(guān)系的適用范圍是有限的。

　　2007年3月16日，十屆全國人大第五次會議高票通過了《中華人民共和國物權(quán)法》。《物權(quán)法》第四條規(guī)定：“國家、集體、私人的物權(quán)和其他權(quán)利人的物權(quán)受法律保護，任何單位和個人不得侵犯”——這是《物權(quán)法》對物權(quán)平等保護原則的正式確認。平等保護是物權(quán)法的首要原則，也是制定物權(quán)法的指導(dǎo)思想。平等保護原則充分體現(xiàn)了我國市場經(jīng)濟體制的社會主義特色，因為在西方國家，物權(quán)法以維護私有財產(chǎn)為其主要功能，所以沒有必要對所有權(quán)按照主體進行類型化，并在此基礎(chǔ)上提出平等保護的問題。但是，在我國，由于實行的是以公有制為主體、多種所有制共同發(fā)展的基本經(jīng)濟制度，因此在法律中尤其是物權(quán)法中確立平等保護原則對維護社會主義基本經(jīng)濟制度具有重要意義。

　　一、平等保護原則完全符合我國憲法

　　物權(quán)是一定財產(chǎn)關(guān)系在法律上的表現(xiàn)，物權(quán)法作為調(diào)整平等主體之間的財產(chǎn)歸屬和利用關(guān)系的法律，必須確認和體現(xiàn)一國憲法所確認的基本經(jīng)濟制度。我國物權(quán)法確立的平等保護原則，正是我國憲法所確立的基本經(jīng)濟制度在物權(quán)法上的具體體現(xiàn)，也是對憲法的基本精神的反映。

　　第一，我國《憲法》第六條規(guī)定我國實行“以公有制為主體，多種所有制并存”的基本經(jīng)濟制度，雖然在措辭上存在著主體和非主體的差別，但只能理解為各種所有制在國民經(jīng)濟中的作用是有差異的，而不能理解為各種所有制的法律地位是不平等的，不是說公有制為主體就意味著公有制處于優(yōu)越的法律地位，其他所有制處于次要的法律地位。正是因為在憲法上，多種所有制在法律地位上是平等的，因而決定了物權(quán)法需要規(guī)定對各類所有權(quán)的平等保護原則。

　　第二，憲法關(guān)于基本經(jīng)濟制度的規(guī)定強調(diào)多種所有制的共同發(fā)展，而共同發(fā)展的基礎(chǔ)和前提就是平等保護。一方面，強調(diào)物權(quán)法對不同所有制的平等保護，這也是對憲法同等保護各種所有制成分唯一符合邏輯的解釋。沒有平等保護就難以有共同發(fā)展，失去了共同發(fā)展，平等保護也就失去了其存在的應(yīng)有的目的。另一方面，只有通過物權(quán)法規(guī)定平等保護的原則，才能鞏固社會主義初級階段的基本經(jīng)濟制度，排除各種“左”的和“右”的干擾，堅定社會主義改革開放的正確方向。

　　第三，平等保護與產(chǎn)業(yè)政策等方面的差異并不矛盾。應(yīng)當(dāng)承認，在我國，不同的所有制在公共資源配置、市場準(zhǔn)入、銀行貸款等方面有所區(qū)別；對不同類型的企業(yè)，國家在稅收、信貸、市場準(zhǔn)入和用人指標(biāo)等方面確實存在一些政策上的差異，對一些國有企業(yè)在貸款上確實存在傾斜；但這些區(qū)別與平等保護原則并不矛盾。物權(quán)法是私法，它確立的是財產(chǎn)的歸屬和利用，而國家的宏觀調(diào)控政策以及關(guān)于市場準(zhǔn)入等方面的特別規(guī)定，其屬于公法調(diào)整的范疇，而不屬于物權(quán)法的內(nèi)容。事實上，各國在產(chǎn)業(yè)政策上針對不同的領(lǐng)域和不同的主體都存在著一定的差異，但這并不影響對私有財產(chǎn)的平等與統(tǒng)一的保護。而且，產(chǎn)業(yè)政策的差異主要影響的是財產(chǎn)的取得，而并不影響對已經(jīng)取得某一財產(chǎn)權(quán)的民事主體之間的平等保護，物權(quán)法的平等保護原則涉及的是民事主體取得財產(chǎn)權(quán)之后的平等保護問題，并不涉及有關(guān)取得財產(chǎn)的優(yōu)惠調(diào)整，也不應(yīng)該介入政策性優(yōu)惠的領(lǐng)域。

　　二、平等保護是建立和完善社會主義市場經(jīng)濟體制的必然要求

　　準(zhǔn)確、全面地理解社會主義基本經(jīng)濟制度，必須要看到，我國的基本經(jīng)濟制度除了公有制為主體、多種經(jīng)濟形式共同發(fā)展這一面之外，還包括另一面，就是我國實行的是社會主義市場經(jīng)濟體制。我國憲法明確規(guī)定“國家實行社會主義市場經(jīng)濟”，這也是對我國社會主義基本經(jīng)濟制度的完整表述。只有將這兩方面結(jié)合起來，才能完整、全面地理解與認識我國憲法對基本經(jīng)濟制度的規(guī)定。

　　第一，堅持平等保護，才能為市場經(jīng)濟提供基本的產(chǎn)權(quán)制度框架。平等保護原則是由我國社會主義市場經(jīng)濟的性質(zhì)所決定的。市場交易的最基本的要素就是財產(chǎn)權(quán)和合同，因為交易要求以交易主體各自享有財產(chǎn)權(quán)為前提，并以財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移為交易追求的目的。因而產(chǎn)權(quán)的構(gòu)建是市場的基本規(guī)則，作為市場經(jīng)濟規(guī)則的產(chǎn)權(quán)制度，必須建立在平等保護的基礎(chǔ)上。因為，一方面，市場經(jīng)濟天然要求平等，因為交易本身就是以平等為前提，以平等為基礎(chǔ)。否認了平等保護，就等于否定了交易當(dāng)事人的平等地位，否認了市場經(jīng)濟的性質(zhì)。另一方面，市場經(jīng)濟天然要求市場競爭主體是平等的，只有平等才能實現(xiàn)競爭的平等。如果對不同所有制的財產(chǎn)給予不同的保護，就沒有所有制上的平等和法律上的平等，必然導(dǎo)致國有企業(yè)和非國有企業(yè)在法律上的不平等，國有企業(yè)必然享有一定的法律特權(quán)，而這和我們要建立的市場經(jīng)濟體制的內(nèi)在要求是完全不相符合的。

　　第二，平等保護是構(gòu)建市場經(jīng)濟秩序的基礎(chǔ)。在市場經(jīng)濟條件下，交易主體是平等的，利益目標(biāo)是多元的，資源的配置也具有高度的流動性，市場主體都從自己的利益最大化出發(fā)，各自追求自身的利益，這樣就會使市場經(jīng)濟的運行交織著各種矛盾、沖突。因此，必然要求通過法律手段從宏觀以及微觀上對各個主體之間的行為加以協(xié)調(diào)與規(guī)范，以維護市場經(jīng)濟的法律秩序。而通過物權(quán)法確立平等保護物權(quán)的原則，有助于維護公正的市場秩序，為市場經(jīng)濟的建立與發(fā)展確立基本的條件。

　　第三，平等保護是市場主體平等發(fā)展的條件。在市場經(jīng)濟條件下，受到平等保護的權(quán)利是各類市場主體賴以生存和發(fā)展所應(yīng)當(dāng)享有的一項基本權(quán)利。一方面，財產(chǎn)的平等意味著企業(yè)的平等。企業(yè)作為進行市場活動的主體，其賴以生存的基礎(chǔ)就是對一定財產(chǎn)的支配和控制，而市場的交易行為在相當(dāng)大的程度上就體現(xiàn)為企業(yè)對一定財產(chǎn)的處分，如果對于財產(chǎn)不能進行平等的保護，企業(yè)之間的法律地位不平等，市場交易根本無法進行。如果將各類財產(chǎn)根據(jù)其財產(chǎn)歸屬主體的不同，區(qū)別對待，實際上就是將市場主體劃分成不同等級，這就根本無法實現(xiàn)市場主體之間的平等競爭，平等發(fā)展也就根本無從談起。另一方面，平等保護意味著要遵守共同的財產(chǎn)規(guī)則。當(dāng)前，衡量一個國家或地區(qū)的經(jīng)濟體制是否是市場經(jīng)濟，關(guān)鍵看市場是否在資源的優(yōu)化配置中發(fā)揮基礎(chǔ)性作用，而其中一個重要的標(biāo)志就是市場主體的法律地位是否平等，是否遵循同樣的游戲規(guī)則。如果作為市場經(jīng)濟基本法的物權(quán)法摒棄了平等保護原則，對不同財產(chǎn)進行不平等的對待和保護，就很難證明我國真正實行的是社會主義市場經(jīng)濟體制。

　　第四，平等保護是市場經(jīng)濟繁榮和經(jīng)濟增長的動力與源泉。美國法學(xué)家龐德有一句名言，即“在商業(yè)時代里，財富多半是由許諾組成的”，既然合同構(gòu)成財富的主要內(nèi)容，它天然的就要求在市場主體之間存在著平等關(guān)系，而財產(chǎn)的歸屬是進行交易行為的前提條件，這就要求在物權(quán)法上對各類財產(chǎn)的主體要進行平等保護。只有確認市場主體之間的平等，才能建立一個有效的激勵機制，使市場經(jīng)濟的主體具有足夠的動力參與市場經(jīng)濟活動，促使經(jīng)濟的繁榮與發(fā)展。

　　三、平等保護原則適用于所有類型的國有財產(chǎn)

　　物權(quán)法的平等保護原則，作為確認財產(chǎn)歸屬和利用，尤其是對財產(chǎn)進行保護的規(guī)則，不僅可以適用于已經(jīng)進入交易領(lǐng)域的財產(chǎn)，而且也可以適用于那些沒有進入交易領(lǐng)域的財產(chǎn)，即使對國有財產(chǎn)來說也不例外。有一種觀點認為，由于許多國有財產(chǎn)并不進入交易領(lǐng)域，因此物權(quán)法的平等保護原則對國有財產(chǎn)關(guān)系的適用范圍是有限的。這種認識是錯誤的，平等保護原則適用于各種類型的財產(chǎn)，同樣也適用所有類型的國有財產(chǎn)。因為任何類型的國有財產(chǎn)不管其是否進入交易領(lǐng)域，都要適用平等保護原則。這是因為：

　　第一，任何類型的國有財產(chǎn)都要在法律上表現(xiàn)為一種財產(chǎn)權(quán)利，對這種權(quán)利必須通過物權(quán)法來確認。這就是說，國有財產(chǎn)本身仍然是一種民事權(quán)利，或者說是一種私法上的權(quán)利，盡管國有財產(chǎn)在財產(chǎn)的管理、監(jiān)督，以及國有財產(chǎn)的行使等方面都具有濃厚的行政色彩，甚至在很多情況下國家的所有權(quán)和行政權(quán)并沒有嚴格地區(qū)分開。但當(dāng)國有財產(chǎn)作為一種財產(chǎn)權(quán)利表現(xiàn)的時候，它只能以民事權(quán)利的形式表現(xiàn)出來。

　　第二，國有財產(chǎn)的歸屬發(fā)生爭議，必須適用物權(quán)法的平等保護原則。對那些沒有進入交易領(lǐng)域的國有財產(chǎn)來說也會發(fā)生產(chǎn)權(quán)歸屬的爭議。比如說，歷史遺留下來的有關(guān)掛靠在集體名下實際上以個人出資的企業(yè)發(fā)生了很多產(chǎn)權(quán)糾紛。當(dāng)這些權(quán)屬爭議發(fā)生以后，應(yīng)交由司法程序來解決，司法裁決就必須適用物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，而不能完全依據(jù)國有資產(chǎn)部門的規(guī)章制度來解決。

　　第三，如果國有資產(chǎn)遭受侵害，也只能適用物權(quán)法、侵權(quán)法等法律的規(guī)定來獲得救濟。在國有資產(chǎn)遭受侵害的情況下，對國家所有權(quán)的保護也應(yīng)該與其他所有權(quán)的保護同等對待。一方面，在國家財產(chǎn)遭受侵害的情況下，也應(yīng)當(dāng)通過司法程序來解決糾紛并對國家資產(chǎn)提供救濟。另一方面，在國有財產(chǎn)遭受侵害，進行損害賠償時，也必須與非國有資產(chǎn)遭受侵害一樣，適用“有多少損害，賠償多少損失”的原則。不能說，侵害了國有財產(chǎn)就要多賠，侵害了個人財產(chǎn)就要少賠。民法上包含豐富的保護財產(chǎn)的方法，這些方法對國有資產(chǎn)的保護都是適用的。

　　四、平等保護是對所有民事主體的一體保護

　　平等保護原則的核心，是維護各類民事主體的人格平等，無論民事主體是國家、法人、自然人，都應(yīng)該受到平等的對待。有人認為，物權(quán)法的平等保護只是對富人的寶馬、別墅的保護，窮人沒有財產(chǎn)，根本不需要物權(quán)法的保護，因此物權(quán)法實際上保護的是富人。很明顯，這種觀點是不正確的，理由如下：

　　第一，物權(quán)法的平等保護原則，是對公民的基本人權(quán)的保護。私有財產(chǎn)權(quán)是公民的基本權(quán)利，它與生命權(quán)、自由權(quán)一起被并稱為公民的三大基本權(quán)利。私有財產(chǎn)權(quán)不僅直接關(guān)系到公民的生存權(quán)的問題，還關(guān)系到公民的人格尊嚴和自由。在“尊重和保障人權(quán)”的憲法原則下，物權(quán)法必須平等保護私人財產(chǎn)所有權(quán)，以保障公民基本權(quán)利的實現(xiàn)。

　　第二，物權(quán)法的平等保護原則，是維護最廣大人民群眾根本利益的要求。我國自改革開放以來，隨著市場經(jīng)濟的繁榮和發(fā)展，廣大人民群眾的生活水平有了極大的提高，個人擁有的財富也迅速增長。這客觀上需要物權(quán)法對公民合法的私有財產(chǎn)實行平等保護。如果對私有財產(chǎn)不予以平等保護，則不僅將極大損害公民創(chuàng)造財富的積極性、嚴重阻礙生產(chǎn)力的發(fā)展，而且也不利于鞏固改革開放的成果。

　　第三，物權(quán)法的平等保護原則，是構(gòu)建和諧社會的法律保障。構(gòu)建和諧社會，必然要求切實保護公民的財產(chǎn)權(quán)利，這一方面需要發(fā)揮物權(quán)法定分止?fàn)帯⒔鉀Q財產(chǎn)爭議的功能，另一方面，在財產(chǎn)權(quán)遭受侵害的情況下，通過物權(quán)法的平等保護受到法律的救濟。為維護私有財產(chǎn)權(quán)，物權(quán)法規(guī)定因公共利益需要對公民私有財產(chǎn)征收征用時，必須給予合理的補償。這對于化解社會糾紛、緩和社會矛盾、促進社會和諧，都有著重要的現(xiàn)實意義。

　　需要強調(diào)的是，物權(quán)法所要保護的財產(chǎn)只是合法的財產(chǎn)，而不可能是非法的財產(chǎn)。事實上，財產(chǎn)存在合法與非法之分，而財產(chǎn)權(quán)利不存在非法之分，因為權(quán)利本身是法律對特定主體所享有的利益的肯定評價，物權(quán)作為財產(chǎn)權(quán)利基本內(nèi)容之一，當(dāng)然不存在合法物權(quán)與非法物權(quán)之分。物權(quán)法的頒行絕不會發(fā)生所謂“非法財產(chǎn)合法化”的問題。按照物權(quán)法所確定的財產(chǎn)所有權(quán)的取得必須合法的原則，對于非法取得的財產(chǎn)，物權(quán)法并不會確認其具有物權(quán)，更不會有所謂赦免“原罪”的問題。非法取得的財產(chǎn)如果已經(jīng)觸犯刑法，將受到刑法的追究。即便是過去取得的，只要在刑法的追溯期內(nèi)，仍然應(yīng)當(dāng)按照刑法追究責(zé)任，并給予沒收。從物權(quán)法角度來講，即使是非法取得的財產(chǎn)，沒有觸犯刑律，并非就永久得到物權(quán)法的保護。

　　(作者為中國人民大學(xué)法學(xué)院院長、十屆全國人大代表)

　　-鏈接《物權(quán)法》

　　第三條(第三款) 國家實行社會主義市場經(jīng)濟，保障一切市場主體的平等法律地位和發(fā)展權(quán)利。

　　第四條 國家、集體、私人的物權(quán)和其他權(quán)利人的物權(quán)受法律保護，任何單位和個人不得侵犯。

　　第五十六條 國家所有的財產(chǎn)受法律保護，禁止任何單位和個人侵占、哄搶、私分、截留、破壞。

　　第六十三條 集體所有的財產(chǎn)受法律保護，禁止任何單位和個人侵占、哄搶、私分、破壞。

　　第六十六條 私人的合法財產(chǎn)受法律保護，禁止任何單位和個人侵占、哄搶、破壞。