元月份以來，最高人民法院對全國部分地區(qū)辦案經(jīng)費(fèi)進(jìn)行排查摸底，第一階段的工作告一段落。最高人民法院提請國務(wù)院加大轉(zhuǎn)移支付的力度，增加西部地區(qū)法院辦案經(jīng)費(fèi)。

　　2006年12月19日國務(wù)院通過《訴訟費(fèi)用交納辦法》，訴訟費(fèi)用普遍下調(diào)。過去長期依賴訴訟費(fèi)用彌補(bǔ)辦案經(jīng)費(fèi)不足的法院，陷入困境。當(dāng)時就有學(xué)者提出，在規(guī)范訴訟收費(fèi)的同時，國務(wù)院應(yīng)當(dāng)制定司法辦案經(jīng)費(fèi)管理辦法，在國家財政預(yù)算中單列全國司法經(jīng)費(fèi)預(yù)算。但考慮到我國的憲政體制，這項(xiàng)改革方案并未實(shí)施。

　　我國的憲政體制是人民代表大會制度。各級人民代表大會選舉產(chǎn)生各級法院，各地政府負(fù)責(zé)各地法院的辦案經(jīng)費(fèi)。這樣的經(jīng)費(fèi)管理體制，不僅造成各地法院辦案經(jīng)費(fèi)苦樂不均，而且為地方政府干預(yù)司法活動提供了充足的借口。在有些地區(qū)，法院辦案經(jīng)費(fèi)嚴(yán)重不足，地方政府利用司法撥款權(quán)力，要求當(dāng)?shù)胤ㄔ浩�袒本地企業(yè)的情況時有發(fā)生。法院出于生存的需要，不得不遷就地方政府的違法行為。因此，在全國各地出現(xiàn)了訴訟“爭管轄”的現(xiàn)象，案件的當(dāng)事人都希望自己所在地法院審理案件，因?yàn)檫@樣可以爭取對自己有利的判決。

　　打官司的“主客場”之爭提醒人們，沒有辦案經(jīng)費(fèi)的統(tǒng)一，就沒有司法裁判的統(tǒng)一。辦案經(jīng)費(fèi)的統(tǒng)一是司法統(tǒng)一的前提和基礎(chǔ)。

　　解決這個問題有兩種思路：一種是要求各級政府在財政預(yù)算中確保法院的辦案經(jīng)費(fèi)；一種是在中央財政預(yù)算中單列司法經(jīng)費(fèi)，通過轉(zhuǎn)移支付的方式，或者直接下?lián)艿姆绞剑�確保邊遠(yuǎn)貧困地區(qū)法院辦案經(jīng)費(fèi)足額到位。如果地方財政吃緊，那么即使在財政預(yù)算中安排法院的辦案經(jīng)費(fèi)，在現(xiàn)實(shí)中也難以保證辦案經(jīng)費(fèi)足額撥付到位。所以，國務(wù)院應(yīng)該考慮實(shí)行全國統(tǒng)一的司法辦案經(jīng)費(fèi)制度，在中央財政預(yù)算中單列司法預(yù)算，確保最高人民法院和地方各級人民法院基本的辦案經(jīng)費(fèi)。這樣做既可以有效地隔斷地方政府與地方法院之間的經(jīng)濟(jì)往來，減少地方法院辦案壓力，又可以確保財政困難地區(qū)法院基本的辦案經(jīng)費(fèi)，防止法官利用裁判權(quán)直接或者變相違法收取當(dāng)事人的費(fèi)用。

　　國務(wù)院編制全國司法經(jīng)費(fèi)統(tǒng)一預(yù)算，不是在司法系統(tǒng)內(nèi)部實(shí)行平均主義，而是確保各級法院在定編定崗的基礎(chǔ)上擁有最基本的辦案經(jīng)費(fèi)。地方政府在財政許可的情況下，可以通過司法補(bǔ)助的方式，為地方法院的硬件建設(shè)提供必要的資金。

　　司法撥款體制的改革沒有觸及到我國的憲政體制，各級人民法院仍然由各級人民代表大會選舉產(chǎn)生，最高人民法院未經(jīng)地方人大同意，不得擅自調(diào)離地方法院法官，不得挪用地方法院的辦案經(jīng)費(fèi)。國務(wù)院根據(jù)各地法院辦案的實(shí)際需要，按照公平、公正、公開的原則，下?lián)苤醒胨痉ㄞk案經(jīng)費(fèi)，各級法院在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，使用中央政府提供的辦案經(jīng)費(fèi)。

　　根據(jù)以往的經(jīng)驗(yàn)，如果通過司法系統(tǒng)逐級下?lián)苻k案經(jīng)費(fèi)，那么就會出現(xiàn)截留、挪用的現(xiàn)象。所以，中央政府確定全國司法財政預(yù)算之后，應(yīng)當(dāng)直接將財政預(yù)算分配給各級人民法院，而不是通過最高人民法院層層下?lián)堋＿@樣做既有利于辦案經(jīng)費(fèi)撥付到位，又可以有效地避免上下級法院之間相互牽制，在經(jīng)費(fèi)問題上出現(xiàn)相互扯皮、互相推諉的現(xiàn)象。

　　從理論上來說，全國各級法院之間是相互獨(dú)立的關(guān)系，它們彼此之間沒有上下級之分。最高人民法院對全國各級人民法院進(jìn)行業(yè)務(wù)指導(dǎo)，各高級人民法院對所在區(qū)域內(nèi)的各級法院實(shí)行業(yè)務(wù)指導(dǎo)，在程序上上級法院可以指定管轄，但是，對實(shí)體問題法院應(yīng)當(dāng)獨(dú)立審判，上級法院不得指手畫腳，下級法院也不能個案請示報告。只有保持各級法院司法的獨(dú)立性，我國訴訟法中所確立的“兩審終審制”才有法律意義。

　　當(dāng)然，司法部經(jīng)費(fèi)的中央統(tǒng)一撥付，需要建立與之相適應(yīng)的

審計制度。如果地方法院挪用、侵吞辦案經(jīng)費(fèi)，那么審計機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向國務(wù)院報告，并且由國務(wù)院有關(guān)部門將案件移送到最高人民法院，最高人民法院應(yīng)該按照回避的原則，指定法院管轄。

　　總而言之，國務(wù)院應(yīng)當(dāng)為法院獨(dú)立審判創(chuàng)造有利的條件，為各級法院獨(dú)立行使審判權(quán)提供物質(zhì)保障。