物權法草案根據(jù)代表意見修改60多處，進一步完善后提請大會表決

　　2007年全國兩會

　　據(jù)新華社電　在昨日舉行的十屆全國人大五次會議主席團第二次會議上，全國人大法律委員會主任委員楊景宇向會議作了物權法草案審議結果的報告。主席團會議表決通過，決定將物權法草案修改稿提請大會審議。

　　楊景宇在報告中說，3月8日和9日，各代表團全體會議、小組會議對物權法草案進行了審議。法律委員會于3月10日召開會議，對草案進行審議，經(jīng)對代表提出的修改意見逐條研究，對草案作了60多處修改，主要的有6處。

　　十屆全國

　　擔保法與本法不一致的適用本法

　　草案第八條規(guī)定:“其他法律對物權另有規(guī)定的，依照規(guī)定。”草案第二百四十六條規(guī)定:“《中華人民共和國擔保法》與本法的規(guī)定不一致的，適用本法。”

　　審議中，有些代表提出，這兩條的規(guī)定有矛盾，建議對作為民事基本法律的物權法與其他相關特別法的關系予以明確。

　　法律委員會經(jīng)研究，認為需要說明:草案第八條規(guī)定的是本法與其他相關特別法之間關系的一般規(guī)則，而草案有關擔保的規(guī)定根據(jù)實踐經(jīng)驗對擔保法中一些不合時宜的規(guī)定作了修改，草案第二百四十六條是針對這種情況作出的例外規(guī)定。為了防止產(chǎn)生誤解，建議將草案第八條修改為:“其他相關法律對物權另有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定。”并將草案第二百四十六條移至草案第四編“擔保物權”中，修改為:“擔保法與本法的規(guī)定不一致的，適用本法。”

　　以集體的名義作出的決定也不得侵害集體成員合法權益

　　草案規(guī)定:“集體經(jīng)濟組織或者村民委員會的負責人作出的決定侵害集體成員合法權益的，該集體成員可以請求人民法院予以撤銷。”

　　審議中，有些代表提出，有些地方發(fā)生侵害集體成員合法權益的情形，有的是負責人作出的決定，有的是以集體的名義作出的決定。即使以集體的名義作出的決定，如果侵害了集體成員的合法權益，也應有法律救濟手段。

　　法律委員會經(jīng)研究，建議將該款修改為:“集體經(jīng)濟組織、村民委員會或者其負責人作出的決定侵害集體成員合法權益的，受侵害的集體成員可請求人民法院予以撤銷。”

　　返還遺失物不再規(guī)定具體時限

　　草案規(guī)定:“拾得遺失物，應當返還權利人。拾得人應當自拾得遺失物之日起二十日內(nèi)通知所有權人等權利人領取，或者送交公安等有關部門。”

　　審議中，有些代表提出，拾得人拾得遺失物后應歸還失主，但本條規(guī)定的“二十日”期限過于嚴格，應考慮不同情形作出相應規(guī)定。

　　法律委員會經(jīng)研究，建議將這一條修改為:“拾得遺失物，應當返還權利人。拾得人應當及時通知權利人領取，或者送交公安等有關部門。”

　　不動產(chǎn)或動產(chǎn)毀損，權利人可要求恢復原狀

　　草案規(guī)定:“造成不動產(chǎn)或者動產(chǎn)毀損的，權利人可以請求修理、重作、更換。”

　　審議中，有的代表提出，“修理、重作、更換”主要適用于對動產(chǎn)造成損害的補救，對不動產(chǎn)造成的損害，有些是難以修理、重作、更換的，比如對污染農(nóng)田所造成的損害，可以要求損害人予以恢復原狀，而要求修理、重作、更換是困難的。

　　法律委員會經(jīng)研究，建議將這一條修改為:“造成不動產(chǎn)或者動產(chǎn)毀損的，權利人可以請求修理、重作、更換或者恢復原狀。”

　　法律和行政法規(guī)未禁止抵押的財產(chǎn)均可抵押

　　草案規(guī)定:可以抵押的財產(chǎn)包括“法律、行政法規(guī)規(guī)定可以抵押的其他財產(chǎn)”；不得抵押的財產(chǎn)包括“法律、行政法規(guī)規(guī)定不得抵押的其他財產(chǎn)”。

　　審議中，有些代表提出，對有些財產(chǎn)，法律、行政法規(guī)既沒有規(guī)定不得抵押，又沒有規(guī)定可以抵押。遇到這種情況怎么辦，應予明確。

　　法律委員會研究認為，抵押行為屬于民事行為，只要法律未規(guī)定不得抵押的財產(chǎn)都可以抵押，建議將草案第一百七十九條關于“可以抵押”的財產(chǎn)的規(guī)定中“法律、行政法規(guī)規(guī)定可以抵押的其他財產(chǎn)”修改為“法律、行政法規(guī)未禁止抵押的其他財產(chǎn)”。

　　抵押動產(chǎn)應在“抵押人住所地”辦理登記

　　草案規(guī)定，以動產(chǎn)作抵押的，應當向“動產(chǎn)所在地”的工商行政管理部門辦理登記。

　　審議中，有些代表提出，動產(chǎn)的流動性大，其所在地可能經(jīng)常變動，難以確定在哪個所在地登記，建議改為在抵押人所在地登記，較為切合實際。

　　法律委員會經(jīng)研究，并征求有關部門意見，建議將這一條中的“動產(chǎn)所在地”修改為“抵押人住所地”。

　　物權法不溯及既往，施行前的問題按照當時的規(guī)定或約定處理

　　有些代表還對草案提出了一些其他修改意見。法律委員會研究認為，其中有些問題需要通過制定或者修改有關法律、法規(guī)加以解決；有些問題在草案修改過程中已經(jīng)反復作過研究，對草案以不再修改為妥；有些問題需要經(jīng)過實踐，總結經(jīng)驗，再作研究。

　　審議中，有的代表提出，本法是否溯及既往，應予明確。比如車庫、車位的歸屬，在本法公布前，有些地方的做法與草案有關規(guī)定不一致，本法公布后，是維持過去的做法，還是按照本法有關規(guī)定重新確定歸屬，應予明確。

　　法律委員會研究認為，按照法的一般原則，法律是不溯及既往的，本法也是一樣。對過去的問題，應當按照當時的規(guī)定或者約定處理。