特約記者 支維墉

　　“我現在終于是無罪之身了。”涂景新對記者說。電話那頭的聲音有點沙啞。

　　他現在還不愿意與記者說太多。“因為他被判無罪的理由是犯罪‘事實不清、證據不明’。”他的辯護律師湯尚濠說。

　　2006年12月12日，涂景新終于獲得海南省高級人民法院終審裁定的無罪判決書——此時，他一手創辦的江西最大的電腦配件和數碼產品集散地“新大地公司”已與他沒有任何瓜葛。

　　令人不解的是，看上去明顯蒙受不白之冤的涂景新卻表示：暫不上訴。

　　這其中到底有哪些不為外人所知的秘密？

　　新大地淵源

　　涂景新本是江西省安義縣的農民。上世紀80年代初棄農經商，成為了一個從事紡織器械的個體戶。經過近十年的打拼，有了上百萬元的積累。

　　1992年底，他得知江西展覽中心正在招商出租，便產生了承租并將其改造為綜合商城的想法。江西省展覽中心地處江西省會南昌市中心八一廣場，門前車水馬龍，熱鬧非凡。“當時有6000平方米的鋪面閑置。我就想，辦一個公司，把它租下來，做成一個商場。”涂景新回憶說。

　　當時《公司法》尚未出臺，個體戶要成立公司經營這么一個大項目，必須掛靠在一個國有單位下面。涂景新找到了海南省機械設備出口公司(簡稱海南機設公司)，這是海南機械工業總公司的一個下屬公司。雙方約定：海南機設公司只出具資信證明，不出錢也不派人管理，適當收取管理費；涂景新獨資經營新大地公司，交納管理費并為海南機設公司在江西開展業務提供方便。

　　實際上，二者的借名協議始于1992年6月。當時，涂景新欲購買南昌市電子器材公司共計1800平方米的兩層營業樓，便與海南機設達成借名協議，海南機設公司按照購房金額的5‰向涂景新收取手續費。

　　1993年2月，涂景新以海南機設的名義與江西省展覽中心簽訂了承租合同書。此前的承租定金和租賃費均由涂景新現付給海南機設公司，再由海南機設公司轉賬給江西展覽中心。從1993年1、2月間，涂景新共通過海南機設公司分別給江西展覽中心繳納定金和租金共55萬元。同時，涂還花費150.58萬元對展覽中心承租場所進行裝修改造，前期投入共計205.85萬元。

　　1993年3月27日，涂景新以其購入的南昌電子器材公司兩層營業樓為抵押，再次借海南機設公司的名義與中國農業銀行江西省信托投資股份有限公司(后改名為江南信托投資股份有限公司，以下簡稱江南信托公司)簽訂了1000萬元的借款合同。貸款到位后，按照事先承諾，涂景新付給海南機設公司貸款借名費7萬元。

　　1993年4月10日，經江西省工商局核準，新大地實業發展總公司正式成立，登記為全民所有制，注冊資本168萬元，由海南機設公司出具《資信證明》。

　　脫鉤協議

　　新大地公司成立后，江西省展覽中心成了省內著名的電子產品賣場，生意十分興隆。“當時每個月的純利潤有120萬—130萬。”江西省工商聯一位負責人透露，“5年下來，年度營業總收入達到了2500萬元。”

　　1996年3月，借款合同到期，江南信托公司便向海南機設公司催收，海南機設公司讓涂景新償還貸款。“12月份，他們把我叫到海南，召開了全公司職工參加的大會。”涂景新回憶說。

　　召開于1996年12月16日的會議形成了《會議紀要》，并由全體與會人員簽字確認。《紀要》中明確，該1000萬元貸款本息均應由涂景新及其新大地公司償還，新大地應與海南機設公司脫鉤。

　　根據該《紀要》，1998年9月30日，海南機設公司、江南信托公司和新大地公司三方簽訂了《協議書》，其中明確：“甲方(海南機設公司，記者注)于1993年3月27日向乙方(江南信托公司，記者注)借貸的壹千萬元人民幣，實際上是以甲方的名義為丙方(新大地公司，記者注)借貸，現為理順關系，有利于該筆貸款的歸還，三方一致同意由丙方負責直接歸還壹千萬元貸款本息，并辦理借貸手續。”

　　貸款事宜處理完畢。1999年1月8日，海南機設公司時任總經理黃智忠與涂景新簽訂了脫鉤《協議書》。《協議書》中寫明：“甲方(海南機設公司，記者注)于一九九三年四月向江西省工商局申報登記的乙方(新大地公司，記者注)，系以甲方名義申請注冊登記，但168萬元注冊資金全部由個人出資，甲方未投入資金，乙方由涂景新等個人獨自經營，乙方與甲方實屬掛靠關系。”

　　根據《協議書》的約定，涂景新支付給海南機設公司33萬元脫鉤費。同年6月8日，海南機設公司給江西省工商局發去《關于同意“江西省新大地實業發展總公司”與我司脫離掛靠關系的函》，函中稱：“江西省新大地實業發展總公司雖以我司名義申報，但168萬元注冊資金實際上是由個人出資，我司并未投入資金，故該公司與我司實屬掛靠關系。”

　　1999年2月2日，江西省工商局核準將新大地總公司變更為“江西新大地實業發展有限公司”，股東為涂景新和其妻子王慧艷。

　　禍起蕭墻

　　“海南機設公司人事變動太頻繁，效益一直不景氣。成立10多年來換了5個總經理。”一位知情人士說，“1999年時任總經理黃智忠與涂景新簽訂了脫鉤協議后不久，該公司領導班子又發生了變化。原來的一位趙姓副經理升任總經理，發現前任黃智忠將33萬元中的15萬元挪作他用，一封舉報信告到海南省紀委，黃馬上被立案偵查，涂景新也就被牽扯進去了。”

　　來自江西省工商聯的說法是，談判脫鉤事宜時，海南機設公司向涂景新要求50萬元的脫鉤費，但涂堅持只給33萬，這引起了海南機投新領導班子的不滿。

　　1999年10月21日，海南省人民檢察院以涉嫌貪污、挪用公款將涂景新和其妻王慧艷刑事拘留，同年11月5日將其逮捕。

　　2000年1月，江西省工商局對新大地做出行政處罰決定，撤銷了原先已做的變更登記，“恢復其全民所有制性質等登記事項。”不久，海南機設公司接管了新大地。

　　2002年7月14日，涂景新案正式開庭審理。直到2003年4月25日才宣布一審判決，認定涂景新侵吞公款2556萬元，以貪污罪判處涂景新死刑，緩期兩年執行；其妻王慧艷以貪污罪被判無期徒刑，原海南機設公司總經理黃智忠以挪用公款罪和徇私舞弊罪，被判有期徒刑12年。

　　涂不服，提出上訴至海南省高級人民法院，11個月后的2004年3月2日，海南省高院宣布開庭審理。

　　直到2004年12月15日，在江西省工商聯的申訴和爭取下，海南省高院將涂景新及其妻王慧艷取保候審。“當天晚上7點30分，涂景新和王慧艷才走出看守所，兩人抱頭痛哭。回到賓館后，一直很興奮，到凌晨4點才睡下。”江西省工商聯副主席吳成華回憶。

　　2005年4月27日，此案移交至最高人民法院審查。

　　2006年5月，最高人民法院做出“犯罪事實不清，證據不足”的結論。當年12月22日，海南省高院根據最高人民法院的結論對涂景新和王艷慧做出“無罪”終審判決。

　　終審判決書同時認定，新大地公司是國有企業。

　　國有民營之爭

　　涂景新被判無罪，同時也失去了新大地公司。那么新大地到底是公是私？

　　記者致電海南高級人民法院，相關人士表示，新大地是國有企業的性質確鑿無疑。“新大地成立的時候是經過海南省機械工業局批準的，新大地的公司章程、營業執照、資信證明都表明，新大地是海南機設公司下屬的具有法人資格的全民所有制企業。”

　　“新大地與江西展覽中心簽訂的租賃合同，與江南信托簽訂的貸款協議，都是海南機設公司出具的相關文件和辦理手續。”

　　“1993年3月，海南機設公司下發了關于涂景新的任職通知；1994年又把涂景新以聘用干部的身份調入海南機設公司；1996年聘任涂景新為海南機設公司副總經理。他已經具有了海南機設公司的編制，當然是國家工作人員。”該人士表示。

　　早在2002年，由劉忠亞、王保樹、石少俠、趙旭東等民商發專家出具的《專家論證意見書》認定，“新大地公司應屬私營企業，其資產應為涂景新個人所有。”具體理由是：“一，新大地公司的重要資金來源，南昌電子器材公司1800平方米商用樓房是涂景新以海南公司的名義由個人出資購買，海南公司沒有出資；二，涂景新接受江南信托公司1000萬元貸款，是其個人所購買的1800平米商用房作為抵押，承擔風險并由其負責歸還的，海南公司沒有承擔風險；三，新大地公司的168萬元注冊資金系涂個人出資，海南公司沒有任何投入。”

　　“1991年3月，國家國有資產管理局，財政部，國家工商局聯合下發《企業國有資產所有權界定的暫行規定》，明確表示：在所有權界定中，不應以企業法人登記的經濟性質來界定資產的性質，而要追溯企業初始投資的資金來源，按誰投資，誰所有，誰受益的原則來確定。”

　　“涂景新被判無罪，并不說明他完全取得了勝利，”和君創業咨詢公司總裁李肅說：“‘紅帽子’沒摘掉。只是說那2500多萬到底是不是貪污的‘事實不清證據不明’。這個案件屬于律師用特定技巧打贏了，而不是在制度結構、國有問題、民營企業