郝倩

　　編者按

　　這是一段典型的豪門(mén)恩怨。情節(jié)的離奇程度足以為小說(shuō)家們提供一段優(yōu)秀素材。經(jīng)歷宏觀調(diào)控后，房地產(chǎn)業(yè)在公眾視野中已逐步淡出，令許多從業(yè)者備感蕭索。曾經(jīng)風(fēng)光無(wú)限，而今處處遭逢質(zhì)疑，房地產(chǎn)商的境遇隨著行業(yè)興衰一同沉浮。

　　今天的話題顯然是一個(gè)出色的故事，由房地產(chǎn)商們傾情出演，又一次滿足了公眾娛樂(lè)化的心理，跌傷的卻是一個(gè)群體。

　　一份蹊蹺的報(bào)告文學(xué)近日在南京房地產(chǎn)界引起一場(chǎng)空前的地震。

　　2006年11月，湖北長(zhǎng)江出版集團(tuán)報(bào)告文學(xué)編輯部發(fā)行了名為《富豪大戰(zhàn)》的特刊，作者署名為鐘山魯青。這份長(zhǎng)達(dá)250頁(yè)的特刊揭示了一段發(fā)生在江蘇12名房地產(chǎn)富豪之間的股權(quán)糾紛，其中所述人名、公司乃至事件均有案可查。報(bào)告僅有50頁(yè)左右的事實(shí)描述，其余篇幅都用于鏈接相關(guān)文字證據(jù)。

　　正因?yàn)槿绱耍�它的真�?shí)性得到許多人的認(rèn)同。然而就在《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》赴寧采訪數(shù)日，并與“富豪大戰(zhàn)”的當(dāng)事各方進(jìn)行廣泛接觸之后，得出的結(jié)論卻更令人迷惑。

　　有知情人士表示，蘇寧環(huán)球集團(tuán)(下稱“蘇寧環(huán)球”)董事長(zhǎng)張桂平如今已配備了數(shù)名保鏢，以防不測(cè)。作為當(dāng)事方之一，同時(shí)也是報(bào)告文學(xué)的矛頭所指，張桂平本人并未接受記者的采訪，而是委派一位集團(tuán)高管以及代理律師公開(kāi)應(yīng)對(duì)。

　　“第一，這是一個(gè)丑聞；第二，之前兩次官司我們都打贏了。”蘇寧環(huán)球的這位高管在接受采訪時(shí)表現(xiàn)得相當(dāng)激動(dòng)。這也是報(bào)告文學(xué)發(fā)表之后，蘇寧環(huán)球首次作出回應(yīng)。

　　焦點(diǎn)之一：借款還是增資？

　　2002年9月，通過(guò)江蘇省工商聯(lián)搭建的住宅產(chǎn)業(yè)商會(huì)，江蘇12家較具實(shí)力的民營(yíng)企業(yè)共同發(fā)起成立了南京浦東建設(shè)發(fā)展股份有限公司(下稱“浦東建設(shè)”)，注冊(cè)資本1億元。其中“富豪大戰(zhàn)”的焦點(diǎn)雙方——代表蘇寧環(huán)球的張桂平與張康黎父子共同持有28%股份，21世紀(jì)投資集團(tuán)董事長(zhǎng)許尚龍與妻子吳娟玲共持有22%股權(quán)。

　　2002年底，浦東建設(shè)通過(guò)掛牌競(jìng)買的方式購(gòu)得兩幅地塊，分別是位于南京浦口區(qū)的130畝浦東花園地塊以及4500畝的威尼斯水城地塊。

　　2003年1月23日，浦東建設(shè)召開(kāi)股東大會(huì)，主要內(nèi)容是“原公司1億元人民幣注冊(cè)資本不能滿足現(xiàn)在項(xiàng)目運(yùn)作的要求，公司還需進(jìn)一步籌資，現(xiàn)向股東借款1億元”。

　　許尚龍事后對(duì)記者表述：由于當(dāng)時(shí)有股東認(rèn)為接下來(lái)浦東建設(shè)的項(xiàng)目投入是個(gè)“無(wú)底洞”，所以并不同意“借款”。

　　但第二天，公司就形成了另一份決議，內(nèi)容提及：“股東增資1億元整，2月15日前到賬。”這份決議也得到全體股東的簽字確認(rèn)。但是，截止到2月15日，除了張桂平的7600萬(wàn)元借款到位之外，只有另3位小股東總計(jì)700萬(wàn)元(注：大致相當(dāng)于7%的股份)的借款到位。

　　3月11日，持有17%股份的江蘇金盛集團(tuán)董事長(zhǎng)王華將1700萬(wàn)元借款打入浦東建設(shè)賬戶。至此，1億元增資款悉數(shù)到位。

　　但許尚龍表示：3月11日，他也將500萬(wàn)元打入浦東建設(shè)賬戶，但之后發(fā)現(xiàn)被退回。事后從3月17日到3月31日，他又繼續(xù)將3000萬(wàn)元打入賬戶。這3000萬(wàn)元正對(duì)應(yīng)許尚龍夫婦的22%股權(quán)。

　　正是這筆錢(qián)被“退來(lái)匯去”高達(dá)39次，也正是因?yàn)檫@筆錢(qián)沒(méi)能按時(shí)到位導(dǎo)致了后來(lái)許氏夫婦的股份被直接稀釋了一半。

　　“他們之后告訴我，3月11日就是截止日期了，之后他們不再接受我的增資款。但是之前并沒(méi)有公布3月11日為截止日期。”許尚龍堅(jiān)持說(shuō)。

　　“許尚龍說(shuō)他在3月10日匯了500萬(wàn)元到公司賬戶，但是我們并沒(méi)有收到。事后他表示匯錯(cuò)賬號(hào)了。但17日后，許尚龍確實(shí)把錢(qián)都打入了正確的賬戶。”浦東建設(shè)一位不愿具名的發(fā)起人確認(rèn)了這個(gè)事實(shí)。目前該人士在浦東建設(shè)不再持有任何股份。

　　他同時(shí)表示，2003年3月5日，浦東建設(shè)發(fā)布了股東確認(rèn)書(shū)，以“確認(rèn)增資不足部分由借資墊付者補(bǔ)足，并屆時(shí)自動(dòng)轉(zhuǎn)為公司注冊(cè)資本，公司將根據(jù)各股東實(shí)際出資占公司增資后總注冊(cè)資本的比例確認(rèn)該股東所持有公司股份的比例”。

　　在借款中占據(jù)大部分的張桂平父子憑借這份確認(rèn)書(shū)在日后的股份架構(gòu)中占據(jù)了優(yōu)勢(shì)地位。而許尚龍最終沒(méi)能趕上末班車，失去了增資機(jī)會(huì)。為此，許氏夫婦將為張桂平辦理股權(quán)變更的南京市工商局告上法庭，但被駁回訴訟請(qǐng)求。

　　焦點(diǎn)之二：

　　股份轉(zhuǎn)讓還是股權(quán)托管？

　　2003年4月1日，代表江蘇新城房產(chǎn)股份有限公司董事長(zhǎng)王振華在浦東建設(shè)持有15%股份的陳靜擬將所有股份轉(zhuǎn)讓給張桂平。按照溢價(jià)1000萬(wàn)元的幅度，此次股權(quán)受讓總價(jià)為2500萬(wàn)元。

　　此外，從2004年6月起，同為發(fā)起人之一的江蘇金盛集團(tuán)董事長(zhǎng)王華幾次主動(dòng)與張桂平聯(lián)系，希望將其持有全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓。2004年10月22日，雙方正式簽署協(xié)議，張桂平以8300萬(wàn)元溢價(jià)受讓王華持有的3400萬(wàn)股份，這個(gè)價(jià)格已經(jīng)是之前王華實(shí)際投入的2.44倍。

　　通過(guò)這次股權(quán)轉(zhuǎn)讓，張桂平順利持有浦東建設(shè)高達(dá)49%的股份。

　　但令許尚龍產(chǎn)生異議的是：事先作為發(fā)起股東之一，他并不知道陳靜與張桂平之間存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓。況且按照公司協(xié)議，“發(fā)起人持有的本公司股份，自公司成立之日起三年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓”。但更重要的是，張桂平用于支付轉(zhuǎn)讓價(jià)款的竟然是公司資金。

　　浦東建設(shè)2004年財(cái)務(wù)報(bào)表顯示，“期末余額中張桂平等11名股東專項(xiàng)借款2500萬(wàn)元，用于溢價(jià)受讓陳靜所持有的公司全部股份。”

　　對(duì)此，蘇寧環(huán)球的代理律師之一——江蘇法德永衡律師事務(wù)所律師孟蘭凱對(duì)記者解釋說(shuō)：在2005年9月即浦東建設(shè)成立滿3年之前發(fā)生的股權(quán)受讓行為均屬股權(quán)托管性質(zhì)，并不違法。

　　他進(jìn)一步指出，在股權(quán)托管期間，對(duì)外顯示的所有股東結(jié)構(gòu)都沒(méi)有改變，所有股東仍需承擔(dān)公司所負(fù)責(zé)任；但是對(duì)內(nèi)，股東權(quán)利都已經(jīng)由張桂平代行。

　　至于張桂平究竟是用自然人的資金，還是以公司資金來(lái)受讓其他股東的股份，許尚龍完全可以申請(qǐng)查賬。但孟蘭凱本人并未對(duì)此進(jìn)行具體闡釋。

　　然而事情仍未完結(jié)。在陳靜15%的股權(quán)受讓事件中，股東大會(huì)曾作出決定：“受讓股份屆時(shí)以股東持有公司股份的比例為據(jù)進(jìn)行分配。”

　　“但張桂平不僅用公司資金收購(gòu)陳靜的股份，事后又將這些股份完全據(jù)為己有。”對(duì)此，許尚龍依舊顯得憤憤不平。他據(jù)此認(rèn)為張桂平的行為已構(gòu)成“盜取公眾股份”。

　　孟蘭凱卻認(rèn)為，在股權(quán)受讓過(guò)程中，張桂平與王華曾因受讓資金到賬時(shí)間產(chǎn)生合同糾紛，并向江蘇省高級(jí)人民法院提起訴訟。最終法院的判決明確了之前股權(quán)收購(gòu)的合法性。

　　這份《江蘇省高級(jí)人民法院(2005)蘇民二初字第0009號(hào)民事判決書(shū)》顯示：我國(guó)公司法對(duì)公司股份的托管行為和托管關(guān)系并無(wú)禁止性規(guī)定，因此，名義持股或代持股份都是法律允許的。

　　截至2005年9月，上述兩起股權(quán)收購(gòu)都隨著公司成立滿3周年而先后順利過(guò)戶。浦東建設(shè)一位不愿具名的發(fā)起人確認(rèn)說(shuō)：最新的工商備案登記資料顯示，目前浦東建設(shè)股權(quán)分配比例大致為，張桂平持有64%；張康黎20%；許尚龍夫婦11%，此外還有蔣佳平4.5%以及李維敏0.5%。陳靜與王華等人的股份不再顯示。

　　而許尚龍狀告南京市工商局一案也并未結(jié)束，目前南京市中級(jí)人民法院正在受理其申訴。

　　相關(guān)鏈接

　　歷次訴訟情況

　　2004年7月14日，南京市白下區(qū)人民法院下發(fā)行政判決書(shū)(2003)白行初字第76號(hào)

　　判決結(jié)果：駁回原告許尚龍、吳娟玲、王華、朱藻英的訴訟請(qǐng)求。此次訴訟的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是增資登記行為是否具有合法性，被告是南京市工商行政管理局。

　　2005年2月2日，南京市中級(jí)人民法院下發(fā)行政判決書(shū)(2004)寧行終字第115號(hào)

　　上訴人為許尚龍、吳娟玲、王華、朱藻英；被上訴人為：南京市工商行政管理局；張桂平、張康黎、陳靜、蔣佳平、李維敏、曾煥沙、曹效仲、朱光祖以及浦東公司。此次上訴，是因?yàn)樯显V人許尚龍、吳娟玲以及原審被告王華、朱藻英不服南京市白下區(qū)人民法院的行政判決，又提出上訴。但是，被南京市中級(jí)人民法院駁回，維持原判。并為終審判決。這期間，上訴人王華于2004年10月22日向法院提交了撤回上訴的書(shū)面申請(qǐng)。

　　2005年12月6日，江蘇省高級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2005)蘇民二初字第0009號(hào)

　　原告(反訴被告)張桂平；被告(反訴原告)王華

　　張桂平于2005年4月8日對(duì)法院提起訴訟后，被告王華于2005年6月7日提起反訴。此案件后在2005年8月2日公開(kāi)開(kāi)庭審理。案件焦點(diǎn)在于，王華稱張桂平欠其200萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，故構(gòu)成根本違約，不僅之前簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》與《過(guò)渡期經(jīng)營(yíng)管理協(xié)議》無(wú)效，而且還要索賠4.15億元。

　　之后，法院判定兩份協(xié)議依然有效，張桂平應(yīng)補(bǔ)齊200萬(wàn)元股份轉(zhuǎn)讓金；而王華應(yīng)當(dāng)在判決生效后10日內(nèi)向張桂平支付500萬(wàn)元違約金。

　　更多精彩內(nèi)容請(qǐng)瀏覽第一財(cái)經(jīng)的網(wǎng)站：www.china-cbn.com

　　中國(guó)首選，價(jià)值之選！歡迎訂閱第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)!

　　訂閱電話：021—52132511(上海)10—58685866(北京)020—83731031(廣州)0755—82416077(深圳)