本報(bào)記者 賈林男

　　專家認(rèn)為如果不與行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)的完善發(fā)展結(jié)合在一起考慮只能事倍功半

　　11月17日，《人民日?qǐng)?bào)》刊發(fā)的一篇題為《事業(yè)單位改革不是甩“包袱”》的文章引起了社會(huì)上廣泛反響。文章對(duì)就關(guān)系到近3000萬人利益的事業(yè)單位改革問題對(duì)清華大學(xué)公共管理學(xué)院副院長(zhǎng)薛瀾進(jìn)行了專訪，薛瀾認(rèn)為，簡(jiǎn)單的市場(chǎng)化或公營(yíng)化都不可取，“事業(yè)單位改革要放在一個(gè)更大的背景下考慮”。

　　薛瀾教授在文中并沒有告訴人們這個(gè)“更大的背景”到底是什么，但通過采訪記者發(fā)現(xiàn)，持續(xù)多年的事業(yè)單位改革思路已經(jīng)難以為繼，如果不能和十六屆六中全會(huì)提出的“社會(huì)體制改革”、“發(fā)揮行業(yè)協(xié)會(huì)、學(xué)會(huì)、商會(huì)等社會(huì)團(tuán)體的功能，為經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展服務(wù)”結(jié)合在一起考慮，只能事倍功半。

　　尷尬的“事業(yè)單位”

　　事業(yè)單位無論是稱謂還是機(jī)構(gòu)性質(zhì)在西方國(guó)家都是沒有的。國(guó)家行政學(xué)院的吳江教授每到國(guó)外參加研討會(huì)時(shí)，碰到要用英文表述“事業(yè)單位”，常常感到為難。

　　但就是這一事物，幾乎對(duì)每個(gè)中國(guó)人都產(chǎn)生影響。

　　在中國(guó)，事業(yè)單位是一個(gè)獨(dú)特而龐大的體系。截至去年底，全國(guó)共有事業(yè)單位126萬個(gè)，從業(yè)人員2900多萬人，擁有近3000億國(guó)有資產(chǎn)，70%以上的科研人員、95%以上的教師和醫(yī)生都集中在各類事業(yè)單位，其經(jīng)費(fèi)支出占政府財(cái)政支出的30%以上。

　　然而相對(duì)于事業(yè)單位所擁有的資源，它對(duì)社會(huì)的貢獻(xiàn)顯得很不成比例。據(jù)統(tǒng)計(jì)，事業(yè)單位對(duì)中國(guó)GDP的貢獻(xiàn)大概在5%-10%之間。2001年科、教、文、衛(wèi)四大行業(yè)才占當(dāng)年GDP的5.1%。

　　“60%的人才，1／3的國(guó)有資產(chǎn)，國(guó)家預(yù)算開支的1／3，貢獻(xiàn)才是5%-10%，和企業(yè)的貢獻(xiàn)率沒法比，效率是很低了。不改怎么行？”吳江說。

　　關(guān)鍵是怎么改的問題。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，事業(yè)單位改革的目的是政府要甩“包袱”，主張進(jìn)行市場(chǎng)化改革，“政、事分開”；另有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，市場(chǎng)導(dǎo)向的事業(yè)單位改革思路不對(duì)，應(yīng)當(dāng)把提供公益服務(wù)的事業(yè)單位重新由政府財(cái)政全額包起來。爭(zhēng)論之中，薛瀾教授認(rèn)為的“事業(yè)單位改革要放在一個(gè)更大的背景下考慮”給人以啟發(fā)，其實(shí)，它們之間還有“第三條道路”。

　　“第三條道路”

　　多年以來，事業(yè)單位一直是一個(gè)讓人搞不清楚的事物，各級(jí)政府不斷地成立、又不斷地結(jié)束著一個(gè)又一個(gè)名目繁多的臨時(shí)性機(jī)構(gòu)和組織，即使是其間的稱謂變化也常令人眼花繚亂。

　　對(duì)于這種“看不懂”，中國(guó)法學(xué)會(huì)經(jīng)濟(jì)法研究會(huì)常務(wù)理事張經(jīng)認(rèn)為，我國(guó)所謂的“事業(yè)單位”，某種意義上就是政府人為地將本應(yīng)屬于“非正式制度”范疇的東西，強(qiáng)行拉入政府這一“正式制度”里來的產(chǎn)物。

　　張經(jīng)介紹說，在一個(gè)成熟的社會(huì)中，應(yīng)該是一個(gè)三元結(jié)構(gòu)。“正式制度”是指政府和涉及到各種行政權(quán)力的行政機(jī)關(guān)，而介于它與企業(yè)之間的，還應(yīng)該有一個(gè)“非正式制度”———不僅包括我們熟知的贏利性中介組織、非贏利性社團(tuán)，還有就是事業(yè)單位。

　　照張經(jīng)的理解，事業(yè)單位的紛紛涌現(xiàn)，只不過是為了得到正式制度下各級(jí)政府和行政機(jī)關(guān)的認(rèn)可，仍是經(jīng)過改良的正式組織。政府沒有將其直截了當(dāng)?shù)胤艢w市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的“大海”，而是冠之以“事業(yè)單位”之名，出現(xiàn)在當(dāng)今的社會(huì)舞臺(tái)上，扮演著尷尬甚至不倫不類的角色，問題的根源由此而生。

　　當(dāng)然政府也不舍得真正放棄這些仍舊發(fā)揮著一定行政權(quán)力的事業(yè)單位。政府對(duì)所謂“事業(yè)單位”的改革思路始終囿于正式制度下進(jìn)行的幻想，所以行政當(dāng)局不得不承擔(dān)這種跛足式改革的成本，每年占政府財(cái)政支出的30%以上的“輸血”就是明證，而非正式制度，是不依附于國(guó)家的。

　　所以張經(jīng)表示，這種將事業(yè)單位納入正式組織的做法，違背了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的規(guī)律，已經(jīng)難以為繼。“中國(guó)事業(yè)單位改革如果不以非正式制度作為指導(dǎo)，不與我國(guó)行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)的完善發(fā)展結(jié)合在一起考慮，只能事倍功半。”

　　賦權(quán)于“非正式組織”

　　既然事業(yè)單位一定程度上要往非正式組織上轉(zhuǎn)，那么包括行業(yè)協(xié)會(huì)、商會(huì)在內(nèi)的非正式制度的健壯與否，就是一個(gè)不能回避的話題。而實(shí)際情況是，由于非正式組織長(zhǎng)期得不到社會(huì)上的正確認(rèn)識(shí)和重視，甚至讓人們忽略了事業(yè)單位改革“第三條道路”的可能性。

　　由于得不到正式制度認(rèn)可下的發(fā)展空間，那些真正非正式組織方式運(yùn)作的行業(yè)協(xié)會(huì)、商會(huì)或者難以為繼，或者成功了仍背負(fù)“黑戶”的惡名，而更多的行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)不得不違背自身的運(yùn)作規(guī)律，選擇了與政府“沾親”，近來沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“協(xié)會(huì)騷擾”事件，或許應(yīng)該從這個(gè)角度理解。

　　令人欣喜的是，在今年十六屆六中全會(huì)通過的《關(guān)于構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)若干重大問題的決定》中，中央首次提出了“社會(huì)體制改革”這一概念，社會(huì)反響強(qiáng)烈，被認(rèn)為是繼經(jīng)濟(jì)體制改革、政治體制改革、文化體制改革后中國(guó)改革的第四個(gè)歷史任務(wù)。其中尤其強(qiáng)調(diào)要“完善培育扶持和依法管理社會(huì)組織的政策，發(fā)揮各類社會(huì)組織提供服務(wù)、反映訴求、規(guī)范行為的作用”、“發(fā)揮行業(yè)協(xié)會(huì)、學(xué)會(huì)、商會(huì)等社會(huì)團(tuán)體的功能，為經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展服務(wù)”。

　　“在目前越來越深入的經(jīng)濟(jì)體制改革，乃至政治體制改革中，行業(yè)協(xié)會(huì)、商會(huì)的地位、職能和作用已經(jīng)再也不可避免地成為下一步的熱點(diǎn)、重點(diǎn)同時(shí)也是難點(diǎn)。”張經(jīng)表示。