張志勇

　　備受多方關(guān)注的“顧雛軍案”于11月8日晚7時(shí)許宣布暫時(shí)休庭，持續(xù)了兩天的庭審，在法庭調(diào)查中，顧雛軍全面否認(rèn)檢查機(jī)關(guān)指控他的四項(xiàng)罪名，同時(shí)還把德勤“逼迫”科龍做假賬抖摟出來(lái)。在庭審中，顧雛軍發(fā)表了近3個(gè)小時(shí)“演說(shuō)”，為自己“喊冤”。他“喊冤”的理由，就是當(dāng)初他辦的一些事情是得到某些主管部門“特許”。在法庭上，顧雛軍是真急了，他不斷提及一些政府機(jī)構(gòu)甚至是某某官員的名字。

　　顧雛軍案庭審后，新浪網(wǎng)在網(wǎng)民中做了一個(gè)小調(diào)查，該調(diào)查截止到11月19日，“認(rèn)為顧雛軍最終是否被判刑”中，回答“是”的，占87.7%，“否”的為12.5%；在對(duì)“德勤是否應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任”中，回答“是”的，占93.16%，持“否”的為6.84%。

　　雖然這是一個(gè)類似“游戲”的小調(diào)查，但也反映了人們對(duì)“顧雛軍案”的普遍態(tài)度。

　　據(jù)有關(guān)消息說(shuō)，顧雛軍案將在近日重新開庭審理。此次開庭，主要是指控方和被告庭上答辯，將更加精彩和有意思，之后，才能對(duì)顧雛軍案作出判決，顧雛軍能否免其牢獄之災(zāi)，還得等其判決結(jié)果。

　　顧雛軍案究竟會(huì)怎樣，將有法律來(lái)決定。

　　但“顧雛軍案”所折射出的話題，將成為今后一個(gè)時(shí)期內(nèi)具有典型意義的“典型案例”。他留給我們的思考、反省和反思是多方面的。

　　顧雛軍被稱為“資本玩家”。很顯然，對(duì)于顧雛軍來(lái)說(shuō)，他再怎么能“玩”，僅靠他一個(gè)人的力量也是“勢(shì)單力薄”。顧雛軍在法庭上為何能理直氣壯，在他的邏輯中，他所“玩”的是在政府官員的特許平臺(tái)上“依規(guī)則行事”的。“特許”，客觀地說(shuō)，這是雙方都渴望得到的一個(gè)“規(guī)則”。地方政府肯“特許”是本著支持和發(fā)展企業(yè)，地方可實(shí)現(xiàn)GDP增長(zhǎng)，而企業(yè)在獲取“特許”之后，可“隨心所欲”。地方利益和企業(yè)利益在“特許”中都得到所需，而法律成為一種“擺設(shè)”，其背后是法律和利益的失衡。

　　顧雛軍案中，當(dāng)?shù)匾恍┱�府部門給顧雛軍打開方便之門，使得雙方從中獲取各自所需的“運(yùn)行潛規(guī)則”，僅從這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，正是這種“運(yùn)行潛規(guī)則”使得顧雛軍成為這一“運(yùn)行潛規(guī)則”的犧牲品和替罪羊。而從市場(chǎng)規(guī)則來(lái)說(shuō)，是以社會(huì)基本公平為巨大代價(jià)的。

　　“特事特辦特許”，為大力支持企業(yè)發(fā)展“先上車，后買票”，廣開綠燈，等等這些，都已成為我們?cè)诂F(xiàn)實(shí)中習(xí)以為常的“運(yùn)作模式”。然而在這種“運(yùn)作模式”和“運(yùn)行潛規(guī)則”中，“顧雛軍案”中一些政府部門和政府官員如沒(méi)事人，他們可以打著發(fā)展經(jīng)濟(jì)的旗號(hào)，而顧雛軍要擔(dān)的是法律的責(zé)任，在顧雛軍看來(lái)這是客觀所為，不是他主觀所為。這不能不給我們的官員提個(gè)醒，地方政府和官員也應(yīng)該反省和反思自己的所作所為。地方政府部門在重利、重商、重GDP中，被“忽悠”的是誰(shuí)，誰(shuí)更先尊重法律的規(guī)范。

　　另一方面，顧雛軍全面否認(rèn)自己的罪名，他“喊冤”，把一切都推到客觀上。其實(shí)，當(dāng)一些有了問(wèn)題的企業(yè)和企業(yè)家，常常都是先把一切都推到客觀上，主觀上說(shuō)得很少，或是就不說(shuō)，仿佛說(shuō)的客觀越合情合理，越是事實(shí)，就可以減少法律的責(zé)任，個(gè)人就沒(méi)有法律上的問(wèn)題。

　　如虛假注資，顧雛軍肯定認(rèn)為自己“冤”，在他看來(lái)類似這樣的案例很多，在中國(guó)企業(yè)內(nèi)虛假注資仿佛是一“通病”，幾乎沒(méi)有誰(shuí)認(rèn)為是什么罪，而顧雛軍如不搞“資本”的騰挪，可能也沒(méi)有誰(shuí)去管他的“虛假注資”。在法律上，沒(méi)有“法不擇眾”。在顧雛軍看來(lái)，提供虛假財(cái)會(huì)報(bào)告罪，挪用資金罪和職務(wù)侵占罪可能不是他主觀所為，而完全是客觀所“逼”。其實(shí)這是中國(guó)民營(yíng)企業(yè)家在今后依法經(jīng)營(yíng)中，從主觀上最應(yīng)該反省和反思的，這是一個(gè)職業(yè)操守的應(yīng)有責(zé)任。

　　從顧雛軍案中，我們只有從客觀上和主觀上認(rèn)真的反省和反思，才能實(shí)現(xiàn)“顧雛軍案”莊嚴(yán)審判的真正意義和對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法制建設(shè)的有益提示。(21E2)