本報記者 柯志雄 北京報道

　　仿似孩童的捉迷藏，這種游戲需要有人藏，有人找。

　　只不過孩童之間藏的是自己或者簡單如小石塊這樣的物件，而在會計與審計之間的迷藏游戲，至今已挖掘出千億元以上的“小金庫”。

　　2006年10月20日，國家審計署總審計師孫寶厚撰文披露，過去8年半全國審計機關共查出“小金庫”(含擠占挪用)金額1406億元。其中，機關事業(yè)單位占了730億元，企業(yè)為396億元，金融機構255億元。

　　有太多的人熱衷這個游戲——“小金庫”是“賬外賬”，隱匿的金山。“找不到，就歸誰。”而還有太多的小金庫，藏匿在各個角落。文章披露，在

審計機關的審計范圍內(nèi)——所有國家機關和國有企事業(yè)單位，每年“小金庫”的數(shù)額可能高達827億元。

　　盡管小金庫的定義異常明確——凡違反國家財經(jīng)法規(guī)及其他有關規(guī)定，侵占、截留國家和單位收入，未列入本單位財務會計部門賬內(nèi)或未納入預算管理，私存私放的各項資金均屬“小金庫”，但游戲的輸贏天平卻不總是那么平衡。

　　事實上，這樣的游戲存在太長時間了。早在20年前，國務院就發(fā)文意圖加強預算外資金管理，此后清查風暴未曾間斷。

　　但提高的不止是清查的手段，同樣也有藏匿的手段。

　　藏錢的“學問”

　　“外界一想到‘小金庫’，就想到會計人員，但其實哪有會計人員自己想搞‘小金庫’的？都是老總交辦的，你能不辦嗎？”孫志鳴(化名)嘆口氣，“我們跟審計人員——甚至審計署的人，其實好多過去讀的是同樣的專業(yè)，有的甚至是同一個學校出來的。但碰到‘小金庫’的問題，就好像突然變成一個是‘賊’一個是‘兵’。”

　　“我工作那幾年，被查過不止一次。”孫志鳴曾是西部省份煙草系統(tǒng)的一位財會人員，一度也深受上級“信任”。“虛列費用、截留收入、編造虛假清冊套取產(chǎn)前投入，那時候什么方法都用過。”厭倦了這樣的生活，孫5年多前“下海”，“現(xiàn)在底下人要是做手腳，我就逗他說，‘比起我來，你們還嫩了點’。”

　　相比孫列舉的個人職業(yè)生涯經(jīng)驗，審計單位的總結更具系統(tǒng)性——基于常年的追擊，某省審計廳的內(nèi)部材料，把“小金庫”資金來源歸結為十個方面。

　　從機構過去就存在的收入中截留和藏匿，是最為主流的手法。這部分轉入陰暗之處的收入包括——部分主營業(yè)務收入；對外提供的各種服務和勞務收入；財產(chǎn)租賃費、承包費、贊助費等企業(yè)所得；處理固定資產(chǎn)和廢舊物資收入；已核銷的壞賬重新收回的往來款。

　　同樣還可以截留、隱匿的是銷售賬外資產(chǎn)的收入；投資收益以及資金占用費。抬高成本與費用是另一條通道——以各種名義虛列支出、虛增費用，套取公款；重復列支費用，轉移資金進入“小金庫”。

　　“他們總結的還是對的”。孫志鳴補充說，在抬高成本和費用方面，具體選擇的辦法就看單位的方便了。

　　這些方法仍然需要動用各種數(shù)字——有的單位通過虛列職工人數(shù)、虛報加班工資，或者員工發(fā)生調(diào)出、減員不刪或晚刪名額的方式多分配工資費用，并按“放水”后的數(shù)字提取現(xiàn)金，將提取和發(fā)放差額存入“小金庫”。還有的單位通過虛提業(yè)務手續(xù)費等方法，將資金提取后分到內(nèi)部各科室進行使用，相關的支出不入財務賬。而比較極端的方法，是“直接購買假發(fā)票虛列支出”。

　　一旦單位有建設項目就更方便了，經(jīng)常協(xié)助浙江審計廳的某

會計師事務所劉姓合伙人說，他的工作經(jīng)歷中，由分包單位開出假工程結算單計入成本，轉移資金存入“小金庫”的情況，早已不是少數(shù)。

　　而“小金庫”并非簡單如很多人想象中良性的“屬于大伙的額外福利”。

　　“危害可以很大”，劉認為，一些單位出于截留投資收益、資金占用費建立“小金庫”的目的出借資金或對外投資，結果大筆資金打水漂的情況屢屢發(fā)生，“這也難怪，蒼蠅不叮無縫的蛋。”

　　掘地三尺

　　審計人員說，他們面對的情況，“比想象的復雜，但也比想象的簡單。”

　　“常見的方法有對比分析法、突擊盤點法、資產(chǎn)清查追蹤法、銀行賬戶追蹤法等等，聽起來十分沒勁，”審計署一位工作人員談起這個話題來興致勃勃，“實際上突破口往往都是異常情況，查出小金庫的過程好多聽起來都像電視劇。”

　　這位工作人員在自己的親身參與和系統(tǒng)內(nèi)案例交流中，很多次發(fā)現(xiàn)意外突破的情況。

　　“有一次審計一家雜志社，根據(jù)用紙量和印刷費用計算出的印刷雜志量，比該社銷售賬上反映的雜志發(fā)行量大很多。一追查，發(fā)現(xiàn)該雜志社少計收入上千萬元存入‘小金庫’。”

　　“還有一次，工作人員從一張小額發(fā)票中發(fā)現(xiàn)這家單位購買了與自身工作無關的丈量工具，以此為突破口追蹤調(diào)查，查出他們轉讓大宗固定資產(chǎn)不入賬，私設‘小金庫’。”

　　在長期的“捉迷藏”過程中，不少審計人員形成自己的敏感性。

　　多次經(jīng)歷過查處小金庫的資深人士說，任何單位的經(jīng)濟活動，其相關指標都存在一定的比例關系，針對不同的被檢查單位，對其經(jīng)營范圍有所了解后，在此基礎上對其財務賬表的收入項目、收入與支出的配比關系等進行對比，就可以確認該單位是否存在私設“小金庫”的可能。然后結合其單位的部門設置和職能職責，進一步確認可能設置“小金庫”的機構，就可以篩選出檢查“小金庫”的突破口。

　　“查行政事業(yè)單位的‘小金庫’很容易”，北京國家會計學院黨委書記、副院長秦榮生認為，從來源上查是條捷徑，“有收入才有支出，沒有來源也就不可能有‘小金庫’的問題。”

　　“第一個，你看它有分管的下屬單位沒有。行政事業(yè)單位沒有下屬單位的，建立‘小金庫’就很難。另一個，你看它管不管項目工程。行政事業(yè)單位的‘小金庫’很多依靠權錢交易。而如果審計對象是企業(yè)的，對同業(yè)企業(yè)進行比較，再了解其內(nèi)部控制制度，有經(jīng)驗的審計人員很容易事先就有預感，哪些環(huán)節(jié)上容易形成‘小金庫’的來源。”

　　盡管在審計專業(yè)上造詣很深，但秦榮生認為不能把過多的精力放在賬本上，很多次經(jīng)歷上，“人”變成了秦榮生的重大突破口。

　　“一些是單位內(nèi)部人員的主動舉報”，秦說，另外一些收獲來自閑聊似的談話，“比如說，你可以在拉家常中了解一下，被審計單位過節(jié)時都發(fā)了些什么東西，與本單位來往比較多的銀行都有哪些。”

　　“功夫在詩外”的結果是，輕松的談話帶來令調(diào)查豁然開朗的線索，秦榮生說，“老在賬上打轉效果不一定最好。”

　　終結之途

　　中國社科院財貿(mào)經(jīng)濟研究所副所長高培勇曾撰文指出，小金庫呈普遍之勢的重要原因，在于政府部門經(jīng)費來源的“雙軌制”——除了財政撥款之外，還依賴自身的所謂“創(chuàng)收”。“只要這種財政撥款與部門自籌的政府部門經(jīng)費來源格局延續(xù)一天”，小金庫就在所難免。

　　而西南財經(jīng)大學教授、中國國際稅收研究會學術委員朱明熙等專家說，預算內(nèi)收支、預算外收支和制度外收支，3種收支狀況衍生出3種管理狀況。

　　預算內(nèi)收支的管理比較規(guī)范——有統(tǒng)一的制度規(guī)范，納入預算，接受各級人民代表大會的審議；預算外收支的管理規(guī)范程度次之——有比較統(tǒng)一的制度規(guī)范，部分在預算中反映，部分游離于預算之外，不完全地接受各級人民代表大會審議；制度外收支的管理幾乎談不上規(guī)范，由各個地方、各個部門自立規(guī)章，自收自支。

　　這些專家認為，預算外和制度外的收支，屬于非規(guī)范性收支，其支用與個人、部門利益脫不了干系，相當一部分會進入“小金庫”，成為個別領導的“私房錢”，直接用于正常經(jīng)費預算報銷不了的開支，甚至通過各種渠道轉化為個別領導的貪污對象。

　　高培勇建議，應當把建立完整統(tǒng)一的政府預算納入視野，鏟除制度外的政府收支，將預算外政府收支納入預算內(nèi)管理，進而形成一個覆蓋政府收支的政府預算。

　　類似的建議還包括，政府部門經(jīng)費一定要著眼于實行財政統(tǒng)一“供給制”———全部來源于財政預算撥款。即便出于現(xiàn)實國情的考慮，難以一下子消除“雙軌制”，也要將“供給制”作為目標，并逐步創(chuàng)造條件逼近“供給制”。

　　“他們講的可能是以前的做法，現(xiàn)在是‘統(tǒng)收統(tǒng)支’”，秦榮生并不認同這種看法，“過去像公安系統(tǒng)的交通罰款等是以收抵支，現(xiàn)在各部委、省里的主要部門，甚至

中央電視臺這樣的單位統(tǒng)統(tǒng)納入‘統(tǒng)收統(tǒng)支’的渠道中了，不存在‘雙軌制’的情況了”。

　　“這樣的思路太過理想，”國務院某部委的一位司長更是直接反對了上述解決方案的方向，“供給上都由財政部來，那誰來監(jiān)督財政部？誰能確保財政部就不會搞小金庫。”

　　“誰來監(jiān)督財政部？審計署啊。”秦榮生不覺得這是個問題，但他同時也看到審計本身很難根除“小金庫”，“‘小金庫’不是制度的問題，也不是技術的問題，而是人的問題”。