華潤(rùn)事件：行業(yè)慣例遭遇商業(yè)賄賂

　　“行業(yè)慣例”會(huì)否因?yàn)椤吧虡I(yè)賄賂”之嫌而改變？重慶市工商局的最終認(rèn)定結(jié)果，不僅關(guān)系著華潤(rùn)系啤酒在重慶市場(chǎng)的命運(yùn)，更將影響到眾多酒商甚至飲料商未來銷售模式的走向。

　　★《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》記者 葉靜 實(shí)習(xí)記者 全權(quán)/北京報(bào)道

　　“如果華潤(rùn)最終被定性為商業(yè)賄賂，那么其它采取同樣銷售方式的啤酒廠家也應(yīng)該被認(rèn)定為商業(yè)賄賂。”9月11日，北京邦道律師事務(wù)所主任武紹智律師對(duì)《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》說。

　　9月4日，重慶市工商局向媒體通報(bào)，華潤(rùn)藍(lán)劍(廣安)啤酒有限責(zé)任公司(下稱“華潤(rùn)藍(lán)劍”)為銷售其生產(chǎn)的“雪花”、“藍(lán)劍”系列啤酒、獲得惟一促銷權(quán)和專場(chǎng)銷售權(quán)，采用了付給銷售商進(jìn)店入場(chǎng)費(fèi)、開瓶費(fèi)、附贈(zèng)現(xiàn)金或物品等手段，涉嫌巨額商業(yè)賄賂，日前已被立案調(diào)查。

　　此案一出，各界嘩然。因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)生活中，給予終端銷售商入場(chǎng)費(fèi)、開瓶費(fèi)等“好處”的做法似乎已成為啤酒業(yè)促銷的“行業(yè)慣例”，并非華潤(rùn)藍(lán)劍獨(dú)有。一時(shí)之間，關(guān)于重慶市工商局此舉是地方保護(hù)，還是打擊商業(yè)賄賂的議論不絕于耳。業(yè)內(nèi)人士普遍認(rèn)為，重慶市工商局的最終認(rèn)定結(jié)果，不僅關(guān)系著華潤(rùn)系啤酒在重慶市場(chǎng)的命運(yùn)，更將直接影響到眾多啤酒商甚至飲料商的命運(yùn)。

　　華潤(rùn)藍(lán)劍重慶遭查扣

　　“我們沒想到他們會(huì)向外界通報(bào)，當(dāng)日上午我們總部還向他們遞交了復(fù)議書。”9月8日，華潤(rùn)藍(lán)劍的總公司—華潤(rùn)雪花啤酒(中國(guó))有限公司(下稱“華潤(rùn)雪花”)銷售總監(jiān)侯孝海在接受《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》采訪時(shí)說。

　　9月4日下午，重慶市工商局的通報(bào)稱，2005年1月至2006年6月，華潤(rùn)藍(lán)劍為占領(lǐng)重慶啤酒市場(chǎng)，與重慶市23個(gè)區(qū)市縣、3000多戶餐飲店等終端銷售商簽訂合作協(xié)議，通過給付380多萬(wàn)元各種形式的“促銷費(fèi)”，銷售啤酒500多萬(wàn)件，涉及金額達(dá)1億多元。“此案是自開展治理商業(yè)賄賂以來，重慶市工商局查處的涉案區(qū)域最廣、涉案金額最大的案件。”

　　重慶市工商局認(rèn)定，華潤(rùn)藍(lán)劍的行為涉嫌構(gòu)成商業(yè)賄賂，并且在其與終端銷售商簽訂的協(xié)議中，明確約定“禁止銷售重慶啤酒及其它品牌啤酒”，在其促銷活動(dòng)申報(bào)表中也直接提出要“堅(jiān)決壓制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手”。主觀惡意非常明顯，且賄賂金額及實(shí)現(xiàn)的銷售金額特別巨大，因而違法事實(shí)成立。根據(jù)案件調(diào)查需要，已依法暫扣了部分一級(jí)批發(fā)商涉案的啤酒。

　　而據(jù)侯孝海介紹，僅在8月23日至31日短短8天內(nèi)，重慶市工商局就扣留了29家雪花啤酒經(jīng)銷商正在銷售的雪花啤酒15804箱，現(xiàn)金1.7萬(wàn)元，并查封正在銷售的雪花啤酒1375箱。

　　雙方各執(zhí)一詞

　　處于“被動(dòng)地位”的華潤(rùn)雪花，立刻在次日，即5日下午發(fā)表公開聲明，稱重慶工商局有關(guān)查扣啤酒的行為，是打著“反商業(yè)賄賂”的幌子，行地方保護(hù)之實(shí)。

　　“別人都這么做，你不這么做，怎么賣啤酒？”侯孝海認(rèn)為，重慶的銷售方式是“行業(yè)慣例”，不僅存在于華潤(rùn)一家，全國(guó)很多地區(qū)、很多啤酒商、飲料商都在采用。他還表示，占重慶市場(chǎng)最大份額的重慶啤酒也不例外，據(jù)他所知也有過對(duì)重慶啤酒的舉報(bào)，但并沒有受到查處。

　　但華潤(rùn)的說法遭到重慶市工商局的反駁。9月13日，重慶市工商局新聞中心在接受《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》電話采訪時(shí)表示，去年他們還曾查處過重慶啤酒在經(jīng)銷方面的一些問題。不過，對(duì)于其它問題，重慶工商局不予回應(yīng)。

　　除了不認(rèn)可商業(yè)賄賂的定性外，對(duì)于重慶市工商局“涉案金額達(dá)1億多元”的說法，華潤(rùn)雪花也表示很不理解。“我們不知道這個(gè)金額是怎么算出來的，是不是只要賣出的啤酒都要計(jì)算，那在全國(guó)賣出的是不是也要算入其中？”侯孝海說。

　　據(jù)侯孝海介紹，華潤(rùn)雪花曾在今年6月與重慶工商局就調(diào)查華潤(rùn)藍(lán)劍一事進(jìn)行過溝通，未果，后者的調(diào)查行為也未中止。8月下旬，重慶市工商局開始了大規(guī)模查封、扣留。

　　“現(xiàn)在，經(jīng)銷商已經(jīng)不敢進(jìn)貨了。”侯孝海稱，重慶市對(duì)華潤(rùn)雪花經(jīng)銷商產(chǎn)品的查扣已經(jīng)使其在重慶的銷售渠道徹底癱瘓。

　　而查扣行為，也是華潤(rùn)雪花強(qiáng)烈質(zhì)疑之處。他們認(rèn)為調(diào)查行為過當(dāng)，根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和《工商行政管理機(jī)關(guān)行政處罰程序暫行規(guī)定》，工商機(jī)關(guān)在查處商業(yè)賄賂案件過程中，沒有扣留正常經(jīng)營(yíng)的商品的權(quán)力。

　　事實(shí)上，國(guó)家工商總局公平交易局局長(zhǎng)寧望魯近日在一篇公開的署名文章中也寫到，現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》賦予行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的執(zhí)法手段既有限且缺乏力度。對(duì)商業(yè)賄賂行為，該法只規(guī)定執(zhí)法機(jī)關(guān)具有詢問有關(guān)當(dāng)事人并要求其提供有關(guān)材料以及查詢、復(fù)制有關(guān)材料的權(quán)力，而沒有規(guī)定可以實(shí)施查封、扣押等行政強(qiáng)制措施。

　　據(jù)《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》了解，自9月4日華潤(rùn)雪花向重慶工商局寄發(fā)行政復(fù)議申請(qǐng)后，雙方?jīng)]有就此事進(jìn)行新的溝通。重慶工商局的最終認(rèn)定也還未有結(jié)果，但沒有新增查扣。

　　“行業(yè)慣例”與“商業(yè)賄賂”之爭(zhēng)

　　在關(guān)于此案的種種爭(zhēng)議中，給餐飲店等終端銷售商“好處費(fèi)”到底是“行業(yè)慣例”還是“商業(yè)賄賂”始終是外界關(guān)注的焦點(diǎn)。

　　“我不能說所有的啤酒商都會(huì)采取這種銷售手段，但可以肯定的是，有很大一部分企業(yè)是這樣做的”。9月8日，中國(guó)釀酒協(xié)會(huì)啤酒分會(huì)秘書長(zhǎng)杜綠君接受《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》采訪時(shí)坦言，給終端“處好費(fèi)”的現(xiàn)象由來已久，也一直是酒類行業(yè)面臨的一大困惑。而且不僅是啤酒、白酒、紅酒，甚至很多飲料的銷售，也存在類似現(xiàn)象。

　　據(jù)杜綠君介紹，協(xié)會(huì)雖然也希望扭轉(zhuǎn)業(yè)界目前這種風(fēng)氣，但由于不可能干涉各家企業(yè)的具體運(yùn)作，因而只能是心有余而力不足。但對(duì)于這種“行業(yè)慣例”是否屬于商業(yè)賄賂，杜綠君表示，這將取決于政府有關(guān)職能部門的認(rèn)定。

　　“我覺得這就是商業(yè)賄賂。根據(jù)刑法的規(guī)定以及此次刑法修正案的相關(guān)規(guī)定，華潤(rùn)已經(jīng)實(shí)施了影響公平競(jìng)爭(zhēng)的行為，并且數(shù)額巨大，算得上犯罪”。一直關(guān)注商業(yè)賄賂的北京邦道律師事務(wù)所主任伍紹智說，“并不能因?yàn)檎麄�(gè)行業(yè)都這么操作，就不認(rèn)定為商業(yè)賄賂。”

　　而根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和工商總局相關(guān)規(guī)定的定義，“商業(yè)賄賂，是指經(jīng)營(yíng)者為銷售或者購(gòu)買商品而采用財(cái)物或者其它手段賄賂對(duì)方單位或者個(gè)人的行為。”“經(jīng)營(yíng)者不得采用財(cái)物或者其它手段進(jìn)行賄賂以銷售或者購(gòu)買商品。在賬外暗中給予對(duì)方單位或者個(gè)人回扣的，以行賄論處；對(duì)方單位或者個(gè)人在賬外暗中收受回扣的，以受賄論處。”

　　“判定該案是否商業(yè)賄賂主要有兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：一是雙方資金是否如實(shí)入賬，二是這種給付是明示還是暗示，有沒有在合同中明確”。上海信達(dá)律師事務(wù)所趙東升律師在接受《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》采訪時(shí)說。

　　趙東升表示，如果華潤(rùn)給經(jīng)銷商的“好處費(fèi)”在雙方的賬目中都有體現(xiàn)，并且在合同中也有明確的話，就不能視為商業(yè)賄賂。

　　“給經(jīng)銷商的各種好處都記入了華潤(rùn)正常的營(yíng)銷費(fèi)用中，并不是一種帳外的給付。”侯孝海表示，至于經(jīng)銷商是否也將該“好處”計(jì)入帳內(nèi)則很難界定。因?yàn)楝F(xiàn)在很多經(jīng)銷商都是個(gè)人，“對(duì)公”“對(duì)私”、“帳內(nèi)”“帳外”很難區(qū)分。

　　趙東升律師也表示，目前法律并沒有明確這一問題，也沒有“商業(yè)賄賂罪”這個(gè)罪名。在有關(guān)商業(yè)賄賂的立法或修改上，應(yīng)該將“行業(yè)慣例”、“商業(yè)賄賂”及“商業(yè)賄賂犯罪”等三種行為作出明確的界定。

　　盡管各方的爭(zhēng)議尚未停息，重慶市工商局的最終處理結(jié)果也未出來，但給終端銷售商“好處費(fèi)”的銷售手段還是遭到各界批評(píng)。有業(yè)內(nèi)人士表示，過多的“營(yíng)銷費(fèi)用”造成某一品牌事實(shí)上的壟斷，不僅間接剝奪了消費(fèi)者對(duì)其它品牌的選擇權(quán)，而且這筆費(fèi)用最終也將轉(zhuǎn)嫁到消費(fèi)者頭上，是對(duì)消費(fèi)者權(quán)利的一種傷害。如若不轉(zhuǎn)嫁，則將使整個(gè)產(chǎn)業(yè)的利潤(rùn)下降，這也不利于行業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。