本報記者 秦旭東

　　北京報道

　　8月22日，本報記者獨家獲悉，正在十屆人大常委會二十三次會議上進(jìn)行第二次審議的《農(nóng)民專業(yè)合作社法》(草案)有重大改動。一審草案中“農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟(jì)組織”的稱謂在二審草案中被“農(nóng)民合作社”取代。

　　改名的背后涉及法律調(diào)整范圍的改變。此外原草案中關(guān)于“農(nóng)合”組織參加或成立聯(lián)合經(jīng)濟(jì)組織，參加或成立行業(yè)協(xié)會的規(guī)定也被刪除。

　　而有關(guān)主管部門的分歧，也有了新說法。幾番爭鋒下來，農(nóng)業(yè)部門的意見占了上風(fēng)，“農(nóng)業(yè)行政主管部門”被明確寫進(jìn)二審草案，但并不表明其是主管部門。而之前，設(shè)立“主管部門”的意見遭到中華供銷合作總社、全國科協(xié)等部門的強(qiáng)烈反對。(相關(guān)報道見本報7月5日《人大明確“農(nóng)合”組織法律地位》、7月12日《“農(nóng)合”組織立法仍有爭議》)

　　“農(nóng)合法”立法進(jìn)展之快為近年立法中少見。在十屆人大常委會2006年立法計劃中，原本只是位列“二類計劃”——也就是“應(yīng)抓緊調(diào)研、起草工作，根據(jù)草案或立法時機(jī)適時安排審議”，但實際進(jìn)展卻比很多“一類計劃”中的立法還快。

　　據(jù)參與立法的人士介紹，這是因為中央對這個立法“高度重視”，希望藉此加強(qiáng)“三農(nóng)”工作，而“新農(nóng)村建設(shè)”國策的提出也是這個立法加速的契機(jī)。

　　稱謂修改的背后

　　二審之前，這部法律名稱定為《農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟(jì)組織法》，全國人大農(nóng)業(yè)與農(nóng)村委員會(下簡稱農(nóng)委)法案室主任王超英解釋說，“‘農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟(jì)組織’念起來有些拗口，它的本質(zhì)就是國際上的農(nóng)產(chǎn)品合作社，也就是農(nóng)民合作社。”

　　全國人大法律委員會同農(nóng)委和中央農(nóng)辦、國務(wù)院法制辦、農(nóng)業(yè)部研究認(rèn)為，在實踐中，不少地方已將這類組織稱為“農(nóng)民專業(yè)合作社”。“為使本法所調(diào)整的農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟(jì)組織與其他類型的農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟(jì)組織相區(qū)別，做到名副其實”，法律委員會建議將本法的名稱修改為農(nóng)民專業(yè)合作社法。

　　但這個修改涉及的不止是“名”，還有“實”，它涉及法律調(diào)整范圍的收縮。

　　據(jù)國務(wù)院發(fā)展研究中心農(nóng)村部的調(diào)查研究，我國傳統(tǒng)的農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)組織包括供銷合作社、信用合作社和社區(qū)經(jīng)濟(jì)組織，改革開放后出現(xiàn)的新型農(nóng)合組織包括各種形式的專業(yè)協(xié)會、專業(yè)合作社和股份合作社。

　　新農(nóng)合組織主要有五類，包括由科技協(xié)會、農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣站等政府事業(yè)單位和鄉(xiāng)村干部、供銷合作社、龍頭企業(yè)以及農(nóng)村中的專業(yè)戶和經(jīng)銷大戶自發(fā)建立的組織，主要形式有農(nóng)民專業(yè)協(xié)會和農(nóng)民專業(yè)合作社兩種。

　　之前的審議中，一些意見提出，本法的調(diào)整對象只是從事經(jīng)營活動的實體型農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟(jì)組織，而不適用于只為成員提供技術(shù)、信息等服務(wù)，不從事經(jīng)營活動的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)協(xié)會等專業(yè)合作經(jīng)濟(jì)組織。

　　此次修改后的法律只調(diào)整專業(yè)合作社這種形式。草案對其定義為“同類農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營者或同類農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營服務(wù)的提供者、利用者”的互助性經(jīng)濟(jì)組織，涉及農(nóng)資購買、農(nóng)產(chǎn)品銷售、加工、運輸、倉儲以及相關(guān)的技術(shù)、信息等服務(wù)。

　　一方面是新的草案調(diào)整范圍縮小，而另一方面希望范圍應(yīng)該擴(kuò)大，棄“專業(yè)”而選“綜合”的呼聲也不小。

　　民建中央法制委員會在7月底的一個會議上對該法提出的意見中就建議，將“農(nóng)民”改為“農(nóng)村”，并刪除“專業(yè)”二字。

　　這種觀點在學(xué)界和一些地方實踐上支持者甚眾。

　　但是新草案刪除了關(guān)于“農(nóng)合”組織的聯(lián)合組織和行業(yè)協(xié)會的規(guī)定。

　　主管機(jī)關(guān)之爭

　　與“聯(lián)合組織條款”消失相關(guān)的還有主管機(jī)關(guān)條款的變數(shù)。

　　一審草案第十一條規(guī)定“各級人民政府應(yīng)當(dāng)組織有關(guān)部門依照本法規(guī)定和各自職責(zé)”，對農(nóng)合組織進(jìn)行指導(dǎo)、扶持和服務(wù)。

　　圍繞這個條款，農(nóng)業(yè)部和供銷合作總社、全國科協(xié)以及民政部等的爭議自立法之始延續(xù)至今，多種方案被提出，而“有關(guān)部門”的表述在今年3月和6月均獲得通過。但是二審中，不少委員提出應(yīng)明確主管部門，農(nóng)業(yè)部門來擔(dān)當(dāng)這個角色是國際慣例。

　　二審草案對此有新的說法，第九條規(guī)定，縣級以上政府應(yīng)當(dāng)組織“農(nóng)業(yè)行政主管部門和其他有關(guān)部門及有關(guān)組織”來負(fù)責(zé)。

　　草案說明中，人大常委會強(qiáng)調(diào)，農(nóng)民專業(yè)合作社作為一類市場主體，和公司、個人獨資企業(yè)、合伙企業(yè)一樣，在法律中不宜規(guī)定“行政主管部門”、“執(zhí)法主體”。除農(nóng)業(yè)部門外，政府其他部門和供銷合作社、科協(xié)等組織也應(yīng)該按其職責(zé)對農(nóng)民專業(yè)合作社進(jìn)行自導(dǎo)、扶持和服務(wù)。

　　全國供銷合作總社合作指導(dǎo)部部長劉惠則認(rèn)為，“農(nóng)合”法是一部確立農(nóng)合組織這一種市場主體的法律地位并規(guī)范其內(nèi)部運作機(jī)制的法律，屬于民商法，而不是“促進(jìn)法”。要尊重農(nóng)民的自主性和市場主體間的平等關(guān)系，無須設(shè)立主管部門，要防止以“促進(jìn)”之名對農(nóng)民的生產(chǎn)組織化進(jìn)行行政干預(yù)和強(qiáng)制。

　　前述民建中央法制委員會建議，摻雜這些政策性規(guī)定不符合這部法律的特性，會造成法律不穩(wěn)定，建議將這些政策性規(guī)定單列出來，以政策規(guī)定的形式發(fā)布。

　　金融合作缺失

　　中華全國供銷合作總社合作指導(dǎo)部副部長張元宗認(rèn)為，新草案中最大的兩個問題，一個是刪除了“農(nóng)合”組織的聯(lián)合組織的規(guī)定，另一個是金融合作的缺失。

　　金融合作內(nèi)容由于金融部門的反對而很早就被排除在立法之外，但是眾多三農(nóng)學(xué)者均有不同意見。中國人民大學(xué)農(nóng)業(yè)與農(nóng)村發(fā)展學(xué)院院長溫鐵軍表示，“如果對農(nóng)民的合作不開放那些可能產(chǎn)生規(guī)模效益的產(chǎn)業(yè)，如購銷、保險、金融，只允許在低效益的生產(chǎn)領(lǐng)域中搞合作，無疑是把農(nóng)民逼上死路，國際上生產(chǎn)領(lǐng)域的農(nóng)民合作95%都是失敗的。”

　　陳林認(rèn)為缺乏金融合作，農(nóng)村合作只能是無源之水，日韓的綜合農(nóng)協(xié)中，就是靠信用業(yè)務(wù)賺取的收入來補(bǔ)貼其他對農(nóng)民的服務(wù)。農(nóng)民金融合作并不是那么可怕，而且合作組織內(nèi)部的資金融通也是不可避免的。