□ 本報記者 楊夢奎

　　用“義憤填膺”來形容在南通海安投資的陸模珍女士最近的心情，一點都不過分。

　　2005年6月，海安糧食局對其所屬企業銀都大廈發布公告稱，銀都大廈資產出讓。“符合當天”報名條件的陸模珍按規定繳納了競買定金20萬，但在后來的審查中，因糧食局發現陸提供的資料不真實，遂通知其不具備報名資格。

　　陸說，事實上她是唯一符合報名條件的競買人。所謂的公開招標，其背后是有人在搞鬼。于是，她以“要求確認自己是報名有效且唯一有效報名者”為訴訟請求，打了兩場官司，可結果卻又在意料之外。近日，陸模珍求助于本報，期望能有個說法。在隨后的調查中，記者發現事件本身可謂隱情重重。

　　“引外資200萬美金可報名”

　　銀都大廈地處海安縣人民中路，

房產證面積約1200平米。2005年6月12日，該縣糧食局所屬銀都大廈資產清理小組(以下簡稱清理小組)發布公告，該資產出讓。

　　2005年6月12日，商廈清理小組為轉讓商廈營業樓而發布資產出讓公告一份。公告表明，銀都大廈資產出讓底價為人民幣700萬元。報名有一個重要條件，就是參與競買者必須引進外資200萬美元，可在海安縣境內注冊一家外資企業，也可對現已注冊外資企業增資，注冊資本金可分兩期到賬，第一期2005年6月25日前到賬100萬美元，第二期2005年11月底到賬100萬美元。首期100萬美元到賬后取得縣招商辦確認驗資報告和資產出讓人主管部門認可后，方可參加報名。報名時間從2005年6月20日起，截止到6月25日下午4時。在報名有效期內，如2人以上報名，則進行公開競價，出價最高者為受讓人。如只有1人報名，則按出讓底價受讓。資產受讓人在中標后須當場簽訂資產出讓協議書，并在簽訂協議書后48小時內繳足出讓金。

　　據當地一位

房地產人士稱，銀都大廈處于繁華地段，在2005年產值至少達到1500萬，糧食局發布此公告之后，有條件的商人都想將其一舉拿下。

　　“我是唯一有效的報名者”

　　2005年6月25日下午2時，陸模珍攜帶公告中所要求的材料來到指定地點參加競買。據陸介紹，當時報名者除她之外，還有一份報名登記表，登記人名叫刑曉波。

　　下午3點半左右，由糧食局所請的公證處人員到場。在截止報名時間4點鐘以前，刑只有一份登記表，而她所有的報名資料都是齊全的。“4點鐘以后，公證處要求清理小組人員將各方提供的報名資料準備進行登記，但一直未收到他們提供的資料。”

　　“4點半以后，刑來到現場，遞交了相關資料，我認為他的材料不全，就和他們爭吵起來了。”

　　她說，后來，清理小組建議把雙方材料進行登記，公證處人員認為，報名截止時間前，刑只有一份登記表，登記材料與事實不符合，因而拒絕公證，離開了現場。

　　“在截止時間前，提供了全部所要求的資料，只有我一個，我應該是唯一的報名者。”陸于2005年6月、7月分別致函糧食局及清理小組，聲明其應該是合格報名者與受讓中標人，但在9月，糧食局卻通知其不具備報名資格，不能成為受讓中標人。

　　在一份公證人員與法官的談話筆錄中，可以看出，陸所表述的與當時在場的公證人員所作的談話筆錄基本無差異。記者于2006年8月15日，聯系到海安公證處相關工作人員，他沒有否認談話筆錄的事情。

　　真如陸所言，那么為什么她沒能如愿以償呢？

　　“陸提供的資料不真實”

　　2006年8月16日，海安糧食局。當年清理小組陸志強組長告訴記者，陸和刑在當天都是符合報名條件的，但在后來通過他們的實際審查后，卻發現陸提供的資料不真實。

　　他說，刑曉波是在當日報名截止時間以前提供的相關資料，并非陸所說的是在截止時間以后提供的資料。當時請公證人員來現場，是為競拍而準備的，因為競拍不成，他們就離開了。

　　隨即，他拿出兩份判決書。從判決書上可以看到，陸模珍所引進的外資企業海安榮和

紡織品公司(以下簡稱榮和公司)并沒有在大陸投資，且所引外資并未確認為糧食局的指標。據清理小組調查發現，榮和公司280萬美元合同利用外資指標已經分別確認給了海安建管局與蘇州招商局。同時，陸在報名截止時間前已到賬的外資又大幅度減少。南通中院認為，糧食局與陸模珍訂立的預約合同成立，當事人協商一致可以解除合同。當事人可以約定一方解除合同的條件，解除合同的條件成熟時，解除權人可以解除合同。糧食局根據實際審查的情況，其有權解除與陸的報名預約合同。

　　當記者提出，既然陸提供的資料不真實，那這些資料又是怎么來的呢，該組長表示這個事情他不清楚。

　　“驗資單位到底是如何認定的”

　　2005年8月4日，糧食局清理小組給當時分管副縣長寫了一份匯報材料——《關于銀都商廈資產出讓報名有關情況調查的請示》(以下簡稱《請示》)。

　　從《請示》可以看出，糧食局清理小組對陸模珍到賬外資數額提出了質疑，對陸的招商引資指標確認也認為有問題。其稱，根據清理小組調查了解的情況，榮和公司280萬美元合同利用外資指標已分別確認給縣建管局和蘇州招商局，但陸模珍報名時提供了縣外經局、招商辦聯合出具的引資證明，把100萬美元到賬指標確認給糧食局，這種做法是否符合縣招商引資考核的有關規定，此項應由外經局、招商辦做出解釋。

　　因此，糧食局建議，由政府牽頭召集各相關部門對調查中涉及的問題，由相關部門作出說明。

　　知情人士分析，由于其中的關系錯綜復雜，糧食局把問題轉交給相關部門與海安縣政府。

　　2006年8月16日。記者聯系到海審會計事務所韋所長，他表示不清楚此事情。隨后，記者向該所上級單位南通注冊會計師協會反映了上述情況，協會秘書長表示，從單位的辦事規則來看，沒有哪個人可以這么大膽出具假的驗資報告。正常的程序是向銀行發出詢征函單，經銀行確認出具進賬單，只要有詢征函和進賬單就可出具驗資報告。“海審會計事務所既然敢出具這份驗資報告，從我們辦事的程序來看，應該沒有問題。”

　　驗資報告沒有錯，那是不是外經局(招商辦屬外經局)有問題呢？

　　記者聯系到海安外經局練局長，他稱，他們是根據驗資報告出具的證明，不會錯的。

　　那么，依照糧食局所說，陸的資料不真實，那驗資單位又是如何認定的？外經局對招商引資是如何考核的？可驗資單位與外經局均認為自己沒有問題，那么，究竟誰有問題呢？

　　一商界人士分析，假如糧食局調查情況屬實，那么就是其他兩家單位的某一家通過不正常渠道給陸模珍提供了材料，相關部門就應該查處此事；假使驗資單位與外經局所言屬實，那么就是糧食局調查情況有詐，陸模珍就應該有理由“氣憤”，有理由要求給她說法。

　　然而，這三家單位都表示自己沒有問題，疑云重重的記者聯系到當年的分管副縣長，以求獲得答案，由于其正在開會，而無法接受采訪。本報記者將繼續關注此事。