5億元貸款本息難追回

　　-本報(bào)記者 張媛媛 北京報(bào)道

　　被喻為“唐僧肉”的住房公積金屢次因監(jiān)管問題遭遇風(fēng)險(xiǎn)，而近日沈陽更爆出數(shù)年發(fā)出的貸款中，高達(dá)5億元人民幣至今未能收回。

　　這是繼河北保定市3億元住房公積金被航空證券保定營(yíng)業(yè)部管理者席卷而逃一案后，藏匿于深層的又一起因公積金挪用而致使風(fēng)險(xiǎn)爆發(fā)的又一案例。

　　幾乎同一時(shí)間，坊間又傳出上海住房公積金管理中心某高層因私自挪用約20億～30億元的公積金貸款，正在接受中紀(jì)委等機(jī)關(guān)的徹查。

　　對(duì)近年來多起相關(guān)案例，社科院金融研究所汪麗娜表示：“公積金大案的屢屢發(fā)生源于監(jiān)管缺失，而根源卻在于公積金管理中心制度設(shè)置的先天性缺陷。一切都到了該改良的時(shí)候了。”

　　沈陽住房公積金迷霧

　　已歷時(shí)10年有余的沈陽公積金案源自1994年。沈陽市住房公積金管理中心在1994年至1999年期間向太原街改造等80多個(gè)項(xiàng)目發(fā)放的11.39億元的住房公積金項(xiàng)目貸款，至今仍有本金3.81億元、貸款利息1.28億元未能收回。

　　“這個(gè)案子早已經(jīng)結(jié)清了。”沈陽住房公積金管理中心管理部處長(zhǎng)李子俊告訴記者。李子俊所謂的結(jié)清只是限于2000年以前，沈陽市政府陸續(xù)歸還了其中約9億元的款項(xiàng)。此后在有關(guān)方面的協(xié)調(diào)下，沈陽公積金管理中心于2001年用修繕基金置換歸還了其中的1.01億元，2003年用售房資金置換歸還了剩余的2.8億元。

　　但事實(shí)上，貸款形成的利息收回已經(jīng)成為一件不可能的事實(shí)。據(jù)悉，太原街改造項(xiàng)目2.67億元貸款抵押物是市政府南廣場(chǎng)34628平方米土地和原省博物館。

　　汪麗娜認(rèn)為，“一般來講，南廣場(chǎng)和博物館是沒有產(chǎn)權(quán)的, 既不能辦理產(chǎn)權(quán)，又不能變現(xiàn)。抵押給住房公積金無異于一紙空文。”

　　另一個(gè)事實(shí)是，相關(guān)部門經(jīng)過對(duì)44項(xiàng)展、逾期貸款項(xiàng)目的延伸調(diào)查發(fā)現(xiàn)，當(dāng)時(shí)發(fā)放貸款的6個(gè)項(xiàng)目的貸款單位已經(jīng)注銷或轉(zhuǎn)制，其中多為房地產(chǎn)公司。

　　另?yè)?jù)相關(guān)人士透露，此事被審計(jì)部門揭露之后，沈陽方面正在積極處理。記者在采訪時(shí)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)時(shí)辦理此筆業(yè)務(wù)的信貸部已經(jīng)撤消。后續(xù)工作已經(jīng)交保全處處理。據(jù)保全處商處長(zhǎng)透露：“沈陽市政府方面正在積極采取措施。已經(jīng)有了相關(guān)解決方案，可能將用土地作為抵押物。”

　　“但這些措施都是表面的，沒有實(shí)際意義。最實(shí)際的是1.2億利息只換來了不能做任何變現(xiàn)的南廣場(chǎng)和博物館。”知情人士說。

　　官員眼中的“唐僧肉”

　　“作為百姓‘安居錢’的住房公積金，在逐漸淪為腐敗者口中的‘唐僧肉’，而地方政府的直接干預(yù)是產(chǎn)生相關(guān)問題的重要原因。”汪麗娜表示。

　　據(jù)悉，在沈陽發(fā)放的超過11億元貸款中，有52項(xiàng)是市領(lǐng)導(dǎo)或市政府秘書直接簽批，金額高達(dá)10.2億元，占總額度的90%。

　　一朝天子一朝臣。項(xiàng)目實(shí)施后，地方政府領(lǐng)導(dǎo)變更，項(xiàng)目貸款的管理更加不明晰，直接造成還款困難，最為明顯的即是太原街改造項(xiàng)目。太原街是沈陽市最繁華的商業(yè)中心之一，從2000年開始太原街改造項(xiàng)目成為沈陽市政府積極推進(jìn)的一項(xiàng)市政工程。相關(guān)人士表示，“如果太原街項(xiàng)目改造得好，對(duì)于當(dāng)期市政府來說，將是一項(xiàng)重要的政績(jī)。”

　　據(jù)沈陽當(dāng)?shù)貍髀劊�此事與震驚全國(guó)的“慕馬案”頗有關(guān)聯(lián)。2001年12月，時(shí)任沈陽市副市長(zhǎng)的馬連同沈陽市市長(zhǎng)慕綏新、沈陽市財(cái)政局原副局長(zhǎng)、沈陽市國(guó)有資產(chǎn)管理局原局長(zhǎng)郭久嗣因受賄、貪污、挪用公款等罪名被查處，其中馬被判死刑。

　　而2000年做出將住房公積金挪用至太原街改造項(xiàng)目決策的，正是時(shí)任沈陽市副市長(zhǎng)的馬向東。知情人表示，“本是冤有頭債有主的事情，但是當(dāng)事人不在了，現(xiàn)在幾乎很難找到當(dāng)時(shí)的責(zé)任人。‘慕馬案’揭出之后，很多罪責(zé)幾乎就被推到了馬向東身上。”

　　除此之外，一個(gè)不容忽視的事實(shí)是，在此次發(fā)生的款項(xiàng)中多為房地產(chǎn)項(xiàng)目，而近來宏觀政策致使很多地產(chǎn)公司面臨轉(zhuǎn)制、破產(chǎn)的邊緣，很多項(xiàng)目公司的貸款都難以歸還，即便抵押物也多難以變現(xiàn)。

　　制度設(shè)置的尷尬

　　事實(shí)上，從2005年公積金風(fēng)險(xiǎn)問題就屢有發(fā)生。

　　2005年4月，河北保定3億元住房公積金被航空證券保定營(yíng)業(yè)部管理者席卷潛逃一案，一時(shí)成為轟動(dòng)全國(guó)的新聞。此前，湖南郴州發(fā)生公積金管理中心主任李樹彪挪用1.2億元公積金豪賭事件；陜西省住房公積金管理中心副主任王道生、王長(zhǎng)生等挪用貪污公積金2800多萬元；江蘇省建設(shè)廳承認(rèn)，江蘇省有6億多元公積金國(guó)債被抵押挪用和用于委托理財(cái)，處在高度風(fēng)險(xiǎn)中。

　　為什么公積金大案開始頻頻出現(xiàn)？

　　汪麗娜表示，“關(guān)鍵在于監(jiān)管缺失，而后者又源于對(duì)公積金管理中心的錯(cuò)誤定位。”

　　“根據(jù)《住房公積金管理?xiàng)l例》規(guī)定，公積金管理中心被定位于‘不以營(yíng)利為目的的事業(yè)單位’，隸屬于地方政府部門；但實(shí)踐當(dāng)中，許多地方的公積金管理中心正扮演著一個(gè)‘金融機(jī)構(gòu)’的角色，而受托銀行則變成了中心的‘出納’。”汪麗娜進(jìn)一步解釋，“如果是金融機(jī)構(gòu)，就應(yīng)該有自有資金，并按照金融機(jī)構(gòu)的標(biāo)準(zhǔn)建立有效的監(jiān)督管理機(jī)制，以及規(guī)范的會(huì)計(jì)審計(jì)、信息披露制度和相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制。但公積金管理中心‘不以營(yíng)利為目的的事業(yè)單位’的定位，使得無法按照現(xiàn)代金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)管規(guī)則對(duì)其進(jìn)行控制。”

　　上海市房地產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì)首席律師顏學(xué)海認(rèn)為，“公積金風(fēng)險(xiǎn)的監(jiān)管事實(shí)上并不是法律層面的問題。制度設(shè)置的先天缺陷是根源。公積金本來是用來專款專用，但事實(shí)上，大多數(shù)情況下，它被置于一種半行政化的不透明狀態(tài)中。”

　　“假如能夠?qū)⒆》抗�積金管理中心轉(zhuǎn)變成金融機(jī)構(gòu)，統(tǒng)一置于銀監(jiān)會(huì)的監(jiān)管之下，不但能夠監(jiān)督‘內(nèi)部人控制’和‘尋租’現(xiàn)象，而且能夠支持大多數(shù)的中低收入者。”顏學(xué)海表示。

　　值得改進(jìn)的還有住房公積金制度本身。1998年下半年開始在全國(guó)推行開來，作為住房分配貨幣化的起點(diǎn)，當(dāng)初的設(shè)想是，“幾乎所有的工薪階層都可以通過這個(gè)制度受益。”但事實(shí)上，公積金的運(yùn)用率只有56%，除上海、北京、天津、浙江、江蘇、福建等6省市公積金運(yùn)用率超過60%，其他省市普遍面臨運(yùn)用率不足的壓力。

　　2005年8月央行發(fā)布的《2004年中國(guó)房地產(chǎn)金融報(bào)告》指出，截至2004年底，全國(guó)住房公積金繳存余額為4893.5億元。除去個(gè)人