處于壟斷地位的國有銀行，恰恰是最不愿意業務創新的。由于缺乏真正的競爭，大家便有了合謀的可能。

　　近日，上海市民鄧維捷起訴ATM跨行查詢收費的做法讓銀聯有點忙。銀聯相關人士認為，從目前情形來看，銀聯勝訴的把握十分大。因為根據相關法規，商業銀行對中間業務進行收費只需向銀監會報備，并提前10個工作日告知客戶即可，ATM跨行查詢顯然屬于銀行提供的中間業務服務，而上述報備及提前告知程序，銀聯及銀行已履行，并未獲得來自銀監會的任何異議，并且中間業務收費不用舉行聽證。(7月11日《每日經濟新聞》)

　　根據專門法優先于普通法的規則，銀行勝訴的可能性確實比較大，即使憲法規定了如此這般，但法官一般都會援引專門法而不是憲法來斷案。因為這個收費的理由，即規則，是銀行和其“婆婆”制訂的，所以，銀行在出臺這項收費時，肯定是做了充分的法律上的準備，不可能有明顯的破綻。這就相當于一個無賴撞你，還硬說是你撞了他一樣，在道理上難以說清。

　　而且，銀行官員作為行政系統中的經濟官員，他們并沒有強烈的利潤沖動，因此在中國銀行業，一旦有敢于出頭的金融狂人，便會有合法和不合法的創新；一旦沒有這樣的人出現，便是賺取利息差這項簡單的金融服務。

　　這樣的贏利模式甚至不及清末的晉商和徽商經營的錢莊，但作為被“某些力量”把持的中國銀行業，這樣的模式足夠保險。而如果產生利潤沖動，便可以利用壟斷地位通過加收費用來解決。

　　國有資本和民營資本的區別恰恰在這里。前者的利潤沖動在于增加自己的收入，圖官運亨通。而后者的沖動在于擴大自己的市場份額，以及業務創新帶來的新利潤增長點，就比如一出香港電視劇《足秤妻子八兩夫》里演的那樣，當大家都在用竹筒裝醬油的時候，有一家突然改用玻璃瓶，于是生意興隆，甚至還把這兩種醬油都倒在碟里讓人嘗，于是如果說此碟是玻璃瓶的，品嘗者便說此是好的；又說彼碟中是玻璃瓶裝的，同一個品嘗者便說彼是好的。

　　而處于壟斷地位的國有銀行，恰恰是最不愿意業務創新的。由于缺乏真正的競爭，大家便有了合謀的可能。一個例證在此事件中表現得淋漓盡致：交通銀行、工商銀行和建設銀行原本是相互競爭的

商業銀行，但是在跨行查詢收費問題上卻與中國銀聯“保持一致”，形成了價格同盟。而中國銀聯是由這數家銀行投資成立的，相當于四個股東通過自己公司的業務給合資公司增加利潤，這當然是最容易達成的利益同盟。

　　而且，由于國有企業與監管部門的孿生性，導致政策的制訂和實施實際上已被這些國有壟斷資本所壟斷，民眾對此缺乏相應的博弈能力。在這起事件中，即使收費在法律和程序上正確，并不能說明實體就是正確的，因為這個程序本身，即充滿了不正義性，是在一個歪曲了的機制下制訂的。

　　因此，對于這樣的事件，根本首要的解決措施在于解決程序問題的正義性，然后再談該不該收費，或者怎么收的問題。

　　通過內部交易和關聯交易來獲利，是

壟斷行業最容易出現的掠奪民眾財富的行為。比如有關電力系統的一個報道說，電力主業可能賺不了多少錢，職工收入也可能沒有想象那么嚴重。其實行業內部的既得利益者，基本上都是通過投資輔業，實際上就是電力公司的關聯企業，利用獨家壟斷地位，獲得入股分紅。銀聯也是同樣的道理。