|
誰是指導機關？要不要主管部門？
本報記者 秦旭東 實習記者 胡建龍 北京報道
“爭議依然很大�！睆堅谡f這句話的時候頗為感慨。
張元宗是中華全國供銷合作總社合作指導部副部長兼法制辦主任。作為總社的代表，他參與農民專業(yè)合作經濟組織立法已經三年有余。
6月下旬人大常委會首次審議《農民專業(yè)合作經濟組織法》草案之后，7月5日，全國人大法律委員會、農業(yè)和農村委員會、法工委召集了農業(yè)部、全國供銷總社和中國科協(xié)等相關部門和單位的人士就草案征求意見。
而圍繞“農合”組織指導機關的爭鋒，已經上演了“好幾輪”。
爭議一：誰是指導機關？
在提交人大審議的草案中，第十一條是這樣規(guī)定的，“各級人民政府應當組織有關部門依照本法規(guī)定及各自職責，對農民專業(yè)合作經濟組織進行指導、扶持和服務�！�
而在這個表述背后，討論中曾有三種表述方案：
第一種是，供銷合作社要依照本法規(guī)定，受政府委托，對農民專業(yè)合作經濟組織進行指導、扶持和服務。
第二種是，各級人民政府應當組織農業(yè)、供銷合作社、科協(xié)等有關部門和組織依照本法規(guī)定及各自職責，對農民專業(yè)合作經濟組織進行指導、扶持和服務。
第三種是，縣級以上人民政府應當組織農業(yè)、工商、民政等部門依照各自職責和本法規(guī)定做好指導和促進農民專業(yè)合作經濟組織建設的有關工作。各級供銷社合作社、科學技術協(xié)會等組織應當在各級人民政府的統(tǒng)一組織下做好農民專業(yè)合作經濟組織建設的組織、扶持和服務工作。
在4月下旬的一個草案版本中，采納的是接近第三種方案的表述，只不過相關的具體表述是——“農業(yè)行政主管部門及相關部門”。這是農業(yè)部門一直堅持的主張。
對此，同樣參與立法的供銷合作社和科協(xié)提出了反對意見。之前多個階段的草案版本，基本上是接近第二種方案的表述，最后提交人大審議的版本也終于維持了這樣的表述。
全國供銷總社的代表在7月5日的會上表示，這是“吸收并權衡各部門各地方意見的結果”，草案“總體趨于成熟”。
而農業(yè)部依然堅持一貫的主張，提出應該修改這個條款。農業(yè)部農村經濟體制與經營管理司專業(yè)合作處處長趙鐵橋告訴記者，農業(yè)部已經將他們的意見和相關理由通過正式途徑提出。
在之前人大常委會的討論中，已有不少委員提出，目前草案這種表述不夠明確，不夠具體，也不便于操作，會出現執(zhí)法難的問題。
爭議二：要不要主管部門？
有人大常委會委員認為，農業(yè)行政主管部門指導農民專業(yè)合作經濟組織建設的職責是國務院明確賦予的，明確農業(yè)行政主管部門的地位，便于及時指導、協(xié)調解決農合組織發(fā)展過程中出現的問題和困難。
而供銷合作總社則表示，這個立法主要是解決“農合”組織法律地位不明確、組織機制不健全的問題，“它是一部標準的市場主體法，不是行政法，不是管理法，根本無須規(guī)定什么主管部門。”
供銷合作總社的意見是，在市場經濟體制下，“沒有哪個部門是任何一類獨立的、產權清晰、從事自由競爭的市場主體的主管部門”，而“農合”組織在本質上是一種無主管、無上級的權利人的自治組織，是和公司一樣的市場主體。
“農合”組織要面對工商、稅務、財政等執(zhí)法主體，這并不影響政府部門行使其相應職責。
供銷合作總社指出，各個部門的權限和扶持政策有明確分工和界定，如果集中在一個部門手中，構成權力和政策的壟斷，不利于其他部門的參與，也容易導致行政權力的濫用。
張元宗告訴記者，供銷合作社系統(tǒng)從總社到省級社、縣級社，基本完成了社企分離的改革，上下形成業(yè)務指導關系，基層社都改制成工商登記的經營性實體，對于通過這些實體組織興辦的“農合”組織，供銷系統(tǒng)實際上處于類似于股東的地位，可以利用其網絡優(yōu)勢、體制優(yōu)勢和市場優(yōu)勢服務于農民。
據了解，備受關注的農民合作金融問題，就因為相關部門的反對，此次草案中采取了回避的選擇。一位起草專家組成員說，做這個妥協(xié)就是希望減少摩擦和矛盾，使法律盡快出臺。他表示，關于指導機關之爭，也希望盡快協(xié)調各方意見，達成共識。
| 
