無(wú)罪判決引出9千萬(wàn)元國(guó)家賠償案

　　丁觀有

　　10 年來(lái)，他近 20 次坐上法庭。案件涉及刑事、民事、行政三大訴訟領(lǐng)域，案由涉及經(jīng)濟(jì)犯罪、合同糾紛、勞動(dòng)爭(zhēng)議、國(guó)家賠償，另外，諸如管轄、時(shí)效、審限等法律問(wèn)題也在系列案件中被一一闡釋。而最為引人關(guān)注的，是他因?yàn)樽约罕?“ 錯(cuò)捕錯(cuò)判 ” 向有關(guān)司法機(jī)關(guān)提出高達(dá) 9 千萬(wàn)元的巨額國(guó)家賠償。

　　在歷經(jīng) 4 年的審理后，國(guó)家賠償委員會(huì)日前終于作出了相應(yīng)賠償決定，相關(guān)案件也在他舉步維艱地申請(qǐng)?jiān)賹徶欣^續(xù)著法律程序。

　　2006 年 5 月 25 日下午，云南省紅河州瀘西縣復(fù)烤廠原職工茍曉炳終于拿到了紅河哈尼族彝族自治州中級(jí)人民法院賠償委員會(huì)作出的《賠償決定書(shū)》。這天，久旱的紅河迎來(lái)了一場(chǎng)大雨。

　　雖然國(guó)家賠償委員會(huì)對(duì)自己提出的 9 千萬(wàn)余元的國(guó)家賠償僅判賠一萬(wàn)余元，但 “ 這至少說(shuō)明，上級(jí)司法機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)司法機(jī)關(guān)的 ‘ 錯(cuò)捕錯(cuò)判 ' 有了一個(gè)基本的評(píng)價(jià) ” 。

　　以行賄拘留

　　以非法經(jīng)營(yíng)逮捕

　　1997 年 6 月 17 日 下午，還在單位上班的茍曉炳突然接到一個(gè)電話，說(shuō)是縣檢察院有事找他談?wù)劇Ｈ缂s來(lái)到瀘西縣檢察院，一位自稱該院反貪局工作人員的當(dāng)即向他出示了傳喚證明，要他 “ 老實(shí)交代向某某工作人員行賄的事 ” 。

　　一番審訊過(guò)后，茍曉炳從檢察官的話語(yǔ)中得到一點(diǎn)信息：拘傳他，和自己同父親申辦的一家經(jīng)營(yíng)農(nóng)用可降解地膜的公司最近發(fā)生的事情有密切關(guān)系。

　　原來(lái)，自 1993 年始，農(nóng)村農(nóng)用薄膜的使用得到空前推廣。茍曉炳利用自己的業(yè)余時(shí)間多方考察市場(chǎng)及經(jīng)營(yíng)環(huán)境。 1996 年，云嶺科技塑料廠(下稱云嶺廠)成立了。茍曉炳的父親擔(dān)任該廠法定代表人，他負(fù)責(zé)市場(chǎng)銷售等工作。

　　1996 年底，瀘煙公司同意在次年使用他的可降解農(nóng)用薄膜。

　　為慎重起見(jiàn)，茍曉炳一方面將云嶺廠生產(chǎn)的產(chǎn)品交由親友試用并不斷完善工藝，一方面又依照經(jīng)濟(jì)行政法規(guī)許可，同當(dāng)時(shí)已有成熟工藝的國(guó)內(nèi)同類廠家簽訂聯(lián)營(yíng)協(xié)議，由他們提供成熟產(chǎn)品。

　　一切辦妥之后，茍曉炳代表云嶺廠與瀘煙公司就該縣 1997 年農(nóng)用薄膜達(dá)成供貨合同。簽訂合同時(shí)，瀘煙公司還提出擔(dān)心農(nóng)用薄膜的降解時(shí)間會(huì)不會(huì)太長(zhǎng)。因此在合同中雙方約定，降解期限 60—70 天，到時(shí)不降解，每噸就要扣除 3400 元。而且合同約定 “ 由收貨方驗(yàn)貨下車，可拒收不合格產(chǎn)品 ” 。

　　1997 年 3 月，在交付了近 300 噸薄膜給瀘煙公司驗(yàn)收入庫(kù)后，瀘煙公司要求增加供貨并簽訂相關(guān)協(xié)議。

　　“誰(shuí)也沒(méi)有想到的是， 1997 年受厄爾尼諾現(xiàn)象影響，瀘西大部分地區(qū)持續(xù)高溫干旱，農(nóng)民蓋在地里的薄膜因?yàn)樘鞖獾漠惓Ｌ崆敖到饬恕?” 茍曉炳說(shuō)， “ 我當(dāng)時(shí)立即通知了與我們廠有聯(lián)營(yíng)關(guān)系的廣西廠家，并要求成都的化工研究所派人來(lái)查看降解情況，同時(shí)向縣委、縣政府報(bào)告了這一情況，與瀘煙公司就如何解決該問(wèn)題達(dá)成了一致意見(jiàn)。 ”

　　瀘西縣檢察院卻在這個(gè)時(shí)候拘傳了他。

　　1997 年 10 月 13 日 ，瀘西縣人民檢察院在以 “ 涉嫌行賄罪 ” 刑事拘留茍曉炳 3 個(gè)多月后，突然以茍曉炳 “ 涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪 ” 將其逮捕。

　　而此時(shí)，確定“非法經(jīng)營(yíng)罪”罪名的新《刑法》剛剛實(shí)施了 13 天。

　　起訴“非法經(jīng)營(yíng)”？

　　判決 “ 投機(jī)倒把 ”

　　茍曉炳隨即向檢察機(jī)關(guān)提出，按照早已頒布實(shí)施的《刑事訴訟法》規(guī)定，非法經(jīng)營(yíng)罪應(yīng)該由公安機(jī)關(guān)偵查，瀘西縣檢察院不能“越權(quán)辦案”。

　　瀘西縣檢察院沒(méi)有理會(huì)茍曉炳的異議，在對(duì)茍曉炳實(shí)施逮捕的同時(shí)，劃扣了茍曉炳代理云嶺廠在瀘西縣農(nóng)村合作基金聯(lián)合會(huì)(簡(jiǎn)稱農(nóng)經(jīng)會(huì))的股金 39 . 4 萬(wàn)元，查封了茍曉炳所在云嶺廠的相關(guān)設(shè)備和產(chǎn)品。

　　更令人不解的是，據(jù)有關(guān)部門事后調(diào)查的結(jié)果，瀘西縣檢、法機(jī)關(guān)在劃扣 39 . 4 萬(wàn)元 “ 贓款 ” 及相應(yīng)利息后，并沒(méi)有按照法律規(guī)定存入專款賬戶。

　　記者在已被國(guó)家清理整頓(前屬國(guó)家認(rèn)可的合法金融組織)的農(nóng)經(jīng)會(huì)檔案中看到一份證明材料載明： 1997 年 6 月 27 日，(檢察院)在凍結(jié) 6 日后劃撥 …… 其中轉(zhuǎn)賬支票 40 萬(wàn)元，現(xiàn)金 13099 元。該會(huì)提供給記者的檔案上還顯示，瀘西縣法院 1999 年 2 月 9 日 入股 39.4 萬(wàn)元。股金證號(hào) 011990111452 ， 2000 年 8 月 21 日 退股 39.4 萬(wàn)元，同時(shí)取出股息 16973.50 元。

　　茍曉炳告訴記者：“通過(guò)農(nóng)經(jīng)會(huì)的檔案證實(shí)，檢察院和法院都未將 39.4 萬(wàn)元存人贓款專用賬戶，而且在我宣判無(wú)罪后主張退賠利息時(shí)，法院告知贓款是沒(méi)有利息的。實(shí)際上，農(nóng)經(jīng)會(huì)入股已產(chǎn)生了 16973.50 元利息，這 16973 . 50 元利息至今未退還給我。 ”

　　瀘西縣人民檢察院當(dāng)時(shí)在接受記者采訪時(shí)也表示，該檢察院在辦理茍曉炳案子中確有一些不妥的地方。但他們同時(shí)告訴記者， 1997 年 1 月剛實(shí)行新的《刑事訴訟法》， “ 檢察院的工作還未規(guī)范，沒(méi)有贓款賬戶，案件的管轄權(quán)也還未明確，實(shí)屬大環(huán)境所致 ” 。

　　1998 年 1 月 19 日 ，瀘西縣人民檢察院依法向?yàn)o西縣人民法院提起公訴，稱被告人茍曉炳未經(jīng)有關(guān)主管部門批準(zhǔn)，經(jīng)營(yíng)國(guó)家專營(yíng)的農(nóng)膜，構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。

　　1998 年 3 月 13 日 ，瀘西法院開(kāi)庭審理此案，公訴方當(dāng)庭出示了云南省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所的 4 份檢驗(yàn)報(bào)告。茍當(dāng)庭針對(duì)此檢驗(yàn)報(bào)告提出，檢驗(yàn)報(bào)告違反法定程序，檢驗(yàn)結(jié)果值得懷疑。他的代理律師也指出：因?yàn)楣�訴機(jī)關(guān)指控被告人犯非法經(jīng)營(yíng)罪，故檢驗(yàn)產(chǎn)品合不合格并不影響定性，被告人所代理經(jīng)營(yíng)的農(nóng)膜屬國(guó)務(wù)院文件規(guī)定的非統(tǒng)配產(chǎn)品；被告人所代理的云嶺廠屬依法成立的合法經(jīng)營(yíng)企業(yè)，并非無(wú)權(quán)銷售降解型新研制農(nóng)膜，故不構(gòu)成犯罪。

　　瀘西縣人民法院審理后認(rèn)為：被告人在“無(wú)生產(chǎn)及供貨能力的前提下與瀘煙公司簽訂合同，又與其他公司簽訂合同，并將購(gòu)來(lái)的農(nóng)膜倒賣給瀘煙公司，其行為侵犯了國(guó)家對(duì)農(nóng)膜的經(jīng)營(yíng)權(quán)，且產(chǎn)品質(zhì)量不合格實(shí)屬坑農(nóng)行為。公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)成立，但原定性不準(zhǔn)，被告人茍曉炳構(gòu)成投機(jī)倒把罪，判處有期徒刑三年緩刑五年，并處沒(méi)收云嶺廠存款 39 . 4 元、全套生產(chǎn)設(shè)備及已經(jīng)賣出的商品上繳國(guó)庫(kù)。 ”

　　6 年抗?fàn)?

　　無(wú)罪判決終被確認(rèn)

　　1997 年 10 月 1 日 實(shí)施的新《刑法》早已不存在 “ 投機(jī)倒把罪 ” ，代理律師認(rèn)為：按照我國(guó)刑法對(duì)犯罪行為追訴采用的 “ 從舊兼從輕 ” 原則，茍曉炳即使構(gòu)成犯罪，也應(yīng)該適用刑罰較輕的 “ 非法經(jīng)營(yíng)罪 ” ，但茍曉炳的行為，按照新《刑法》的規(guī)定，并不構(gòu)成犯罪。

　　茍曉炳向紅河州中級(jí)人民法院提起上訴。

　　2000 年 4 月 30 日 ，紅河州中級(jí)人民法院經(jīng)審查查明：云嶺科技塑料廠經(jīng)營(yíng)的降解農(nóng)用薄膜使用中部分提前降解，是氣候條件等客觀因素的影響所致，而非上訴人茍曉炳的行為所致。法院判決茍曉炳不構(gòu)成犯罪。

　　為了了解當(dāng)年提前降解的農(nóng)膜是否給農(nóng)民造成了損失，是否坑農(nóng)害農(nóng)。記者查閱了相關(guān)資料，由紅河州統(tǒng)計(jì)部門提供的《瀘西縣統(tǒng)計(jì)局關(guān)于 1997 年國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的統(tǒng)計(jì)公報(bào)》的數(shù)據(jù)表明：瀘西縣 1997 年烤煙產(chǎn)量大幅豐收，數(shù)量質(zhì)量均創(chuàng)歷史新高。《紅河日?qǐng)?bào)》當(dāng)年也多次報(bào)道了瀘西縣煙葉產(chǎn)量質(zhì)量創(chuàng)歷史新高。當(dāng)?shù)夭糠洲r(nóng)民在對(duì)記者回憶當(dāng)年的情況時(shí)也表示，農(nóng)膜是提前降解了，但降解時(shí)煙苗已經(jīng)成活，對(duì)產(chǎn)量并沒(méi)有造成大的影響。

　　終審判決生效后，紅河州檢察院向云南省人民檢察院提請(qǐng)抗訴。

　　2001 年 5 月 22 日 ，云南省人民檢察院作出批復(fù)： “ 根據(jù)國(guó)務(wù)院國(guó)發(fā)( 1992 ) 60 號(hào)文件規(guī)定，降解農(nóng)膜不是國(guó)家專營(yíng)、專賣產(chǎn)品，故此案不予抗訴。 ”

　　2002 年 11 月 27 日 ，紅河州中院再次作出《再審決定書(shū)》，決定對(duì)茍曉炳被改判無(wú)罪一案提起再審。

　　據(jù)紅河州中院之后的司法文書(shū)載明：原來(lái)，無(wú)罪判決被確認(rèn)后，茍曉炳隨即提出國(guó)家賠償申請(qǐng)，就在紅河州中院受理茍曉炳的國(guó)家賠償申請(qǐng)后的幾天，瀘西檢察院和瀘西法院就聯(lián)文要求紅河州中院對(duì)“茍曉炳終審被判無(wú)罪”的案件進(jìn)行再審。

　　2003 年 11 月，紅河州中院再審認(rèn)為：原判認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，審判程序合法，原審上訴人茍曉炳無(wú)罪。

　　“經(jīng)濟(jì)犯罪”

　　引發(fā)連環(huán)官司

　　這起由瀘西縣檢察院自偵并提起公訴的“經(jīng)濟(jì)犯罪”案件，在經(jīng)歷一系列審判程序后，最終以無(wú)罪劃上了句號(hào)，茍曉炳也摘去了罪犯的帽子。

　　然而，由于瀘西縣司法機(jī)關(guān)對(duì)茍曉炳錯(cuò)誤地追究刑事責(zé)任，導(dǎo)致茍曉炳被限制人身自由，其所在的云嶺廠設(shè)備被查封，面臨停業(yè)破產(chǎn)，接踵而來(lái)的 4 起民事官司讓茍曉炳陷入了連環(huán)官司的囹圄。

　　早在 1999 年，正當(dāng)茍曉炳為自己的刑事案件上下奔波的時(shí)候，原先同云嶺廠聯(lián)營(yíng)并向云嶺廠供貨的廣西北海生光降解塑料廠以欠貨款為由將云嶺廠和茍曉炳告上了法庭。

　　2000 年 4 月，瀘煙公司提出被檢察機(jī)關(guān)查封的原本已驗(yàn)收入庫(kù)的保質(zhì)期為 1 年的 119 噸降解膜， 4 年后為不合格產(chǎn)品，主張退給云嶺廠，要求被告退還 171 萬(wàn)元貨款。

　　2001 年 8 月，瀘煙公司(茍曉炳原所在的復(fù)烤廠已合并到瀘煙公司)一紙通知，解除了同茍曉炳的勞動(dòng)合同，事實(shí)上，自茍曉炳被檢察機(jī)關(guān)傳喚后，他應(yīng)有的工資待遇就停止了發(fā)放。

　　2002 年，茍曉炳以瀘西縣檢察院、法院 “ 錯(cuò)捕錯(cuò)判，無(wú)辜羈押 188 天，造成企業(yè)停產(chǎn)，巨額財(cái)產(chǎn)受到損失 ” 為由，向紅河州中院國(guó)家賠償委員會(huì)提出 9000 余萬(wàn)元的國(guó)家賠償。

　　請(qǐng)求賠償 9000 萬(wàn)，

　　法院決定賠 1 萬(wàn)元

　　2006 年 5 月 17 日 ，紅河州法院作出決定：對(duì)茍曉炳被錯(cuò)誤拘押 188 天，兩賠償義務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)賠償茍曉炳 1 3780.04 元。

　　“ 9000 萬(wàn)的國(guó)家賠償申請(qǐng)，在外人看來(lái)甚至有些離譜，但確實(shí)是我這 10 年來(lái)的真實(shí)損失。 ” 2006 年6 月9 日 ，記者隨茍曉炳來(lái)到早已停產(chǎn)近10 年的云嶺科技塑料廠，風(fēng)雨中搖搖欲墜的廠房旁邊長(zhǎng)滿了荒草，無(wú)聲的機(jī)器設(shè)備在風(fēng)中裸露著斑斑銹跡。

　　“可降解塑料薄膜的專利，在北京市場(chǎng)上單是