|
本報記者 蔣云翔 北京報道
虛假信用申請罪，最高可判七年有期徒刑。
銀行工作人員吸收客戶資金不入賬，違反規(guī)定為他人出具信用證或者其他保函、票據(jù)、存單、資信證明兩罪，以“行為犯”模式核定。
在洗錢罪的上游犯罪中，增加貪污賄賂犯罪、破壞金融管理秩序犯罪和金融詐騙犯罪三項罪名。
這是6月29日獲十屆全國人大常委第二十二次會議表決通過的刑法修正案(六)(下稱修正案)中作出的最新規(guī)定。此次獲得通過的修正案共有21條，自2006年6月29日起施行。
增設(shè)虛假信用申請罪
此次修正案在《刑法》第175條增加規(guī)定，以欺騙手段取得銀行或者其他金融機構(gòu)貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，給銀行或者其他金融機構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴重情節(jié)的，追究刑事責(zé)任。
北京大學(xué)法學(xué)院教授白建軍將此項罪名稱為“虛假信用申請罪”。他表示，該項定罪是對騙用貸款罪(第193條)和信用證詐騙罪(第195條)的補充，并且回避了“以非法占有為目的”的主觀要件。
此前，《刑法》193條規(guī)定，有使用虛假的證明文件的等五種情形之一，以非法占有為目的，詐騙銀行或者其他金融機構(gòu)的貸款，數(shù)額較大的，追究刑事責(zé)任；195條規(guī)定，有使用偽造、變造的信用證或者附隨的單據(jù)、文件的等四種行為進行信用證詐騙活動的追究刑事責(zé)任。在司法實踐中同樣以“非法占有為目的”作為構(gòu)成要件。
“以非法占有為目的”的規(guī)定在法學(xué)界有諸多爭議。在辦案實踐中，很難認定騙貸者的主觀目的。中國政法大學(xué)教授薛瑞麟舉例說，企業(yè)在申請貸款時難免有些“包裝手段”，但主觀上還是想償還貸款的。對于此類犯罪行為人現(xiàn)行刑法難以定罪。
薛瑞麟認為，增設(shè)上述新罪有利于維護金融秩序。在能證明犯罪主體“以非法占有為目的”時，從重定罪為“貸款詐騙罪”；不能證明其主觀意圖時，則從輕適用新罪。
此外，新罪是放在第四節(jié)破壞金融管理秩序罪里，而貸款詐騙罪是放在第五節(jié)金融詐騙罪里。“這意味著性質(zhì)的不同。”白建軍說。實際上，新罪的處罰相對較輕。在修正案中新罪最高處7年有期徒刑，而貸款詐騙罪最高可處無期徒刑。
“行為犯”與“結(jié)果犯”之辯
針對《刑法修正案(六)(草案)》中對175條“虛假信用申請罪”，銀監(jiān)會之前曾對全國人大常委會提出建議，認為以“銀行或者其他金融機構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴重情節(jié)”的“結(jié)果犯”作為構(gòu)成要件“有所不妥”。(見本報6月23日13版《“行為犯”模式核定騙貸罪 銀監(jiān)會建言〈刑法〉修正》)
銀監(jiān)會稱，上述構(gòu)成要件在實踐中難以判斷，不利于打擊犯罪。應(yīng)改為以是否實施行為的“行為犯”作為構(gòu)成要件。
白建軍也指出，從國外的立法實踐來看，此項罪名都是以“行為犯”作為構(gòu)成要件。但此次修正案并未采納。“可能是出于立法漸進性的考慮。”他表示，“行為犯”相對“結(jié)果犯”定罪門檻更低。如果將此項罪名定為“行為犯”，則打擊面加大。
不過，對于同樣存在“行為犯”和“結(jié)果犯”爭議的其他兩項規(guī)定，修正案則采納了“行為犯”模式。《刑法》第187條“銀行或者其他金融機構(gòu)的工作人員吸收客戶資金不入賬”，原以“造成重大損失”為構(gòu)成要件，修正案將其改為“數(shù)額巨大或者造成重大損失的”。
《刑法》第188條第一款“銀行或者其他金融機構(gòu)的工作人員違反規(guī)定，為他人出具信用證或者其他保函、票據(jù)、存單、資信證明”，原構(gòu)成要件為“造成較大損失”，修正案改為“情節(jié)嚴重的”。
增加三項洗錢上游罪
在獲得通過修正案在刑法第191條規(guī)定的洗錢罪的上游犯罪中，增加了貪污賄賂犯罪、破壞金融管理秩序犯罪、金融詐騙犯罪三項罪名。
而已進入立法程序的《反洗錢法(草案)》對洗錢罪上游犯罪的規(guī)定則更寬。白建軍指出，《反洗錢法(草案)》是以FATF(反洗錢金融行動特別工作組)的《40+9項建議》作為其立法框架。《40+9項建議》對洗錢罪上游犯罪的規(guī)定有20多類，《反洗錢法(草案)》對洗錢罪上游犯罪的規(guī)定與之相近。
此外，對于采用“非存款”形式進行的非法籌集資金行為如何追究刑事責(zé)任，此次修正案未有作出規(guī)定。此前銀監(jiān)會曾建議增加相關(guān)規(guī)定。
| 
