|
本報記者 孫 銘
北京報道
“騙用貸款罪”到底是以造成損失的結果來定罪，還是以是否實施行為來定罪？
吸收客戶資金不入賬的罪行，國有與非國有機構責任人是否應區(qū)別量刑？
對于“非存款”形式進行的非法籌集資金行為，應該如何追究刑事責任……
日前，就《中華人民共和國刑法修正案(六)(草案)》(下稱“草案”)相關的金融犯罪條款，銀監(jiān)會向全國人大法制工作委員會提出了6條修改意見。該草案于去年年底開始進入審議議程。
騙貸罪應以“行為犯”模式定罪
銀監(jiān)會提出的6條意見分別涉及“騙用貸款罪”的構成要件、吸收客戶資金不入賬的量刑模式、國有與非國有身份犯罪差異、反洗錢犯罪、非法集資、金融機構征詢憑證管理等方面。
關于“騙用貸款罪”的構成要件，草案第六條規(guī)定應以給“銀行或者其他金融機構造成重大損失或者有其他嚴重情節(jié)”為構成要件，銀監(jiān)會直陳此條款“有所不妥”。
銀監(jiān)會認為，以虛構事實或者隱瞞真相等手段取得銀行或者其他金融機構貸款的行為，本身具有很強的隱蔽性，由此帶來損失的形成一般需要很長的周期，且損失是否最終形成，在實踐中因缺少統(tǒng)一判斷標準而很難判斷。如果將“造成重大損失”作為該罪的構成要件之一，則判斷起來非常困難，不利于打擊此類違法犯罪。銀監(jiān)會建議將該罪由“結果犯”模式改為“行為犯”模式，以是否實施行為作為構成要件，而不是以結果作為構成要件。即以“數(shù)額巨大的”和“數(shù)額特別巨大的”作為“騙用貸款罪”成立的要件。
根據(jù)《刑法》分則規(guī)定，行為犯是指“以危害行為的完成作為犯罪客觀方面齊備標準的犯罪，只要行為人完成刑法規(guī)定的犯罪行為，犯罪的客觀方面即為齊備，犯罪即為既遂形態(tài)�！�
結果犯是指“以法定結果的出現(xiàn)為既遂。這里的‘結果’是指犯罪行為通過對犯罪對象的作用而給犯罪客體造成物質性的，可以具體測量確定的現(xiàn)實損害結果�！�
同樣，針對草案第十條——規(guī)定銀行或者其他金融機構的工作人員吸收客戶資金不入賬這一行為的認定標準不一，銀監(jiān)會建議，應統(tǒng)一按照“數(shù)額特別巨大”來定罪。
避免法律條文沖突
對于挪用資金罪“商業(yè)銀行、證券公司、期貨經(jīng)濟公司、保險公司等金融機構，違背受托義務，擅自運用客戶資金以及其他委托或者信托財產(chǎn)”，草案對《刑法》第185條第三、四款修訂時，對該罪責任人的量刑并未區(qū)別國有金融機構主管人員和非國有金融機構主管人員，而是采用同類性質的犯罪同等量刑的原則。但銀監(jiān)會指出，該條的第一、二款仍然對上述兩種機構性質的責任人區(qū)別量刑，與上述修訂不協(xié)調，應予以取消。
此外，由于《反洗錢法(草案稿)》已經(jīng)進入立法程序，刑法的修訂案與之有沖突之處，銀監(jiān)會認為，刑法修訂要充分考慮《反洗錢法(草案稿)》的相關規(guī)定，使兩部法律在對洗錢行為的界定上保持一致，以避免法律上的沖突。比如對洗錢罪的定義，刑法修正案草案應與《反洗錢法(草案稿)》相一致。
對“非存款”非法籌集資金行為定罪
針對刑法中只是對非法吸收存款或者變相吸收公眾存款罪進行了規(guī)定，而沒有對采用“非存款”形式進行的非法籌集資金行為如何追究刑事責任做出規(guī)定。銀監(jiān)會建議增加這一行為定罪。
銀監(jiān)會認為，目前社會上假借各種不同名目進行非法籌集資金的活動愈演愈烈，嚴重干擾了正常的金融秩序，影響了社會的穩(wěn)定。由此建議，將刑法第176條第一款修改為，“非法吸收公眾存款或者以其他方式非法吸收公眾資金，擾亂金融秩序的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處二萬元以上二十萬元以下罰金。”銀監(jiān)會同時建議，待法律上對非法集資給出一個明確界定后，再對該條款作進一步修改。
金融機構的重要憑證如信用證、存單等重要憑證的管理已經(jīng)加強，但近年來一些犯罪分子轉而從金融機構進賬單、對賬單等單據(jù)或銀行征詢函入手，進行犯罪活動，而現(xiàn)行《刑法》對金融機構工作人員違反規(guī)定出具銀行征詢單或進賬單給銀行造成損失的行為，沒有規(guī)定具體的處罰措施，根據(jù)罪行法定的原則，導致司法實踐中對此類違法犯罪行為的相關責任人無法追究刑事責任。銀監(jiān)會建議，為加強對此類犯罪的打擊力度，在《刑法》第188條增加對金融機構工作人員違反規(guī)定，出具虛假的進賬單、對賬單和銀行征詢函等行為的處罰規(guī)定。
| 
