|
1978年小崗村18戶人家冒著風(fēng)險聚在一起商量包產(chǎn)到戶并簽訂“血書”，從而觸發(fā)了全國的農(nóng)村改革，自此掀開了改革開放的新篇章。
對小崗村血書的理論分析是眾多學(xué)者研究的重點，如秦暉認為它說明在大共同體一元化條件下，個性自由與個人權(quán)利的維護常常需以“小集體主義”的途徑來實現(xiàn)，而三農(nóng)問題實質(zhì)是“農(nóng)民問題”，農(nóng)民問題根源則在農(nóng)村之外，其本質(zhì)是中國的公民權(quán)不平等，在公
民權(quán)總體水平不高的前提下，被稱為“農(nóng)民”的大多數(shù)中國公民權(quán)利缺失尤其嚴(yán)重；而今小崗村人也在反思以承包制為基礎(chǔ)的小農(nóng)生產(chǎn)方式的效率，并于年初提出要向南街村學(xué)習(xí)集體經(jīng)營制度，但此舉卻遭到黨國英博士的否定，他表示“在我看來，小崗村的領(lǐng)導(dǎo)人有些迷糊”。
之所以出現(xiàn)不同的聲音，說明大家對當(dāng)年小崗村事件在理論上認識的不同，而筆者認為，如果真正透過歷史來觀察事件，小崗村“血書”的簽訂，實際上是村民對于自身的整體收益獲取與成本擔(dān)負模式的一種契約變動。
當(dāng)年“血書”簽訂之前，小崗村民的政治風(fēng)險與政治收益是完全由個人承擔(dān)的，經(jīng)濟收益與風(fēng)險卻由集體承擔(dān)的。在此種收益-風(fēng)險模式下，如果村民從集體獲取的經(jīng)濟成果能夠維持自身的基本生活需要，他們是不會主動打破這種契約的。只有當(dāng)村民從集體獲取的經(jīng)濟成果無法維持自身的生存之需時，他們才有打破舊契約的動機。而“血書”的簽訂，則是改變了人民公社制度下的那種政治風(fēng)險由個人承擔(dān)，經(jīng)濟風(fēng)險集體承擔(dān)的模式，變?yōu)檎物L(fēng)險集體承擔(dān)，經(jīng)濟風(fēng)險個人承擔(dān)，即生產(chǎn)方式由集體協(xié)作生產(chǎn)轉(zhuǎn)為分散的小生產(chǎn)，其實質(zhì)是收益風(fēng)險承擔(dān)機制的變動，而非單純的通過集體協(xié)商的方式實現(xiàn)集體主義被個人主義所替代。
經(jīng)過近30年的市場化推進，過去村民面對的政治風(fēng)險已經(jīng)隨著多年的改革開放弱化，但隨之而來的市場風(fēng)險和公共風(fēng)險(如教育、醫(yī)療衛(wèi)生、自然災(zāi)害等)卻與日俱增，但沒有相應(yīng)的風(fēng)險承擔(dān)機制來化解，這恰是由于延續(xù)多年的農(nóng)業(yè)小生產(chǎn)方式無法形成規(guī)模經(jīng)濟造成的，出現(xiàn)了生產(chǎn)關(guān)系與生產(chǎn)力發(fā)展的不適應(yīng)。
在筆者看來，邏輯上有兩條解決此問題的出路：一是增強經(jīng)濟方面的邊際收益；二是降低公共邊際風(fēng)險，構(gòu)建社會公共風(fēng)險的預(yù)警與應(yīng)急機制，加強農(nóng)村的基礎(chǔ)設(shè)施和公務(wù)服務(wù)建設(shè)。我們現(xiàn)實的選擇則是兩條腿走路，一方面轉(zhuǎn)變生產(chǎn)方式，做大蛋糕；一方面提高政府的效率，分好蛋糕。(張濤/北京)
| 
