|
本報記者 劉 波
北京報道
4月19日，被稱為“外國名牌中國打假第一案”的秀水街訴訟案終審。北京市高院做出二審判決，秀水市場客觀上為其商戶侵犯他人商標權(quán)的行為提供了便利條件，主觀上也有故
意，因此駁回秀水市場的上訴，維持一審判決。
依據(jù)這一判決，秀水市場和其5家商戶向原告5家國際品牌公司香奈爾 (CHANEL)、路易威登(LV)、勃貝雷(BURBERRY)、古奇(GUCCI)、普拉達(PRADA)承擔10萬元的連帶賠償責任。
而判決依據(jù)的是《商標法實施細則》第50條第3項規(guī)定，“故意為侵犯他人注冊商標專用權(quán)行為提供倉儲、運輸、郵寄、隱匿等便利條件”的行為屬于侵權(quán)行為。
分析人士認為，根據(jù)判決的這一法律邏輯，出租攤位的市場經(jīng)營者從此有權(quán)而且有義務(wù)對對商戶出售商品的種類、質(zhì)量等進行監(jiān)督，以制止制假售假現(xiàn)象；如不及時有效制止，就屬于提供便利條件而形成侵權(quán)責任。推而廣之，這將影響到大范圍的市場。
秀水市場總經(jīng)理汪自力對這一判決很不滿意，“我們既不同意也不接受，我們將提起申訴。”他對本報記者說。在二審中，秀水市場解除了和一審代理律師的代理合同，由汪自力親自擔任訴訟代理人。汪自力認為只有能夠證明商戶明面售假(在攤位上公開擺放假冒產(chǎn)品)，才能說明商場提供了便利條件，而原告提供的公證書并未證明商戶明面售假。
原告代理律師北京漢坤律師事務(wù)所的王亞東律師對本報記者說，提供經(jīng)營場所和開具發(fā)票等便利條件雖然沒有直接規(guī)定，但立法用了一個“等”字，做了列舉性規(guī)定，《商標法》以外的其他法律規(guī)定的侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為的要件中也包括了提供場所和發(fā)票，要寬泛理解。
“秀水的售假已經(jīng)習以為常，像秀水這樣的商場不打假，其他的商場會愈演愈烈。”王亞東說。而汪自力認為，和過去的露天假貨市場“舊秀水”相比，今天的秀水已經(jīng)有了突出的成績，展示的是中國知識產(chǎn)權(quán)保護進步的一面。對于售假行為有“黃牌警告”、“積分卡”、進貨登記備案、品牌授權(quán)經(jīng)營、日常巡檢和協(xié)管員等多項制度。他認為，要秀水市場取代工商管理局的監(jiān)管責任不現(xiàn)實，要制止“隱性銷售”也做不到。
泓策機構(gòu)理事長、知識產(chǎn)權(quán)專家呂文舉對本報記者說，任何市場都需要商戶支撐和經(jīng)營，而對整個市場的管理還要面對工商局的檢查，擔負起協(xié)助行政的職責，這使商場經(jīng)營者處在一個很尷尬和矛盾的中間角色。
秀水街一案的終審判決無疑證明，法院在知識產(chǎn)權(quán)的保護上采取了更嚴格的標準。“2006年是中國加入WTO承諾完全兌現(xiàn)的最后一年，這方面會有一系列的動作。總的趨勢是，不論是為了履行加入WTO的承諾還是處于內(nèi)在需求，知識產(chǎn)權(quán)保護的規(guī)則都是會強化的。”呂文舉說。
| 
