|
CIEN記者 左振乾 報道
一起起源于2005年1月1日的清晰官司，卻讓包括王學志在內(nèi)的山東郯城縣478名居民一年多的時間里傷透了腦筋：雖然二審判決郯城南關(guān)二街478名居民再次勝訴，居民們想依法收回御道橋商場的愿望還是落了空。
本報2005年12月26日和2006年3月16日分別以《誰給御道橋商場如此特權(quán)》和《二審判決效力如何？》為題對發(fā)生在山東郯城縣城的一起經(jīng)濟糾紛案進行了報道，但令人感到詫異的不是案件本身的復雜性，因為本案在兩次審理中均是478名居民勝訴，糾紛并沒有太大的爭議，而是圍繞審理后的執(zhí)行問題，卻生出了諸多枝蔓。
商場仍在施工
首先是法院數(shù)次下達停止施工的民事裁定書卻對御道橋商場沒有起到任何作用，本來在查封期間御道橋商場是不得施工的，但施工在法院審理和判決后從未間斷，也無人制止，478名居民通過法院判決得來的權(quán)益根本無法保障。
郯城縣法院曾于2006年1月11日作出了“對御道橋商場予以查封，查封期間不得施工、招商、經(jīng)營，維持現(xiàn)狀的裁定。本裁定送達后立即執(zhí)行”(2006)郯民一初字第114號民事裁定書。但南關(guān)二街居民反映，施工從未間斷，招商仍在繼續(xù)，門面房和攤位已基本租賃完畢，這位居民還向記者出示了一份房屋租賃合同。
該合同顯示，合同甲方：郯城縣御道橋超市有限公司，乙方：顏某某，合同規(guī)定乙方租賃甲方1間房屋用于經(jīng)營，期限三年，三年租賃費15萬元，合同簽訂日期是2005年10月20日。
從收款的收據(jù)看，交款日期是2005年10月20日，金額是15萬元。據(jù)知情人透露，御道橋商場投資方僅店鋪租賃就已收回數(shù)百萬元租金，而這些都是在法院對御道橋商場查封期間進行的。
2006年1月26日，郯城縣法院又作出了(2006)郯民一初字第114號民事裁定書。該裁定書內(nèi)容：反訴原告張則強于2006年1月25日向本院提出財產(chǎn)保全的申請，要求對郯城縣郯城鎮(zhèn)南關(guān)二街居民委員會價值3296.80萬元人民幣的財產(chǎn)或銀行存款予以查封、凍結(jié)、扣押，并已提供擔保。
裁決書同時還裁定：“對郯城鎮(zhèn)南關(guān)二街居民委員會在御道橋的土地使用權(quán)、臨街樓房和郯東路南關(guān)二街停車場一處予以查封，查封期間不得買賣、贈予、轉(zhuǎn)移、抵押、質(zhì)押、藏匿、毀損。本裁定送達后立即執(zhí)行。”
南關(guān)二街居委在得知居委集體財產(chǎn)被查封后，開始質(zhì)疑反訴原告張則強是否提供了相當于3296.80萬元的擔保。
2006年2月20日，南關(guān)二街居委會領導成員就此向郯城縣法院查詢，郯城縣法院民二庭王庭長答復說有擔保，是一輛別克轎車作擔保，同時還得知反訴原告反訴的訴訟費并沒有交納。
早在2005年10月19日郯城縣法院作出的(2005)郯民一初字第1734號通知中，依據(jù)有關(guān)法律法規(guī)已通知要申請財產(chǎn)保全的申請人在限期內(nèi)，提供相當于請求保全數(shù)額的擔保。
判決難以執(zhí)行
其次是郯城法院并未對判決進行執(zhí)行，法院有關(guān)負責人對南關(guān)二街居委要求執(zhí)行的答復是：判決書沒有執(zhí)行內(nèi)容，無法給你們立案執(zhí)行。
南關(guān)二街居民代表告訴記者，“2006年3月23日山東省高級人民法院執(zhí)行庭一法官給我們的答復是：高院執(zhí)行庭早已就本案向臨沂中院發(fā)了督辦函，不知郯城執(zhí)行庭尚未立案，執(zhí)行庭的法官說，首先判決書存在缺陷，判決內(nèi)容不明確。其次可能存在理解上的不同，但是按照法律的強制性推理，應該是有執(zhí)行內(nèi)容的，法院的判決書不可能如一張白紙，如果郯城不給立案，那么就應該出據(jù)法律文書，說明不予立案的理由，如果郯城法院覺得不能確認，應該向上級法院匯報或請示。郯城法院不給立案，可向臨沂中院申請立案”。
該居民代表說：“我們居委在3月24日到臨沂中院要求立案，立案庭王副庭長告訴我們：你們向郯城法院立案，郯城法院不給立，就讓郯城法院寫個信來。居委領導說是省高院叫到臨沂中院申請立案執(zhí)行的。該副庭長說：省高院讓我們立案，你們得讓省高院寫個信來。”
針對二審判決確認合同無效后，南關(guān)二街居委會是否可以依法收回御道橋商場等問題，3月22日記者到臨沂市中級人民法院采訪。有關(guān)負責人給記者的答復是：郯城縣南關(guān)二街御道橋商場一案，市委政法委很重視，中院也很重視，近期會有結(jié)果；關(guān)于二審后執(zhí)行問題都有法律規(guī)定，可以查；執(zhí)行這個環(huán)節(jié)是郯城縣法院的事情。
南關(guān)二街居民代表對記者說：“3月20日我們到臨沂中院要求申請執(zhí)行，臨沂中院給我們的答復說，已向郯城法院轉(zhuǎn)發(fā)了省高院下發(fā)的對御道橋一案的‘督辦函’，而郯城法院竟然回復說‘沒有此案’，并在電話中解釋說我們‘未申請執(zhí)行’，又進一步說‘沒有立案執(zhí)行’、‘沒辦手續(xù)，沒交執(zhí)行費就是沒立案’。而事實呢？南關(guān)二街居委多次向郯城法院遞交書面申請執(zhí)行，郯城法院都不給立案。”
3000萬標的案該誰審？
因御道橋商場不能收回，2006年1月8日南關(guān)二街居委起訴承租方后，1月24日承租方又反訴南關(guān)二街居委，該案本訴標的30多萬元，反訴標的3296萬元，本反訴合計3300多萬元。
《中華人民共和國民事訴訟法》第二十條規(guī)定，“高級人民法院管轄在本轄區(qū)有重大影響的第一審民事案件”和最高人民法院《關(guān)于各高級人民法院受理第一審民事、經(jīng)濟糾紛案件問題的通知》第一條、第三款規(guī)定，“山東省高級人民法院受理的以財產(chǎn)為內(nèi)容的第一審民事案件，爭議金額不得低于3000萬元”。據(jù)此規(guī)定，郯城縣人民法院無權(quán)審理此案，此案應當由山東省高級人民法院審理。
記者在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，承租方張則強申請財產(chǎn)保全，法院是否應當準許？也是雙方爭執(zhí)的焦點之一，《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條二款規(guī)定，“人民法院采取財產(chǎn)保全措施，可以責令申請人提供擔保；申請人不提供擔保的，駁回申請。”
承租人張則強在反訴程序中，申請財產(chǎn)保全數(shù)3296萬元，但只提供了一輛價值20余萬元的別克車作擔保，顯然不符合法律規(guī)定，應駁回申請。
之所以會出現(xiàn)以上在案件審理和執(zhí)行過程中的蹊蹺事，一些知情人告訴記者：其中還有諸多奧妙。由于御道橋商場位于縣城繁華地段，商業(yè)利益誘人，自然會有許多利益相關(guān)者對此垂涎三尺。于是，這些既得利益者也自然會對這起普通的民事糾紛案格外感興趣，就會使出手中的權(quán)力影響著事件的發(fā)展。
那么，到底御道橋商場糾紛案中還有多少奧秘與貓兒膩？CIEN將繼續(xù)給予追蹤報道。
后記：
鑒于郯城縣有關(guān)部門在記者采訪過程回避有關(guān)問題，為慎重起見，4月6日記者將該稿傳真給郯城縣委和李明開書記，4月7日郯城縣新聞宣傳中心給本報作了回函。
回函稱：
關(guān)于施工的問題。2005年12月8日，郯城人民法院組織30多名執(zhí)行人員和法警在60多名公安干警、郯城鎮(zhèn)30多名干部的配合下，對御道橋商場施工現(xiàn)場進行封閉，停止了電梯安裝和其他一切施工活動，之后每天派人值守監(jiān)督，防止復工。之后，御道橋商場停止了施工活動至今。
關(guān)于部分店面營業(yè)的問題。經(jīng)法院裁定停止施工和經(jīng)營后，商場現(xiàn)在尚未開業(yè)，報道中所指的兩家門面店，系李建芬、劉桂林在門前擺攤經(jīng)營，商場內(nèi)的幾百個攤位并未開業(yè)經(jīng)營。
關(guān)于執(zhí)行的問題。原一審、二審的判決是確認之訴，沒有給付內(nèi)容，根據(jù)法律規(guī)定，沒有給付內(nèi)容的不能立案執(zhí)行。
關(guān)于擔保的問題。如果讓當事人提供3000萬元的財產(chǎn)擔保不現(xiàn)實，同時，關(guān)于查封的財產(chǎn)是不是價值3000萬元？所有權(quán)屬于誰？現(xiàn)在還不能確定，只能等待判決書下來后才能確定。
關(guān)于3000萬元標的的案件該由誰審理的問題。臨沂市中級人民法院專門下達了裁定，將此案交由郯城縣人民法院受理。
就郯城縣新聞宣傳中心的回函，4月8日郯城縣南關(guān)二街居委也作出了回應，本報實錄如下：
關(guān)于施工的問題：2005年12月8日郯城縣人民法院組織公安、法警及郯城鎮(zhèn)多名干部聯(lián)合查封御道橋商場是事實，但在公安撤退之后，只剩法警每天在門外站崗，門內(nèi)就照常施工了，截止到今天內(nèi)部一層裝修基本完畢，部分經(jīng)營戶已上貨經(jīng)營，東大門北側(cè)五戶全部營業(yè)，北大門已開并營業(yè)，電梯仍然未安裝。
關(guān)于執(zhí)行問題：對于判決書沒有執(zhí)行內(nèi)容，我們居民在訴狀中訴求的內(nèi)容有三：一是判令合同無效；二是拆除非法建筑；三是恢復原狀。一審判決只確認合同無效，未提出任何理由就駁回了“其他訴訟請求”。
我們咨詢有關(guān)法律工作者，人民法院在審理確認合同效力的案件時，如判決合同無效，也應該對合同無效的后果進行處理。包括返還財產(chǎn)，根據(jù)過錯賠償損失，恢復原狀等。
另外，在確認合同無效后承租方再繼續(xù)占有御道橋商場也沒有合法依據(jù)，理應返還。
關(guān)于擔保的問題：2005年9月28日，我村居民再次聯(lián)名起訴之時一并提出“保全御道橋現(xiàn)場”，開始郯城縣法院民二庭讓居民拿出20萬元方可查封，后來又下達通知“申請人必須提供相當于申請查封價值相等的金額作為擔保”。當時居民沒有拿出那么多錢，所以就未給辦理。后來村里拿土地作擔保才下達1734號裁定。
我們咨詢法律工作者得知：根據(jù)民訴法92條規(guī)定，申請財產(chǎn)保全，必須提供相應的財產(chǎn)作擔保，申請人不提供擔保的，駁回申請。說當事人提供3000萬元的財產(chǎn)擔保不現(xiàn)實，是沒有任何法律依據(jù)的。而就所有權(quán)歸屬問題，是沒有任何爭議的，御道橋商場本來就是南關(guān)二街的集體財產(chǎn)。
關(guān)于3000萬標的的案件該由誰審理的問題：根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十條規(guī)定和最高人民法院《關(guān)于各高級人民法院受理第一審民事、經(jīng)濟糾紛案件問題的通知》，臨沂市中級人民法院無權(quán)就自己沒有管轄權(quán)的案件指定下級法院進行審理。
| 
