食品安全的一團(tuán)亂麻何時(shí)理清

　　朱偉一

　　北京市食品辦近日召開2006年食品安全工作會(huì)，宣布“首都食品安全監(jiān)控系統(tǒng)”已經(jīng)正式建成，全市有34家市場面臨撤銷。與此同時(shí)，另一則有關(guān)食品安全的消息是，北京市油炸食品合格率僅三成。

　　不可否認(rèn)，目前我國的食品安全工作還有待加強(qiáng)，但食品安全牽涉眾多，可用一團(tuán)亂麻來形容。

　　首先是法律責(zé)任的界定。法律有要害或核心問題。比如，《公司法》的核心是信托責(zé)任，即公司高管對(duì)公司的注意責(zé)任和忠誠責(zé)任；侵權(quán)責(zé)任的核心是過錯(cuò)；《刑法》強(qiáng)調(diào)被告作案的主觀故意。食品安全的法律也有一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)，那就是評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)。

　　風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估是一個(gè)科學(xué)技術(shù)問題。食品到底安全不安全，就是看食品到底有多少潛在危害的風(fēng)險(xiǎn)。美國環(huán)保方面的做法也是一樣，先是測量出有害物的量，在此基礎(chǔ)上再留出安全系數(shù)。

　　風(fēng)險(xiǎn)問題更是個(gè)法律問題，由法律決定哪家政府部門負(fù)責(zé)決定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的標(biāo)準(zhǔn)。美國的食品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)分屬各個(gè)部門———肉類與家禽屬于食品和藥物管理局監(jiān)管，其他食品由農(nóng)業(yè)部監(jiān)管。這兩個(gè)部委有自己檢測有害物質(zhì)的檢測機(jī)構(gòu)，環(huán)境保護(hù)局負(fù)責(zé)檢控食物中的殺蟲劑含量。當(dāng)然，因?yàn)槊绹�是�?lián)邦制，各州還有其監(jiān)管范圍，有自己的檢測機(jī)構(gòu)。美國人自己也覺得這種布局有點(diǎn)政出多門。但美國的食品檢測機(jī)構(gòu)至少有一個(gè)優(yōu)點(diǎn)，就是它不搞自營和對(duì)外有償服務(wù)。所以其公正性和客觀性不成問題。

　　法律問題經(jīng)常是取舍問題，

　　那么食品安全是不是與經(jīng)濟(jì)發(fā)展成正比呢？是不是經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)的國家，食品就越安全呢？不一定。古代經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)，甚至沒有科技，儲(chǔ)存食品方面或許有問題，但沒有現(xiàn)在這么多的殺蟲劑或化肥，食品沒有這么多的污染。

　　風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估制度也取決于政治制度。盡管個(gè)人也可以提出這樣或那樣的意見，但如果沒有組織出面，很多問題還是無法解決。美國有很多非政府組織，緊盯著食品廠家，甚至是緊盯負(fù)責(zé)食品安全的政府機(jī)構(gòu)。

　　美國的食品風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估由政府負(fù)責(zé)，但其過程必須公開，以便公眾了解相關(guān)情況。監(jiān)管機(jī)構(gòu)與監(jiān)管對(duì)象日久生情，有時(shí)還真下不了手；有時(shí)倒不是他們要刻意關(guān)照行業(yè)，實(shí)在是行業(yè)力量太大。比如，有兩位檢查官員進(jìn)

　　有時(shí)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估也成為國際貿(mào)易的斗爭工具。比如，日本因?yàn)槊绹�查出了瘋牛病，而拒絕進(jìn)口美國的牛肉，美國苦苦哀求也沒有用。有人還把食品安全與反恐斗爭掛鉤。這樣一來，問題勢必更加復(fù)雜。總之，食品安全問題非常復(fù)雜，風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估也非常復(fù)雜。“保持食品清潔；不要亂加增添劑；出售食品時(shí)要實(shí)話實(shí)說”，曾經(jīng)擔(dān)任美國食品藥品管理局首席法律顧問、弗吉尼亞州法學(xué)院的理查德·梅利爾（Richard Merrill）教授的話，可謂知易行難。

　　更多精彩評(píng)論，更多傳媒視點(diǎn)，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談欄目，歡迎訪問新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談欄目。