四年三上最高院 天一案欲求正解

　　-本報(bào)記者 房煜 北京報(bào)道

　　歷經(jīng)多年抗?fàn)帲�民營(yíng)企業(yè)成都天一集團(tuán)董事長(zhǎng)蔡文彬覺得自己終于要看見曙光了。涉及天一集團(tuán)的兩樁訴案日前陸續(xù)在最高人民法院開庭：成都天一集團(tuán)訴中國(guó)工商銀行四川省成都市廣場(chǎng)支行(下稱廣場(chǎng)支行)聯(lián)建違約一案已于2月16日開庭；中國(guó)華融資產(chǎn)管理公司成都辦事處(下稱華融成辦)訴成都天一集團(tuán)(下稱天一集團(tuán))債務(wù)糾紛案也將于近日開庭。四年前

，同樣是華融成辦起訴天一集團(tuán)，也曾打至最高人民法院，當(dāng)時(shí)最高院終審判決天一集團(tuán)勝訴，但顯然華融成辦并不認(rèn)為一切已經(jīng)結(jié)束。

　　這一系列訴訟，導(dǎo)致了中國(guó)四大國(guó)有金融

　　聯(lián)建天一大廈一波三折

　　1993年12月20日，天一集團(tuán)為解決下屬的四川天一學(xué)院教育用房與廣場(chǎng)支行簽訂《聯(lián)建協(xié)議書》：“雙方一致同意在成都市人民南路二段56號(hào)聯(lián)合修建科研、教育、辦公營(yíng)業(yè)用房”，協(xié)議書中提到的地點(diǎn)位于成都市政府辦公大樓正前方的天府廣場(chǎng)附近，為該市最核心地帶。

　　1993年12月27日，天一房產(chǎn)公司代表天一集團(tuán)和廣場(chǎng)支行簽訂了《聯(lián)建合同書》。《聯(lián)建合同書》約定：廣場(chǎng)支行投入工程款8800萬(wàn)元，享有12000平方米的房屋產(chǎn)權(quán)；天一房地產(chǎn)公司負(fù)責(zé)其余款項(xiàng)的籌集，享有大廈其余房屋所有權(quán)。

　　但是，后來(lái)因國(guó)家加強(qiáng)對(duì)固定資產(chǎn)投資的控制，雙方的合作出現(xiàn)了波折。1994年上半年，廣場(chǎng)支行如約投入第一筆資金1700萬(wàn)后，就再未投入一分后續(xù)資金。原因是該行有關(guān)固定資產(chǎn)投資項(xiàng)目書未能獲總行批準(zhǔn)。

　　為解決天一大廈建設(shè)資金問題，天一集團(tuán)與中國(guó)工商銀行成都分行簽訂《借款合同》，分四次在工行成都市分行貸款共計(jì)6660萬(wàn)元。辦理貸款時(shí)，天一集團(tuán)未提供任何貸款擔(dān)保。

　　至1998年底，工行的固定資產(chǎn)指標(biāo)仍未到位，于是工行成都市分行起草了《財(cái)產(chǎn)抵償協(xié)議書》，主要內(nèi)容是，以天一集團(tuán)的名義將原本屬于廣場(chǎng)支行的天一大廈那12000平方米房產(chǎn)抵償從工行成都市分行貸款的6660萬(wàn)元及利息2194.72萬(wàn)元。其實(shí)質(zhì)是要求將天一集團(tuán)的貸款變成工行成都市分行的投資。

　　蔡文彬立刻提出異議，強(qiáng)調(diào)12000平方米房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)是廣場(chǎng)支行的，但在工行有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的堅(jiān)持下，蔡最終還是簽了字。

　　因天一教育大廈屬在建工程，尚未辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書，亦未辦理產(chǎn)權(quán)變更登記。這時(shí)，一個(gè)巧妙的“結(jié)”出現(xiàn)了。

　　按照我國(guó)《擔(dān)保法》規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)抵押合同應(yīng)自辦理抵押物登記之日起生效。

　　天一集團(tuán)在后來(lái)的訴訟中強(qiáng)調(diào)，一家民營(yíng)企業(yè)怎么可能在沒有處分權(quán)的情況下去處置國(guó)有銀行的自有資產(chǎn)呢？！因?yàn)椤敦?cái)產(chǎn)抵償協(xié)議書》中所抵償?shù)?2000平方米的房產(chǎn)是工行成都市分行下屬?gòu)V場(chǎng)支行的財(cái)產(chǎn)，廣場(chǎng)支行從未授權(quán)天一集團(tuán)處分該財(cái)產(chǎn),天一集團(tuán)對(duì)該財(cái)產(chǎn)沒有所有權(quán)和處分權(quán)。

　　天一案的代理律師、北京大成律師事務(wù)所律師錢衛(wèi)清概括說：“銀行不能以自己的固定資產(chǎn)抵押自己的債權(quán)。”

　　然后，成立于2000年初的華融成辦開始介入。時(shí)任總經(jīng)理的張桂林開始了對(duì)天一大廈長(zhǎng)達(dá)數(shù)年的“追求”。同年，工行四川省分行向華融成都辦剝離不良貸款時(shí)約定：雙方簽署《以物抵貸資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，工行四川省分行將天一大廈12000平方米的房產(chǎn)以 “以物抵貸”的形式剝離給華融成辦，賬面金額為7196.1620萬(wàn)元，含本金6660萬(wàn)元，表內(nèi)利息536.1620萬(wàn)元。

　　2001年4月12日，華融成辦以成都天一集團(tuán)“無(wú)法履行《財(cái)產(chǎn)抵償協(xié)議》，嚴(yán)重侵害其合法權(quán)益”為由，向四川省高院提起訴訟，請(qǐng)求判令天一公司立即支付其欠款1.02億元(截至到1998年12月30日前)；由天一公司承擔(dān)案件受理費(fèi)。這是“華融一案”。

　　據(jù)稱，工行四川省分行得知此事后，擔(dān)心蔡會(huì)提起訴訟訴其下屬?gòu)V場(chǎng)支行承擔(dān)違約責(zé)任，于是8次致函華融成辦，要求張桂林撤訴；工行四川省分行還提出兩套替代方案供華融成都辦選擇，但是，“固執(zhí)”的張不為所動(dòng)。

　　張桂林本人說，他堅(jiān)持起訴是因?yàn)橐�追究前任行長(zhǎng)的瀆職責(zé)任。

　　2002年4月18日下午，四川省高院未經(jīng)開庭突擊審案并結(jié)案。等天一集團(tuán)董事長(zhǎng)蔡文彬被叫到四川省高院時(shí)，直接領(lǐng)到了判天一集團(tuán)敗訴的判決書。

　　判決書認(rèn)為：《財(cái)產(chǎn)抵償協(xié)議書》簽訂后，工行成都市分行還是債權(quán)人。但是，《以物抵貸資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》則使工行省分行將其在天一公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了華融成辦。自此，華融成辦成為天一公司的債權(quán)人。天一公司要向華融成辦支付6600萬(wàn)元款項(xiàng)。

　　按照錢衛(wèi)清律師的介紹，天一公司主要的抗辯理由是，因該轉(zhuǎn)讓未辦理權(quán)屬變更登記，因而協(xié)議并未生效。

　　蔡文彬和張桂林一樣“固執(zhí)”，他將本案上訴至最高人民法院。

　　最高法院終結(jié)“華融一案”

　　這一案件的上訴，得到的是最高法院的一個(gè)中國(guó)民商法領(lǐng)域的經(jīng)典判決——(2002)民二終字第104號(hào)判決。這個(gè)判決后來(lái)被最高法院放到了自己的網(wǎng)站上，供人學(xué)習(xí)借鑒。錢衛(wèi)清律師認(rèn)為，這一案件觸及了物權(quán)債權(quán)的基本理論問題，對(duì)民法典立法研究亦有價(jià)值。

　　最高法院法官寫道：“本院認(rèn)為，本案系華融公司成都辦事處依據(jù)其與工行省分行簽訂的《以物抵貸資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，向天一公司提起的給付之訴。工行省分行通過簽訂《以物抵貸資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》向華融公司成都辦事處轉(zhuǎn)讓的究竟是物權(quán)還是債權(quán)，該轉(zhuǎn)讓是否有效，是判定天一公司與華融公司成都辦事處之間是否存在法律關(guān)系，是否應(yīng)為給付義務(wù)的關(guān)鍵。”

　　也就是說，最高院認(rèn)為，在確認(rèn)《以物抵貸資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否有效之前，首先要定性，即這份協(xié)議本身轉(zhuǎn)讓的，究竟是一種物權(quán)(天一大廈12000平方米的房屋產(chǎn)權(quán))，還是一種債權(quán)(6600萬(wàn)元貸款)？

　　“從工行省分行與華融公司成都辦事處簽訂的《以物抵貸資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的名稱和內(nèi)容上看，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議轉(zhuǎn)讓的是以物抵貸資產(chǎn)的所有權(quán)。”法官認(rèn)為，“以物抵貸”這類協(xié)議轉(zhuǎn)讓的理應(yīng)是物權(quán)。

　　“故雙方簽訂《以物抵貸資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》轉(zhuǎn)讓的是對(duì)天一教育大廈相關(guān)面積的物權(quán)，而非工行省分行對(duì)天一公司的債權(quán)，華融成辦與天一公司之間不存在債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系……工行省分行在對(duì)天一公司只享有債權(quán)而不享有物權(quán)的情況下，采取以物抵貸資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的方式將其對(duì)天一公司的債權(quán)剝離給華融公司成都辦事處，導(dǎo)致該《以物抵貸資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效，故華融公司成都辦事處與天一公司亦未形成有關(guān)天一教育大廈相關(guān)面積物上請(qǐng)求權(quán)的法律關(guān)系。”最高法院認(rèn)為，在一審中，華融成辦根據(jù)協(xié)議主張的卻是債權(quán)，原審法院判定工行省分行將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了華融成辦，顯然錯(cuò)誤。

　　法院最后認(rèn)定，《以物抵貸資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效，天一集團(tuán)勝訴。

　　但是，最高法院在華融一案中化繁為簡(jiǎn)的判決，并沒能阻止后續(xù)案件的“前赴后繼”。

　　華融成辦三訴天一集團(tuán)

　　“華融一案”訴訟期間，天一大廈已被查封。最高人民法院判決天一集團(tuán)勝訴，天一大廈解封后沒多久，張桂林又于2002年10月以與天一集團(tuán)無(wú)關(guān)的一家金廈物業(yè)管理公司的1200萬(wàn)元的債權(quán)，向成都市中級(jí)人民法院重復(fù)起訴天一集團(tuán)，這是“華融二案”。起訴經(jīng)成都市中院和四川省高院兩級(jí)裁定都被駁回。

　　蔡認(rèn)為，第二次訴訟對(duì)張桂林的意義在于爭(zhēng)取到了十個(gè)月時(shí)間。一審、二審各用了五個(gè)月，天一大廈在輪訴中被繼續(xù)扣押、查封。

　　2003年6月24日，工行省分行與華融成辦簽訂6·24《協(xié)議書》及其補(bǔ)充協(xié)議，其中約定：工商銀行將《財(cái)產(chǎn)抵償協(xié)議書》中的所有權(quán)利轉(zhuǎn)讓給華融成辦；給工商銀行造成的訴訟成本及賠償責(zé)任，華融公司愿意承擔(dān)。此時(shí)，張桂林進(jìn)行第三次訴訟的準(zhǔn)備工作已經(jīng)結(jié)束。

　　2003年7月4日，華融成辦以6·24《協(xié)議書》為基礎(chǔ)，向四川省高級(jí)人民法院起訴天一集團(tuán)，請(qǐng)求解除《財(cái)產(chǎn)抵償協(xié)議書》，并要求天一集團(tuán)償還貸款本金6660萬(wàn)元及相應(yīng)利息。這是“華融三案”。

　　在應(yīng)訴期間，蔡文彬沒有只守不攻。天一集團(tuán)向四川省高院也提起訴訟，訴廣場(chǎng)支行違約，要求廣場(chǎng)支行按合同約定支付投資款7100萬(wàn)元，并按約定承擔(dān)違約金22336.74萬(wàn)元。同時(shí)，他越來(lái)越相信張的所作所為不是出于職務(wù)要求，而是有私利驅(qū)使。他在應(yīng)訴同時(shí)，自己收集證據(jù)，積極檢舉揭發(fā)。

　　終于，張桂林東窗事發(fā)。2004年2月，審計(jì)署駐成都特派辦入駐華融成辦。在審計(jì)中，審計(jì)人員發(fā)現(xiàn)了張桂林的經(jīng)濟(jì)問題。2005年3月7日，公安機(jī)關(guān)以“涉嫌徇私舞弊，低價(jià)折讓國(guó)有資產(chǎn)”的罪名逮捕了張桂林。2005年8月，其女婿被四川省公安經(jīng)偵總隊(duì)逮捕。

　　有關(guān)證據(jù)表明：張桂林由其子的評(píng)估事務(wù)所壓價(jià)低估，再由其女婿的拍賣公司拍賣，從而把處于黃金地段的天一大廈以低價(jià)收入囊中。事實(shí)上，在“華融一案”中，張就把天一大廈以3000萬(wàn)元的低價(jià)變賣給其代理律師張雪峰，但因敗訴未能實(shí)現(xiàn)。“華融三案”中，他又以3000萬(wàn)元價(jià)格簽訂借款轉(zhuǎn)讓協(xié)議，把天一大廈賣給其親信朱德云(已被捕)，朱再以上億元高價(jià)出手，牟取暴利。張桂林在擔(dān)任華融成辦總經(jīng)理職務(wù)期間，這樣的行為并不止一起。

　　并非尾聲

　　2005年，四川省高院對(duì)“華融三案”做出一審判決，判決華融公司敗訴。在同年四川高院的另一判決中，又判決天一集團(tuán)訴廣場(chǎng)支行違約的訴訟請(qǐng)求不成立。

　　在這兩份判決中，天一公司一勝一敗，但有一點(diǎn)相同，即兩份判決都認(rèn)定四川省分行向天一集團(tuán)提供的已過訴訟時(shí)效的6600萬(wàn)元貸款認(rèn)定為廣場(chǎng)支行在聯(lián)建投資中的投資款。錢衛(wèi)清律師指出，這樣直接的后果是，華融成辦可以代替廣場(chǎng)支行在聯(lián)建協(xié)議書中的主體地位，享有天一大廈的所有權(quán)。天一集團(tuán)認(rèn)為，這樣等于是承認(rèn)銀行違法使用貸款自己搞投資，嚴(yán)重危害金融秩序及安全。

　　面對(duì)一勝一敗的兩個(gè)一審結(jié)果，天一集團(tuán)再次上訴最高院。如何給華融三案定論，還要看最高法院如何裁判。

　　蔡文彬似乎快等到天一系列案結(jié)束的那一天了，但是，誰(shuí)是最終的贏家？年過六十的蔡文彬因煎熬致病，右耳致聾；天一集團(tuán)的直接損失達(dá)5個(gè)億；廣場(chǎng)支行仍然面臨支付巨額違約金的危險(xiǎn)；至于華融成辦，張桂林多年纏訴造成的訴訟費(fèi)就高達(dá)600多萬(wàn)元。