吳敬璉先生的神化與虛幻化

　　葉檀 每經(jīng)評(píng)論員

　　吳敬璉先生的身上曾經(jīng)箭矢叢集，有人舉出擔(dān)任獨(dú)董的事例，認(rèn)為他是利益集團(tuán)的代表，有人堅(jiān)持認(rèn)為他代表了上一輩經(jīng)濟(jì)學(xué)者的良知，有人認(rèn)為他是市場(chǎng)化的盲目擁躉，有人以為他是權(quán)貴資本的堅(jiān)決反對(duì)者。

　　在筆者看來(lái)，吳敬璉誰(shuí)的利益也沒(méi)有代表，只是說(shuō)出了他所認(rèn)為的客觀事實(shí)。也正因?yàn)槿绱耍�他具有公共知識(shí)分子的基本秉賦，直言無(wú)忌，盡管其中一些觀點(diǎn)可以探討。

　　比如，他從中國(guó)歷史的發(fā)展以及自身的經(jīng)驗(yàn)，得出對(duì)中國(guó)發(fā)展威脅最大的是權(quán)貴資本這一結(jié)論，因此更多地強(qiáng)調(diào)這一方面的危險(xiǎn)，但這并不意味著他沒(méi)有意識(shí)到市場(chǎng)化改革所存在的剝奪弱勢(shì)階層的極大風(fēng)險(xiǎn)。筆者曾指出，在吳敬璉與公眾之間存在雙重誤讀，公眾對(duì)他的誤讀就是無(wú)視他對(duì)行政尋租的批評(píng)、對(duì)權(quán)貴資本的擔(dān)憂(yōu)、對(duì)于市場(chǎng)效率的建議，而抓住吳敬璉對(duì)于市場(chǎng)化具體問(wèn)題的一些建議，派送了一頂中小股民“公敵”或者買(mǎi)辦代言人的大帽子。

　　原本以為，只要有一個(gè)公平冷靜的對(duì)話(huà)平臺(tái)，這一誤讀應(yīng)該容易化解。孰料事情遠(yuǎn)非想像的那么簡(jiǎn)單。

　　在近日召開(kāi)的

　　第一，從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域說(shuō)，一些關(guān)鍵領(lǐng)域的改革，如大型國(guó)有企業(yè)的股份化改革、壟斷行業(yè)的管理體制和產(chǎn)權(quán)制度改革、基本經(jīng)濟(jì)資源的市場(chǎng)化配置等由于障礙重重而進(jìn)展緩慢；第二，現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)正常運(yùn)轉(zhuǎn)所必須的法治環(huán)境遲遲未能建立；第三，政府必須提供的教育基本社會(huì)保障等公共服務(wù)不但沒(méi)有加強(qiáng)相反有削弱的趨勢(shì)；最后，與傳統(tǒng)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制相適應(yīng)的粗放增長(zhǎng)方式也難于向集約增長(zhǎng)方式轉(zhuǎn)變。由分配不公、貧富差距擴(kuò)大、行政腐敗擴(kuò)散等造成的社會(huì)矛盾日益加劇，并引起了部分群眾對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中消極現(xiàn)象的強(qiáng)烈不滿(mǎn)。

　　就這幾點(diǎn)而論，依然延續(xù)其以往對(duì)權(quán)貴資本、行政尋租、壟斷的尖銳批評(píng)，實(shí)質(zhì)是在斥責(zé)改革過(guò)程中的泛市場(chǎng)化、偽市場(chǎng)化以及借行政手段對(duì)于弱勢(shì)群體的社會(huì)保障的剝奪，有重新轉(zhuǎn)身為弱勢(shì)群體代言的趨勢(shì)。但他依然秉承自身一貫理念，提出警惕“有人正力圖把人們引向反市場(chǎng)化改革”的風(fēng)險(xiǎn)。

　　這原本是一個(gè)極好的消除誤讀的機(jī)會(huì)，但令人遺憾的是，在隨后的網(wǎng)友熱評(píng)中，雖然有不少冷靜的讀者認(rèn)可吳敬璉先生的觀點(diǎn)，或者進(jìn)行學(xué)術(shù)上的商榷，但依然有不少非理性的討伐之聲，有人甚至將市場(chǎng)化改革的失誤算在提出市場(chǎng)化改革的人士吳敬璉的頭上，更有人建議清算吳敬璉所應(yīng)該承擔(dān)的改革失誤和股市接近崩潰的責(zé)任。

　　這種批判的邏輯線索是，市場(chǎng)化導(dǎo)致在各個(gè)領(lǐng)域的泛市場(chǎng)化，導(dǎo)致弱勢(shì)群體被剝奪，因此，提倡市場(chǎng)化的經(jīng)濟(jì)學(xué)家就應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。

　　吳敬璉因此抽象化為市場(chǎng)化和改革失誤的文化符號(hào)。

　　這未免高估了吳敬璉的作用，也高估了經(jīng)濟(jì)學(xué)家的作用。如果以吳敬璉一人之力就能讓中國(guó)股市推翻重來(lái)，實(shí)在是可悲的倒果為因，也是個(gè)人英雄史觀在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的重新上演。

　　吳敬璉在此次會(huì)議上認(rèn)為，學(xué)界應(yīng)該形成切實(shí)風(fēng)氣，其實(shí)，何止學(xué)界。以教育市場(chǎng)化改革而言，如果不從行政法規(guī)和法律以及資金投入各方面作詳細(xì)分析，恐怕對(duì)民營(yíng)教育機(jī)構(gòu)的處境只能得出南轅北轍的結(jié)論。如果不對(duì)教育的偽市場(chǎng)化的既得利益群體作出細(xì)致的分析，對(duì)于教育市場(chǎng)化的批判顯然是無(wú)的放矢。把任何個(gè)人或者某個(gè)群體抽象化為文化或者道德符號(hào)，不管是遭到大眾痛斥的虛幻的市場(chǎng)化符號(hào)，還是被