深圳激辯一座大橋一家醫(yī)院

　　建或不建？建在何處？

    本報(bào)記者 楊興云 深圳報(bào)道 深圳市兩項(xiàng)公共工程，立項(xiàng)以來就備受爭(zhēng)議，并引起部分市民的激烈反對(duì)。

　　2003年深圳市有關(guān)部門就提出了修建香梅北簡(jiǎn)跨橋和濱海醫(yī)院工程的方案，但由于方

案一經(jīng)披露便遭到部分市民的多方質(zhì)疑和強(qiáng)烈反對(duì)，致使項(xiàng)目建設(shè)一直難以正常推進(jìn)，自此，兩項(xiàng)公共工程便始終成為深圳政府領(lǐng)導(dǎo)一塊揮之不去的心病。

　　一部分市民強(qiáng)烈反對(duì)，指斥政府行政缺乏透明，并以公共利益名義謀私利，政府也態(tài)度強(qiáng)硬，深圳市市長許宗衡回應(yīng)“有些市民為富不仁，不支持有利于廣大市民的公共建設(shè)”。市委書記李鴻忠認(rèn)為，有一些市民只顧權(quán)利，不履行義務(wù)。

　　兩個(gè)工程

　　香梅路跨北環(huán)路跨線橋工程(簡(jiǎn)稱香梅北簡(jiǎn)跨橋)位于深圳市福田區(qū)香蜜湖片區(qū)。按照深圳政府有關(guān)部門的解釋，建設(shè)的初衷是作為深圳市交通綜合治理的改善項(xiàng)目之一。

　　關(guān)于該橋建設(shè)的合法性，熟知內(nèi)情的深圳市規(guī)劃局市政處莊工對(duì)本報(bào)記者表示，“建造香梅北簡(jiǎn)跨橋的法律效力完全沒有問題。”他表示，相關(guān)規(guī)劃和法定圖則很早就有了香梅北簡(jiǎn)跨橋的方案。

　　然而，令深圳市政府始料不及的是，從2003年11月在得知建橋消息后，香梅北簡(jiǎn)跨橋落點(diǎn)兩側(cè)的萬科城市花園、特發(fā)小區(qū)部分業(yè)主開始頻繁上訪，向有關(guān)部門表示強(qiáng)烈的反對(duì)意向。

　　持反對(duì)態(tài)度的市民認(rèn)為，香梅北北環(huán)跨線立交橋建成后將對(duì)整個(gè)景田北及香梅北片區(qū)造成治安狀況惡化、交通阻塞、噪音、廢氣污染等諸多重大不良影響。

　　家住萬科城市花園的王先生的觀點(diǎn)頗有代表性。他表示，當(dāng)初之所以選擇萬科城市花園，主要就是中意香梅路片區(qū)安靜優(yōu)美的環(huán)境，“橋一修，樹被砍，車來車往，塵土飛揚(yáng)，再加上噪聲、空氣污染，房產(chǎn)價(jià)值就會(huì)大打折扣。”

　　另一位陳女士則更進(jìn)一步向記者表示對(duì)深圳市政府有關(guān)部門的建橋理由提出質(zhì)疑。她表示，梅林片區(qū)的交通，現(xiàn)在看來，確實(shí)不太方便，這與一些工程在建有關(guān)，隨著這些工程建成，屆時(shí)梅林的公共交通將得到徹底緩解。這種情況下，修建這個(gè)工程不過是錦上添花。

　　與香梅路簡(jiǎn)跨橋的波折類似，濱海

　　2003年，深圳市衛(wèi)生局向市政府提議新建一所市級(jí)大型綜合醫(yī)院。該醫(yī)院定位于服務(wù)深圳市民，主要功能包括臨床治療、科學(xué)研究、高級(jí)休療養(yǎng)等。醫(yī)院規(guī)模為2000張床，計(jì)劃投資24億。

　　2004年8月，深圳市政府原則同意上述提議。深圳市規(guī)劃部門綜合認(rèn)為，南山區(qū)的深圳灣地區(qū)較為適宜。規(guī)劃部門同時(shí)認(rèn)為，該選址是否會(huì)對(duì)周邊地區(qū)如北側(cè)已建居住區(qū)、紅樹林公園等環(huán)境造成不良影響，還需要其他相關(guān)部門進(jìn)行深入研究。

　　反對(duì)意見也首先是針對(duì)環(huán)保問題開火。家住碧海云天的張先生認(rèn)為，濱海醫(yī)院選址緊鄰紅樹林公園和華僑城兩個(gè)4A旅游風(fēng)景區(qū)，有關(guān)國家法律法規(guī)明確規(guī)定禁止在自然保護(hù)區(qū)、風(fēng)景名勝區(qū)、生態(tài)功能區(qū)、紅樹林、居民生活區(qū)周圍等建設(shè)有污染、輻射、噪音等項(xiàng)目(含醫(yī)院)；其次，《深圳市土地利用總體規(guī)劃》(1997-2010)已明確深圳灣填海區(qū)規(guī)劃為生活居住用地和旅游會(huì)展用地，根本不是醫(yī)療用地。

　　此外，也是基于濱海區(qū)域絕無僅有的優(yōu)美環(huán)境，周邊已建居住區(qū)大都是深圳著名的高尚住宅，因?yàn)闉I海醫(yī)院的建設(shè)，不少業(yè)主認(rèn)為由此而來會(huì)造成房產(chǎn)貶值。

　　深圳市重大辦建設(shè)協(xié)調(diào)處處長張?zhí)煜樵诮邮鼙緢?bào)記者采訪時(shí)也認(rèn)為，市民擔(dān)心醫(yī)院會(huì)對(duì)周邊環(huán)境造成影響，是沒有必要的。

　　他舉例說，北大深圳醫(yī)院、深圳市人民醫(yī)院等都位于居民區(qū)旁，但目前也沒有發(fā)現(xiàn)對(duì)居民健康造成影響。只要防治污染設(shè)施做到與項(xiàng)目同時(shí)設(shè)計(jì)、同時(shí)施工、同時(shí)使用，認(rèn)真落實(shí)防治污染的對(duì)策和建議，就不會(huì)對(duì)環(huán)境造成影響。

　　利益糾葛

　　事實(shí)上，在深圳就公共設(shè)施建設(shè)市民向政府和相關(guān)建設(shè)部門展開維權(quán)行動(dòng)，早已不是第一次，在此之前，在有關(guān)豐澤湖開發(fā)規(guī)劃、深港西部通道建設(shè)等重大市政規(guī)劃建設(shè)項(xiàng)目上，都有市民主動(dòng)參與，在發(fā)出自己聲音的同時(shí)，也為城市建設(shè)貢獻(xiàn)出智慧。

　　然而，這一次卻與以往有所不同。

　　何先生認(rèn)為，香梅北簡(jiǎn)跨橋和濱海醫(yī)院工程，它的建設(shè)，與深圳的整體路網(wǎng)和大多數(shù)深圳市民的利益無關(guān)，而是屬于典型的“為了一部分人的利益，犧牲另一部分人利益”的案例。

　　何先生分析說，香梅北簡(jiǎn)跨橋一旦建成，萬科城市花園、天明居、天然居、特發(fā)小區(qū)、錦繡年華、水榭花都乃至整個(gè)景田北及香梅北片區(qū)的居住環(huán)境勢(shì)必大打折扣，房屋價(jià)值必然下浮，而與高級(jí)

　　深圳市政府的觀點(diǎn)卻與之不同。深圳市政府一位人士告訴本報(bào)記者，兩項(xiàng)公共工程建成后其受益市民將大大超過周邊居住人群。

　　“當(dāng)公共利益、整體利益和少數(shù)人的利益、局部利益發(fā)生矛盾時(shí)，深圳市政府的立場(chǎng)一直很明確，公共利益和整體利益優(yōu)先。”這位人士表示，香梅北簡(jiǎn)跨橋和濱海醫(yī)院工程在很大意義上就是這種矛盾的典型。

　　“工程最終能不能做，同樣也要按照正常的程序來辦，同時(shí)還要看其是否能夠通過相關(guān)部門的審批。”這位人士表示。

　　在中國，大概沒有哪一座城市會(huì)就建設(shè)一座橋梁和一座醫(yī)院引起如此大的爭(zhēng)議。“實(shí)際上，這也在某種意義上代表和凸顯著深圳特色。”深圳大學(xué)一位教授就此評(píng)論說。

　　針對(duì)兩項(xiàng)公共工程引發(fā)的爭(zhēng)議，長期參與和支持市民維權(quán)行動(dòng)的深圳市WTO信息查詢服務(wù)中心研究員李紅光女士表示，先不說這場(chǎng)爭(zhēng)議的誰是誰非，“問題關(guān)鍵在于政府太過于強(qiáng)勢(shì)。”

　　“首先是信息不對(duì)稱，市民得知政府重大決策的時(shí)候，往往是在政府已經(jīng)定調(diào)的情況下，結(jié)果大多是說來說去也不過是說說而已。其次是對(duì)于爭(zhēng)議缺乏獨(dú)立的第三方的評(píng)判機(jī)構(gòu)，在這種情形下，評(píng)判變成了政府各部門之間相互協(xié)調(diào)統(tǒng)一立場(chǎng)的平臺(tái)，很難做到客觀公正。”

　　就濱海醫(yī)院的選址來看，李紅光認(rèn)為，不一定非要放在交通、環(huán)境條件受到限制的特區(qū)內(nèi)，而是可以考慮把它放到關(guān)外的寶安區(qū)，“整個(gè)寶安區(qū)各類人口總數(shù)達(dá)到600萬，竟然沒有一家市級(jí)醫(yī)院，以致于黑診所全面泛濫，難道政府不該對(duì)此負(fù)起相應(yīng)的責(zé)任？”

　　李紅光認(rèn)為，如何真正打造陽光政府，及時(shí)充分披露相關(guān)信息，在更大程度上尊重市民的知情權(quán)和加快發(fā)展獨(dú)立的第三方評(píng)判機(jī)構(gòu)，才是解決問題的根本。