徐冰：不應(yīng)該保留國(guó)企在競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域的特殊身份

　　徐冰

　　原本看上去相對(duì)清晰的中國(guó)國(guó)企的定位，近一個(gè)時(shí)期卻模糊起來(lái)———中國(guó)的國(guó)有企業(yè)，究竟應(yīng)該是什么性質(zhì)的企業(yè)？而在當(dāng)前，它們又是什么性質(zhì)的企業(yè)？

　　繼國(guó)資委主任李榮融認(rèn)為國(guó)企幾乎沒(méi)有哪一家壟斷”之后，國(guó)資委副主任邵寧在“

2006中國(guó)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)與企業(yè)發(fā)展高層論壇”上表示，至少在今后相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，國(guó)有企業(yè)尚不能完全從競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域退出。

　　邵寧認(rèn)為，中國(guó)經(jīng)濟(jì)命脈應(yīng)掌握在中國(guó)企業(yè)手中，這不僅包括國(guó)有企業(yè)，也包括民營(yíng)企業(yè)。國(guó)有企業(yè)如從競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域退出，首先要解決“退給誰(shuí)”的問(wèn)題。如果退給民營(yíng)企業(yè)，由于民營(yíng)企業(yè)更多還處于家族企業(yè)的管理水平，管理大型企業(yè)顯然還需一個(gè)發(fā)展過(guò)程。

　　他表示，中國(guó)競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域并不排除（資本）多元化，同時(shí)對(duì)進(jìn)入企業(yè)的經(jīng)濟(jì)規(guī)模也要有一定要求。目前，中國(guó)能夠與跨國(guó)公司抗衡的大多是國(guó)有大型企業(yè)，因此，在國(guó)企改革進(jìn)行到這些大企業(yè)時(shí)，不能令其一味退出。

　　邵寧的這番話(huà)，應(yīng)該可以看作是國(guó)資委對(duì)國(guó)企尤其是國(guó)有大型企業(yè)的最新表態(tài)。當(dāng)然，邵寧副主任的話(huà)，是針對(duì)“國(guó)有企業(yè)應(yīng)從一切競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域退出”這一極端說(shuō)法而言的。如果單純就語(yǔ)境而論，邵寧的話(huà)并無(wú)大的紕漏。但是，“單純的語(yǔ)境邏輯”，也必須以現(xiàn)實(shí)情況為背景，否則，從邵寧的“新年講話(huà)”中，很難看出什么“新年新氣象”。

　　邵寧副主任關(guān)于國(guó)企的認(rèn)識(shí)，一定程度上反映了目前國(guó)企的尷尬處境。如果國(guó)企從競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域退出，在目前也的確有個(gè)“退給誰(shuí)”的問(wèn)題。盡管民營(yíng)企業(yè)已經(jīng)占據(jù)了

　　不妨說(shuō)，這種為形勢(shì)所迫不得不然的局面，是人們對(duì)國(guó)企“做大做強(qiáng)”表示認(rèn)同的唯一理由。也就是基于此，我們對(duì)邵寧副主任“國(guó)有企業(yè)尚不能完全從競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域退出”的認(rèn)識(shí)表示某種理解。

　　但更重要的問(wèn)題卻是，尚不能完全退出的國(guó)企，在競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域中，自己的位置，究竟應(yīng)該如何擺？

　　中國(guó)的國(guó)企尤其是大型國(guó)企，不僅在資源型以及公用事業(yè)等自然壟斷領(lǐng)域占有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，而且在絕大多數(shù)競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域也占有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。盡管?chē)?guó)資委主任李榮融說(shuō)國(guó)企“幾乎沒(méi)有哪一家壟斷”，并認(rèn)為石油、電信、電力已經(jīng)形成基本競(jìng)爭(zhēng)格局，可恰恰是這幾個(gè)行業(yè)，壟斷的特征最為明顯。同時(shí)，這種靠國(guó)家政策支持形成的壟斷，本質(zhì)上是一種行政壟斷。雖然“非公36條”允許民營(yíng)企業(yè)進(jìn)入這些領(lǐng)域，但“非公36條”頒布年余，執(zhí)行情況如何？有目共睹。邵寧說(shuō)，中國(guó)競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域并不排除（資本）多元化，問(wèn)題是，政策允許是一回事，真正而實(shí)際的支持又是另一回事。

　　何況，正如邵寧所言，在某些領(lǐng)域，對(duì)進(jìn)入企業(yè)的經(jīng)濟(jì)規(guī)模也有一定要求。但是，企業(yè)的規(guī)模，究竟如何形成？是靠行政壟斷吃“偏飯”形成？還是靠真刀真槍在市場(chǎng)上競(jìng)爭(zhēng)形成？在競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域，能競(jìng)爭(zhēng)卻搞壟斷，出了個(gè)允許進(jìn)入的政策卻又不實(shí)實(shí)在在地落實(shí)執(zhí)行，民營(yíng)企業(yè)什么時(shí)候才能做大做強(qiáng)？它們有做大做強(qiáng)的機(jī)會(huì)嗎？由此，邵寧副主任所言的要害所在，不是國(guó)企是否完全從競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域退出的問(wèn)題，而是在競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域中，國(guó)企如何與非國(guó)企競(jìng)爭(zhēng)的問(wèn)題，是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，國(guó)有企業(yè)如何處理經(jīng)濟(jì)利益與國(guó)企公共性的問(wèn)題。一定意義上也可以說(shuō)，是國(guó)資委的定位問(wèn)題。

　　更多精彩評(píng)論，更多傳媒視點(diǎn)，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談欄目，歡迎訪(fǎng)問(wèn)新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談欄目。