信達十萬字報告詳解銀行系統(tǒng)不良資產(chǎn)制造鏈

　　見習記者 蔣云翔 本報記者  張逸之 整理

　　2005年12月，信達資產(chǎn)管理公司金融風險研究中心拿出了三份洋洋萬言的報告。

　　此次研究樣本總體為1999年和2005年政策性和商業(yè)化剝離中，信達分別從中國建設銀行、國家開發(fā)銀行、交通銀行和中國銀行手中接收的7000多億不良資產(chǎn)，包括1999年信達接

收中國建設銀行、中國國家開發(fā)銀行等3944億；2004年5月接收中國建設銀行569億；交通銀行的640億；2004年6月接收中國建設銀行、中國銀行2787億等。

　　課題由信達

　　從運動軌跡看，我國銀行業(yè)的不良資產(chǎn)可劃分為四個階段。

　　1983年以前為第一階段。在當時的體制下，銀行在國民經(jīng)濟中的作用不大，固定資產(chǎn)投資由政府下達包含一定資金額度的項目計劃，國有企業(yè)所需流動資金由財政部門定額撥付，銀行的信貸規(guī)模很小。1981年全國工業(yè)生產(chǎn)企業(yè)的貸款只有487億元，1982年增加了40億元，達527億元，1983年又增加了70億元，為597億元。這一階段，銀行因銀企信貸關系而形成的不良資產(chǎn)非常少。

　　1984年至1990年正屬城市經(jīng)濟體制改革初期，“撥改貸”作為一項重要的改革舉措，在計劃經(jīng)濟體制向商品經(jīng)濟體制的轉變中發(fā)揮了積極作用。此舉使企業(yè)所需流動資金改由銀行貸款，財政不再撥付，于是，企業(yè)貸款迅速增加，不良資產(chǎn)也隨之出現(xiàn)。根據(jù)業(yè)內人士測算，這段時間內各年份的不良貸款大多在10%以上，到1980年代末期接近15%，也就是說，當時國家銀行不良貸款總額按照一逾兩呆定義不會超過2,000億元。這一階段可以看作是不良資產(chǎn)的初步形成時期。

　　銀行不良資產(chǎn)急劇增加是在1991年至1998年間，其中前5年國有企業(yè)的不良債務額分別為2,133億元、4,206億元、5,477億元、8,534億元和10,598億元，5年間增加了近4倍，到1998年底已超過2萬多億元。據(jù)統(tǒng)計，1996年四家國有銀行的不良資產(chǎn)率為20.4%，其中逾期貸款占11.4%，呆滯貸款7.7%，呆帳貸款1.3%。

　　導致這一時期銀行不良資產(chǎn)增加的主要因素有兩個：一是1992、1993年經(jīng)濟過熱，并嚴重泡沫化，大量信貸資金被用于濫設開發(fā)區(qū)、房地產(chǎn)炒作和證券市場投機，1993年下半年政府實施宏觀調控，整頓金融秩序，泡沫破滅，一部分信貸資金被套牢在房地產(chǎn)和股市上，成為銀行的不良資產(chǎn)。據(jù)測算，由此形成的不良資產(chǎn)總額在2,000億元以上。二是在向社會主義市場經(jīng)濟體制轉軌過程中，部分國有企業(yè)不適應新的體制，停產(chǎn)半停產(chǎn)甚至破產(chǎn)，企業(yè)償還不了銀行貸款，由此形成3,000億元以上的不良資產(chǎn)。

　　1999年以后，由于國家政策的扶持，銀行業(yè)經(jīng)過一系列的財務重組，不良資產(chǎn)經(jīng)歷了一個增量下降到不良資產(chǎn)率下降，再到總規(guī)模逐年下降的過程。1999年到2004年，全社會各金融機構不良貸款總額從30,622.90億元下降到23,429.65億元，下降了19.46個百分點，其間經(jīng)歷了兩次注資、三次剝離。

　　需要說明的是，在這一階段，由于體制性原因還沒有從根本上得到解決，銀行的經(jīng)營管理水平提高有限，新的不良資產(chǎn)還在產(chǎn)生，不良貸款增量和不良貸款率的下降速度有減緩的跡象。

　　2005年一季度末，國有商業(yè)銀行不良貸款余額15,670.5億元，考慮到2005年5月份工行剝離的損失類貸款和6月中旬剝離的可疑類貸款共7,050億元(本金)，對照二季度末國有商業(yè)銀行系統(tǒng)尚存10,134.70億的不良貸款，三季度末的10,175.4億，表明該時期國有商業(yè)銀行不良貸款仍在上升。這說明不良貸款可能出現(xiàn)反彈，"雙降"難度在加大，應該引起充分的注意。

　　舊體制下的兩個縮影

　　在775.32億的總樣本中，政府干預和不良決策等體制性原因導致的銀行不良貸款就有202.27億元，占26.09%，它們主要體現(xiàn)在政府指令性貸款、不良決策等方面。

　　×××地×里小區(qū)開發(fā)建設指揮部成立于1992年，隸屬于×××市舊城區(qū)開發(fā)建設指揮部，由市政府開發(fā)辦直接領導，是市政府開發(fā)辦派出的臨時機構。

　　1999年剝離時，信達×××辦購入建行債權4085萬元，其中本金3590萬元，應收利息495萬元；接收債權5431，其中催收利息1346萬元。貸款本金3590萬元中1000萬由開行×××分行貸款，2590萬元由省建行營業(yè)部貸款。

　　1992年，為實施市委、市政府確定的“八路五橋”重點工程建設項目，市政府決定改造該市第一個危房棚戶區(qū)，該貧困棚戶區(qū)位于×××市×里區(qū)撫順街404—2號，在該市非常有名的，俗稱“偏臉子”。為此項目專門成立了×××地×里小區(qū)開發(fā)建設指揮部，負責本地段拆遷居民的安置任務。該指揮部的設立的依據(jù)為政府文件，無注冊資金，無工商登記，無營業(yè)執(zhí)照。該項目建設總規(guī)模62萬平方米，總投資70,000萬元，安置動遷戶5468戶。1993年末，拆遷居民全部回遷進戶。工程建設及動遷安置工作完成后，指揮部使命結束，該項目虧損3800萬元，此后10多年內小區(qū)開發(fā)建設指揮部從未承擔任何其他工作。

　　省建行營業(yè)部和開行城市建設開發(fā)專業(yè)支行的3590萬元貸款中有2700萬元是由市政府城市建設綜合開發(fā)辦公室擔保的，該擔保有效，2003年市政府機構改革時，該單位撤銷并入市房產(chǎn)住宅局，新的主體無資格且無能力。890萬元貸款以9185平方米土地抵押，抵押時間為1996年，未辦土地權證，同時還由×××市內環(huán)東路指揮部擔保。內環(huán)東路指揮部與地×里同為一套人馬，單位性質及經(jīng)營狀況與地×里完全類似。抵押土地已失效，擔保人無資格和能力。

　　該單位的成立、借款及擔保完全是行政行為，借入巨額資金之初就未對還款來源、還款主體做過安排規(guī)劃，面對金融機構的多次催討，當?shù)赜嘘P政府部門采取不作為的態(tài)度；當年小區(qū)開發(fā)建設指揮部當事人表示，貸款是政府行為，與他們沒有關系�，F(xiàn)指揮部拖欠各承建單位費用10年之久，根本沒有維持正常辦公的費用，借用的辦公用房已停水、停電、大門緊鎖，沒有有效償債資產(chǎn)。

　　目光轉到××市××縣氮肥廠——1976年建廠，是××縣屬國有企業(yè)，注冊資金1331.4萬元，注冊地在××市大興黃村京開路大橋南路東，以制造氮肥、液銨、鑄件為主營業(yè)務。

　　信達××辦事處購入國家開發(fā)銀行剝離的債權共4367萬元，其中：本金3195萬元，應收利息1172萬元；接收債權4377萬元，其中催收利息10萬元。除此之外，該廠還欠華融公司、建行、中行、區(qū)財政、能源投資公司等單位10,617萬元債務。

　　該項目是××市“星火計劃工程”和化工部重點支農(nóng)項目，是市縣兩級政府決策工程，并非企業(yè)的自主自愿的行為。為支持××氮肥廠改擴建工程項目，在地方政府的壓力下，國家開發(fā)銀行分別于94年12月、95年9月、96年10月向其發(fā)放三筆基建貸款。

　　由于當時化肥市場已經(jīng)放開，進口化肥大量涌入，化肥價格大幅下調，而該廠生產(chǎn)成本大大高于市場售價，導致經(jīng)營嚴重虧損，企業(yè)無法生存。該項目只進行幾次試車生產(chǎn)后即告停產(chǎn)，未產(chǎn)生任何效益，反而給企業(yè)帶來了沉重的負擔，致使企業(yè)嚴重資不抵債。

　　××縣政府為上該項目，幫企業(yè)向多家金融機構爭取貸款，還強令多家縣內隊辦、鄉(xiāng)辦企業(yè)提供擔保。擔保單位有三個，分別為××市大興汽車內燃機配件總廠、××××波紋管制造廠、××××影視設備集團公司。由于擔保是由××縣政府強令指定的，在“波紋管”、“星光”兩企業(yè)的強烈要求下，當時的××縣工業(yè)局給“星光”、“波紋管”兩擔保企業(yè)出具了反擔保。

　　其中××市××汽車內燃機配件總廠已注銷，另外兩個擔保企業(yè)已于2000、2001年相繼轉制，追償?shù)目赡苄圆淮蟆?/p>

　　連云港故事

　　政策性原因和法律法規(guī)保護不力在775.32億元的不良貸款總額中，占21.93%，共169.99億元。

　　政策性原因主要體現(xiàn)在三個方面：商業(yè)銀行承擔了大量的政策性貸款任務，這些政策性貸款無法滿足信貸資金安全性、流動性和贏利性要求；由于經(jīng)濟全局性或局部性過熱，國家采取財政貨幣“雙緊”政策，企業(yè)資金鏈條斷裂；國家部分經(jīng)濟政策的調整，如價格政策、匯率政策的變化等，導致部分企業(yè)負擔突然加重；或國家出于戰(zhàn)略全局考慮，如不受理軍工企業(yè)的債務訴訟、免除軍工企業(yè)的擔保責任、因全面禁伐而免除森工企業(yè)的債務等，導致銀行信貸資金直接受損。

　　實際上，在政策性銀行組建之前，每一家國有商業(yè)銀行都程度不同地承擔了政策性貸款任務，政策性貸款占銀行全部貸款的比率也越來越高，并最終為不符合商業(yè)準則的政策性貸款的后果埋單。1979年國有銀行的政策性貸款為11.85億元，占信貸總投放的0.6%，而到1996年，政策性貸款已經(jīng)暴漲到16,440.10億元，占總貸款的34.66%，保守估計，這16,440.10億的政策性貸款中，至少有4932.03億元形成了銀行的不良資產(chǎn)。三大政策性銀行成立后，商業(yè)銀行的政策性貸款已顯著減少。在一定的社會經(jīng)濟環(huán)境中，商業(yè)銀行承擔繁重的政策性任務，這是中國經(jīng)濟體制在轉型過程中的特殊現(xiàn)象。

　　信達的一個研究案例來自連云港港務局。

　　為有效地滿足隴海蘭新經(jīng)濟帶內外貿(mào)進出口的需求，連云港港務局根據(jù)國家計委和交通部的計劃安排，從1984年度開始使用日本海外協(xié)力基金貸款，建設廟嶺港區(qū)二期工程和墟溝港區(qū)一期工程共11個萬噸級以上泊位。1997年底用款全部結束，累計使用日元借款金額達224.31億日元。

　　1999年，該項目的建行部分貸款剝離到信達，南京辦購入建行債權29,535.00萬元。

　　第二批日本海外協(xié)力基金貸款178.33億日元，用于建設連云港廟嶺港區(qū)二期工程。該工程是國家“七五”重點建設項目，共建設萬噸級以上泊位5個，年吞吐能力410萬噸。交通部批準利用日本海外協(xié)力基金借款233億日元，匯率為1人民幣元兌125日元，實際使用日元貸款總額為178.33億日元，按概算匯率折合人民幣14,266萬元。

　　第三批日本海外協(xié)力基金貸款45.98億日元，用于建設連云港墟溝港區(qū)一期工程。該工程是“八五”跨“九五”的國家重點建設項目，共建設萬噸級雜貨泊位六個，年吞吐能力210萬噸。國家交通投資公司批準利用日本海外協(xié)力基金借款49.47億日元，匯率為1人民幣元兌30.4日元，實際使用日元貸款總額為45.98億日元，按概算匯率折合人民幣15,125萬元。

　　該日元借款期限為三十年，前十年為寬限期，利率按貸款年度分別為2.5%-3.5%，在當時計劃經(jīng)濟的體制下安排用于港口這樣的基礎設施是比較適合的，根據(jù)國家批準的匯率企業(yè)也完全有能力用項目取得的經(jīng)濟效益償還。

　　由于上世紀九十年代初以來國際國內金融市場發(fā)生重大變化、日元大幅度升值和港口水下基礎設施由國家投資的政策不能完全兌現(xiàn)等原因，使得企業(yè)本來能夠通過自身經(jīng)營活動正常承擔的債務，受日元匯率影響不斷膨脹為無法承受的巨額債務。

　　例如，連云港廟嶺二期工程使用日元借款178.33億日元，按1984年國家批準的概算匯率折合人民幣14,266萬元。而按1999年12月30日人民幣匯率計算，已升值為人民幣144,328萬元。直接產(chǎn)生的匯兌損失為人民幣130,062萬元，成為影響還債能力、制約企業(yè)發(fā)展的主要因素。

　　由于匯率政策的變化，建行原屬優(yōu)質資產(chǎn)的貸款成為不良貸款。

　　二十二冶判例

　　法律法規(guī)方面導致銀行不良貸款的原因主要包括兩個方面的內容：一是經(jīng)濟金融法律法規(guī)體系不完整、不完善；二是不完整不完善的法律法規(guī)對銀行債權保護不力。

　　中國第二十二冶金建設公司(簡稱二十二冶)為國有大型綜合性冶金施工企業(yè)，注冊資金1.3億元，現(xiàn)有職工1.5萬人，目前勉強維持經(jīng)營。

　　1999年，信達石家莊辦從建行購入對該單位的債權7679萬元，其中，本金7222萬元，應收利息457萬元；接收債權7698.60萬元，其中催收利息19.60萬元。

　　該貸款合同編號為98年第營23號，由××集團提供連帶責任保證。貸款合同上載明的貸款用途為“流動資金周轉”，但實際上被用于償還二十二冶以前的四筆借款。這四筆借款分別是1997年第營27號(合同金額2490萬元)、28號(合同金額4257萬元)、29號(合同金額380萬元)借款合同和另一筆金額95萬元借款合同，其中前三筆借款的原保證人均為××集團。

　　為最大限度回收資金，石家莊辦事處以總公司的名義向河北省高級人民法院提起訴訟。

　　河北省高級人民法院分別于2002年6月13、21日兩次開庭進行了審理。庭審中，二十二冶提出：原債權行并未實際履行1998年第營23號合同，該借款是“以貸還貸”合同。因此，二十二冶僅對舊借款承擔責任，而不應對1998年第營23號借款合同承擔責任�！痢良瘓F提出：××集團在為1998年第營23號借款合同提供保證時不知道二十二冶的借款用途是“以貸還貸”。因此，××集團不應承擔擔保責任�！痢良瘓F以不知道以貸還貸為由拒絕承擔責任，二十二冶“希望”××集團原承擔原擔保責任，最終使債務不了了之。

　　本案的焦點問題是：在為“以貸還貸”合同提供擔保時，××集團是否明知該合同是“以貸還貸”，從而確定其是否應當承擔保證責任。為此，石家莊辦通過書證、錄音等多種證據(jù)向法庭證明××集團在提供擔保時對“以貸還貸”行為是明知的。同時，根據(jù)最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的意見第39條第二款“新合同與舊合同是同一保證人的，不適用第一款的規(guī)定”之規(guī)定，請求法院判決××集團承擔保證責任。

　　2002年9月28日，河北省高級人民法院做出2002冀經(jīng)一初字第15號《民事判決書》，判令二十二冶對7222萬元本金及相應利息承擔償還責任；判令××集團在380萬元本金及相應利息范圍內承擔連帶清償責任，對其他擔保的免責。

　　企業(yè)：沖動的懲罰

　　在775.32億元的不良貸款總額中，因企業(yè)經(jīng)營管理不善及逃廢債方面原因形成的有245.42億元，占31.65%，是導致銀行不良貸款的最顯著的因素。

　　一個難以處理的問題是，很多企業(yè)在申請貸款的時候，事實上(或表現(xiàn)上)是非常優(yōu)秀的，在獲得貸款之后，因條件變化才陷入困境，這與銀行對企業(yè)的分析判斷有關，與企業(yè)自身的分析判斷有關，還與銀行和企業(yè)對整個宏觀經(jīng)濟的判斷有關。

　　××輝寶復合材料有限公司位于××市東湖新技術開發(fā)區(qū)關南工業(yè)園，系××鋼鐵(集團)公司、××輝寶發(fā)展有限公司、美國美航科技公司于1991年7月30日合資組建的中外合資經(jīng)營企業(yè)。公司注冊資本625萬美元，其中中方公司出資375萬美元，占股60%；外方公司各出資125萬美元，各占股20%。

　　1999年信達公司××辦事處購入建行債權總額為4268.2萬元，其中：本金3745萬元，應收利息523.2萬元；接收債權總額5732.2萬元，其中催收利息1464萬元。

　　輝寶公司陷入困境的原因主要有三個方面：

　　技術尚未成熟，無法生產(chǎn)出合格產(chǎn)品。輝寶公司創(chuàng)建之初，項目技術負責人稱金屬復合材料的加工工藝仍為傳統(tǒng)的金屬帶縱軋工藝，目前生產(chǎn)的技術國內已基本掌握，關鍵設備均從國外引進，企業(yè)產(chǎn)品具有國際競爭能力。但是，設備投產(chǎn)時，輝寶公司并沒有一套完整的生產(chǎn)工藝技術，也沒有從國外引進；同時，進口的設備不是由復合材料軋機的專業(yè)廠家制造，所以，設備及工藝存在較多問題，建成后一直處于攻關、調試、改造、試生產(chǎn)階段，浪費了大量資金和時間。技術上的不成熟，造成企業(yè)長期不能生產(chǎn)穩(wěn)定合格產(chǎn)品，正常經(jīng)營無法延續(xù)。

　　市場狀況不明，項目定位失誤。輝寶公司生產(chǎn)的復合材料是汽車軸瓦的生產(chǎn)原料，而中國汽車工業(yè)的集約化程度不高，汽車生產(chǎn)廠家多，各個汽車生產(chǎn)商所用軸瓦的材質、規(guī)格、品種標準尚未統(tǒng)一，可以說“五花八門”，造成各個軸瓦生產(chǎn)商只能依靠專用機床“切割”生產(chǎn)出品種繁多、價格低廉的“片式”復合材料，以滿足這種需求。而像輝寶這樣大規(guī)模連續(xù)生產(chǎn)的“卷式”復合材料，只適應批量大、品種相對固定的自動化軸瓦生產(chǎn)線，不能適應當時中國汽車軸瓦制造多品種、小批量的生產(chǎn)市場。因此，輝寶公司項目的選擇第一步就進入了產(chǎn)品無市場的誤區(qū)。

　　資金投入不足，財務負擔沉重。輝寶公司工程設計概算1.2億元，由于未計算土地費、水電增容費、基建期財務費用等因素，到1995年12月26日，實際投資高達1.5億元。由于超額基建投入占用了生產(chǎn)經(jīng)營資金，在資產(chǎn)負債率已高達80%的情況下，公司在投產(chǎn)后無力及時追加流動資金，致使企業(yè)陷入經(jīng)營困難境地。

　　企業(yè)在技術不成熟、市場需求不清楚、財務準備不足的情況下，盲目上馬，這是導致企業(yè)經(jīng)營失敗、無法歸還銀行貸款的直接原因。

　　另一個原因——企業(yè)逃債雖不是中國獨有的現(xiàn)象，但企業(yè)借改制逃債的大規(guī)模流行卻是中國的特有現(xiàn)象，“國有企業(yè)”改制的招牌成了它們逃避國有銀行債務的借口，而生動的成功逃債的案例，又進一步助長了借改制逃債的現(xiàn)象。

　　企業(yè)借改制之機逃債大致有五種情形：假破產(chǎn)，真逃債，破產(chǎn)抹去了企業(yè)沉重債務，帶給銀行巨大的損失；改頭換面，不經(jīng)債權人同意，以改造和重組的方式變更企業(yè)名稱，割斷債權債務關系；金蟬脫殼，用分立的方式，將企業(yè)的優(yōu)質資產(chǎn)另設新公司，將劣質資產(chǎn)留在債務企業(yè)中，原公司變成空殼；借優(yōu)化配置之名，行逃避債務之實，企業(yè)在轉讓產(chǎn)權時，只轉讓權利，不轉讓義務，債務由空殼公司承受；先股后租，即由原企業(yè)職工出資組建一家有限責任公司，然后再對該企業(yè)實行整體租賃經(jīng)營。

　　福州××××廠印染分廠(下稱“福州印染”)位于福州鼓山商住新村，項目投資9985萬元，1989年5月建成投產(chǎn)。由于企業(yè)經(jīng)營管理不善，投產(chǎn)后連年虧損，截至1992年底已累計虧損1626萬元，企業(yè)處于停產(chǎn)狀態(tài)。

　　信達公司于1999年9月20日購入和接收建行福州分行的債權均為5221.26萬元，全部為本金。

　　1994年2月，福建省人民政府批準福州印染產(chǎn)權轉讓給臺資企業(yè)宗根××××有限公司(下稱“福州宗根”)，轉讓金1億元，并簽訂《債務轉讓協(xié)議》，明確全部轉讓金全部用來償還原建行福州分行和福建興業(yè)銀行的貸款，其中建行4697萬元，興業(yè)銀行5033萬元。

　　1994年10月22日，福州市財政局致函福州宗根，要求將1億元轉讓金直接匯至福州市財政局“產(chǎn)權基金”專戶，并由其負責償還銀行的貸款。福州宗根以此為借口，于1995年1月3日通知兩銀行，告知被要求劃款情況，并強調原《債務轉讓協(xié)議》“因上述原因已不再履行，并自即日起終止”。

　　在并沒有按期支付一億元轉讓金的情況下，1995年12月及1999年1月，福州宗根將福州印染轉讓的有關房屋所有權抵押給中國銀行福州市分行，作為5000萬美元貸款的擔保，從而徹底懸空建行和興業(yè)銀行的債務。

　　根據(jù)福州市城市總體規(guī)劃，福州市政府計劃將鼓山商住新村內的工業(yè)全部遷出，福州宗根視其為又一次逃債良機，利用中行外匯貸款購置進口設備，積極在福州馬尾注冊新公司，籌建新廠，準備再次逃廢中行的債務。

　　幾經(jīng)運作，福州宗根在福州僅以留下代價為500萬元而評估值卻近億元物品，作為上述三家金融機構5億多元的貸款擔保。

　　銀行“內部人”自縛

　　銀行經(jīng)營管理方面原因導致的不良貸款占775.32億元總樣本的18.52%，達143.62億元。

　　銀行自身原因導致不良貸款主要表現(xiàn)在：現(xiàn)行管理制度還不健全、不完善；制度執(zhí)行的力度還不夠，貸前審查不嚴格，貸后管理有漏洞；部分銀行信貸從業(yè)人員敬業(yè)意識不強；業(yè)務能力跟不上形勢發(fā)展；大量的自辦實體貸款；第二還款源無法落實；道德因素；預防不力、內控不嚴導致的金融詐騙等。

　　深圳市×××房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(下稱“×××公司”)，成立于1989年8月5日。該公司注冊資本人民幣3,500萬元，其中現(xiàn)金注資500萬元，土地評估增值轉增3,000萬元。該公司為建行自辦實體，股東為中國建設銀行深圳市分行和深圳市國利泰投資有限公司(深圳建行另一實體)；公司主要從事房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營，同時從事股權類的長期投資等。

　　信達深圳辦共購入對×××公司貸款12筆，購入債權103,407.59萬元，其中本金100,050萬元，應收利息3357.59萬元；接收債權106,508.39萬元，其中催收利息3100.80萬元。

　　該公司投資效益差，經(jīng)營虧損嚴重，所有開發(fā)及投資資金均來自銀行貸款，債務負擔沉重，財務費用高企，財務狀況惡化，已嚴重資不抵債。截至2002年12月31日，該公司賬面累計虧損2.38億元，由于該公司大量投資虧損沒有反映，實際財務情況遠比賬面財務情況惡劣。據(jù)信達深圳辦與建行深圳市分行共同進行的評審，雙方已初步認定該公司凈資產(chǎn)為-5.5億元。該公司近年來已停止開展新業(yè)務，專門清理處置原投資項目。該公司對外擔保折人民幣59,066萬元，被擔保人均為建行深圳市分行其他自辦實體貸款。

　　該公司在其他金融機構無貸款，所有貸款都來源于深圳建行系統(tǒng)。對一個注冊資金只有3500萬元的企業(yè)，貸款本金竟高達十多億元。而且所有貸款均為公司營運過程中的流動資金貸款，全部是沒有擔保的信用貸款。除聚豪園(

　　我們再看一個案例�！痢霖斏裾逛N中心成立于1995年7月，與1993年2月成立的××神州房地產(chǎn)公司為其關聯(lián)企業(yè)，二者均為臺資企業(yè)。

　　2004年6月25日，中國銀行將其對財神展銷中心的債權轉讓給信達××辦事處，轉讓債權為截止2003年12月31日的貸款本金2555萬元、利息847萬元，本息合計3402萬元。

　　1997年1月至7月，中行××開發(fā)區(qū)支行分六次向債務人財神廣場產(chǎn)品展銷中心發(fā)放貸款2555萬元，貸款期限均為一年，合同約定用于資金周轉。

　　貸款發(fā)放前，該行與第三人××神州房地產(chǎn)公司簽訂抵押合同，約定抵押人以××神州房地產(chǎn)公司所有的財神廣場的部分期房為財神產(chǎn)品展銷中心向中行開發(fā)區(qū)支行貸款提供抵押，并在房地產(chǎn)管理局辦理了登記手續(xù)。期間，神州房地產(chǎn)公司私自將抵押期房中的263套售出。

　　貸款到期后，1998年2月，該行向當?shù)胤ㄔ簩ω斏裾逛N中心提起訴訟，并依法對抵押資產(chǎn)進行了訴訟保全。同年6月，法院裁定中行勝訴，對抵押房屋優(yōu)先受償。但由于涉及社會穩(wěn)定問題，法院強制執(zhí)行工作一直未能進行。

　　2004年10月，財神廣場購房業(yè)主向開發(fā)區(qū)法院要求解除抵押房產(chǎn)中的1998年以前已出售給236名購房戶的查封，并多次到開發(fā)區(qū)法院群體性上訪、鬧事。

　　2004年11月12日，開發(fā)區(qū)法院迫于相關購房戶聚眾鬧事的壓力，解除了抵押房產(chǎn)中的1993.06平米房產(chǎn)的查封。

　　銀行在貸款發(fā)放后，應經(jīng)常上門了解企業(yè)的經(jīng)營狀況和擔保人抵押品的實物的管理情況，才能根據(jù)變化采取相應的措施，防止風險的發(fā)生。該案例中，擔保企業(yè)的賣房行為不是偷偷進行的，賣房活動也不只持續(xù)一、兩天，在這種公開的長時間的侵犯銀行利益活動進行過程中，銀行竟一無所知，可見銀行貸后監(jiān)管工作已松懈到無以復加的程度。企業(yè)按要求辦理了以房產(chǎn)作抵押的流動資金貸款，還款應該是有保證的，但是在貸款到期前，銀行忽視了對抵押品的管理，導致抵押品被出售，企業(yè)狀況發(fā)生了變化。雖然出售行為不合法、不成立，但行為已經(jīng)發(fā)生，依法處理將導致嚴重的社會安定問題，最終導致銀行不良貸款的產(chǎn)生。

　　(根據(jù)信達報告整理，文中有關結論并不一定代表信達的正式觀點。)