北京今年十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件 涉外官司中方多敗訴

　　本報(bào)訊“一年來(lái)，我們通過(guò)審理各類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件，有力制裁了各種侵權(quán)行為，切實(shí)保護(hù)了中外知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的合法權(quán)益。”今天上午，北京市高級(jí)法院發(fā)布了2005年10大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例，北京高院專(zhuān)門(mén)審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的民三庭庭長(zhǎng)張魯民向記者介紹，“保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，打擊盜版、仿冒行為”是今年北京法院發(fā)布10大案例的主題。

　　今天公布的10個(gè)案例都涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)盜版、假冒等嚴(yán)重侵害權(quán)利人合法權(quán)益、損害市

場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的行為，如商標(biāo)侵權(quán)、假冒他人產(chǎn)品、音像制品等。記者注意到，10大案件中包括3起有影響的涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)官司，包括侵犯“夢(mèng)特嬌”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案、假冒“登喜路”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案以及引起轟動(dòng)的新東方學(xué)校侵犯美國(guó)教育考試服務(wù)中心TOEFL試題著作權(quán)糾紛案，這幾起案件都是以中方被告敗訴告終。張魯民庭長(zhǎng)表示，現(xiàn)在涉外的知識(shí)產(chǎn)權(quán)官司中，原告主要還是外方，而且大多能在官司中勝訴獲賠。

　　“我國(guó)正處市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型期，市場(chǎng)主體

    1，玻璃—金屬熱壓封接工藝發(fā)明專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案

　　“玻璃—金屬熱壓封接工藝”發(fā)明專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人為原告北京桑達(dá)太陽(yáng)能技術(shù)有限公司。被告北京歐科能太陽(yáng)能技術(shù)有限公司未經(jīng)許可，在產(chǎn)品生產(chǎn)過(guò)程中采用的內(nèi)法蘭直接承受壓力這一技術(shù)方式，落入了桑達(dá)公司專(zhuān)利的保護(hù)范圍，法院判決歐科能公司賠償桑達(dá)公司10萬(wàn)元。

　　2，書(shū)生公司數(shù)字圖書(shū)館侵權(quán)糾紛案

　　北京書(shū)生科技有限公司在其網(wǎng)站上登載了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律專(zhuān)家鄭成思的8本圖書(shū)。法院認(rèn)為，書(shū)生公司是以營(yíng)利為目的的企業(yè)，書(shū)生之家數(shù)字圖書(shū)館也并非公益性圖書(shū)館，書(shū)生之家數(shù)字圖書(shū)館對(duì)作品所作的3人以上不能同時(shí)在線閱讀及只能拷屏下載的限制，并不構(gòu)成著作權(quán)法意義上對(duì)作品的合理使用，書(shū)生公司侵犯了鄭成思對(duì)作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，判決書(shū)生公司賠償鄭成思5.6萬(wàn)余元。

　　3，侵犯“一得閣墨汁”商業(yè)秘密不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

　　北京一得閣墨汁廠發(fā)現(xiàn)，原副廠長(zhǎng)高辛茂為最大股東、其妻為法定代表人的傳人公司生產(chǎn)的3種墨汁，品質(zhì)、效果與一得閣墨汁的產(chǎn)品相同或非常近似。法院認(rèn)為，高辛茂離職前后均承擔(dān)保守商業(yè)秘密的義務(wù)。法院最終判決高辛茂和傳人公司不得披露北京一得閣工貿(mào)中心商業(yè)秘密，并停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售墨汁產(chǎn)品，共同賠償一得閣3萬(wàn)元。

　　4，侵犯TOEFL試題著作權(quán)糾紛案

　　美國(guó)考試中心許可新東方學(xué)校復(fù)制錄音制品和文字內(nèi)部使用，不得對(duì)外銷(xiāo)售。2000年，美國(guó)考試中心購(gòu)買(mǎi)到了新東方學(xué)校發(fā)行的與美國(guó)考試中心基本一致的TOEFL教材。法院認(rèn)為，新東方學(xué)校未經(jīng)美國(guó)考試中心許可，以經(jīng)營(yíng)為目的復(fù)制發(fā)行TOEFL試題，侵犯了美國(guó)考試中心的著作權(quán)。新東方學(xué)校被判賠償原告損失370余萬(wàn)元。

　　5，利亞方舟貼紙相系統(tǒng)V9.9軟件侵權(quán)糾紛案

　　利亞方舟公司發(fā)現(xiàn)添利龍科公司生產(chǎn)銷(xiāo)售的“龍科數(shù)碼貼紙相軟件V998版”與自己的“利亞方舟貼紙相系統(tǒng)V9.9”軟件存在功能、操作流程等基本或完全相同。法院認(rèn)為由于利亞方舟中心對(duì)利亞系統(tǒng)采取加密狗的技術(shù)保護(hù)措施，而添利龍科公司刪除署名、修改文件內(nèi)容等行為，屬于為達(dá)到復(fù)制、發(fā)行目的而故意破壞著作權(quán)人對(duì)其作品采取的技術(shù)措施的行為。添利龍科公司被判賠償原告經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元。

　　6，侵犯“夢(mèng)特嬌”

　　2003年，“夢(mèng)特嬌”商標(biāo)的權(quán)利人博內(nèi)特里塞文奧勒公司在北京天雅大廈和廣州白馬商貿(mào)大廈購(gòu)買(mǎi)了“夢(mèng)特嬌”禮品襯衫、外衣等。商品及包裝上均使用了“夢(mèng)特嬌”商標(biāo)和“MENGJIAOBOY”字樣。法院認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成對(duì)“花圖形”商標(biāo)的侵犯。其包裝構(gòu)成對(duì)“夢(mèng)特嬌”文字注冊(cè)商標(biāo)的侵犯。其裝潢屬于對(duì)知名商品特有裝潢的仿冒，構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。法院判決：三被告停止侵權(quán)；夢(mèng)嬌公子貿(mào)易公司、夢(mèng)嬌公子服裝公司共同賠償35萬(wàn)元。

　　7，“紅獅”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

　　今年6月，紅獅涂料公司職員發(fā)現(xiàn)，約定不得銷(xiāo)售“紅獅京漆”的“紅獅油漆紅獅京漆商貿(mào)新新油漆店”出售注有“紅獅京漆”商標(biāo)標(biāo)識(shí)的油漆。法院認(rèn)為，紅獅京漆公司在其牌匾上使用紅獅涂料公司“紅獅”文字及圖形組合注冊(cè)商標(biāo)，已構(gòu)成對(duì)紅獅涂料公司注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵犯。法院判決紅獅京漆公司立即停止侵權(quán)、賠償紅獅涂料公司2萬(wàn)元。

　　8，“根痛平顆粒”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

　　海口制藥廠發(fā)現(xiàn)京鐵華龍公司的網(wǎng)站對(duì)“根痛平顆粒”的介紹中，宣傳了此藥品的多項(xiàng)獲獎(jiǎng)內(nèi)容。此后，多家媒體也對(duì)該藥進(jìn)行宣傳并和其他藥品加以比較。法院認(rèn)為，京鐵華龍主觀上具有抬高自己的藥品性能、療效的目的，京鐵華龍公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，被判賠償原告經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元。

　　9，假冒“登喜路”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

　　艾爾弗雷德·鄧希爾有限公司擁有“dunhill”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，去年7月，鄧希爾公司的在旺市百利公司經(jīng)營(yíng)的北京飄亮購(gòu)物中心靜燁同心公司的攤位買(mǎi)到了假冒的“登喜路禮盒”。法院判決靜燁同心公司立即停止侵權(quán)，靜燁同心公司與旺市百利公司共同賠償鄧希爾公司5萬(wàn)元。

　　10，侵犯方正蘭亭字庫(kù)著作權(quán)糾紛案

　　被告濰坊文星科技開(kāi)發(fā)有限公司在制作文星2000V3.1時(shí)使用了北京北大方正電子有限公司方正蘭亭V4.0中的12款GBK字庫(kù)。法院判決文星公司立即停止侵權(quán)，文星公司公開(kāi)致歉、賠償方正公司經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元。

    邱偉　王萍