重思產(chǎn)權(quán)改革

　  □主筆 吳金勇 記者 商思林

　　教育產(chǎn)業(yè)化被指責，醫(yī)療市場化被指責，產(chǎn)權(quán)改革被指責……

　　經(jīng)過政府失靈后，市場失靈又來。有人指責中國出現(xiàn)了自由市場經(jīng)濟的原教旨主義，而另一些人則認為這種指責是新左派企圖回到計劃經(jīng)濟

　　在進入21世紀的中國，在改革開放26年后，一位活著病人被送去火化。這件事無疑在拷問著我們的政府和民眾的心靈。

　　10月27日上午9時，一輛120救護車駛進了浙江臺州市殯儀館。車上下來6個人，抬著一位身上還插滿管子的病人放在通往火化間的通道上，一位上了年紀的人去找殯儀館工作人員，要求把人火化。

　　“(病人)眼睛里有淚水，還流出來了，而且雙手都還會動。”殯儀館工作人員回憶說，“那個人分明還活著。”

　　這位被送到殯儀館險些被活活火化的病人名叫尤國英。10月24日因患腦出血，尤國英住進了臺州醫(yī)院路橋分院。住院3天后已經(jīng)花了1萬多元。因為沒錢再支付醫(yī)療費，10月27日，尤國英的家人提出放棄治療。

　　本來醫(yī)院決定派車將病人送回他們在臺州的臨時租住屋里。但尤家的房東堅決不同意尤國英進屋。在返回億元路上等紅綠燈的時候，家屬哭著提出了直接送火葬場的要求。

　　10月31日，國家發(fā)改委價格司副司長周望軍說，目前全國40%的城鎮(zhèn)居民、超過70%的農(nóng)民沒有任何醫(yī)療保障。

　　根據(jù)2002年世界衛(wèi)生組織的統(tǒng)計，我國的人均政府衛(wèi)生支出水平在191個成員國當中排名131位，而居民個人衛(wèi)生支出所占比重卻高居第15位。國家衛(wèi)生部2003年組織的第三次國家衛(wèi)生服務調(diào)查顯示，群眾有病時，有48.9%的人應就診而不去就診，29.6%的人應住院而不住院。

　　“1980年代以來，分擔風險的財政基礎在中國很大程度上被消除了。大約90%的人口沒有被風險分擔福利體系所覆蓋。”9月30日，英國劍橋大學發(fā)展學術(shù)委員會主席彼得·諾蘭在一篇名為《處在十字路口的中國》的文章中評價。

　　尤國英的遭遇并不孤立。僅在2005年，看不起病而放棄治療的真實故事被媒體接連曝光。民間對此討論的熱情一天比一天高漲。而在學界和政界，討論矛頭更是直指始于1985年的醫(yī)療改革是否成功。

　　“活人被送到殯儀館”的悲慘故事在中國沿海發(fā)達地區(qū)發(fā)生的前一天，10月26日，衛(wèi)生部有關負責人公開表示，衛(wèi)生改革在我國社會主義市場經(jīng)濟條件下取得了明顯和顯著的成績。“現(xiàn)在看病之難，不是當日之難，‘此難非彼難’。”這位負責人說，衛(wèi)生部沒有“醫(yī)療改革不成功”的報告，也不同意這個說法，衛(wèi)生部的態(tài)度是不炒作，不爭論。

　　醫(yī)療改革市場化之辨

　　“醫(yī)療改革不成功”的說法，來自于今年7月國務院發(fā)展研究中心社會發(fā)展研究部一份《對中國醫(yī)療衛(wèi)生體制改革的評價與建議》(以下簡稱《建議》)。該報告認為，中國20年的醫(yī)療改革基本上就是商業(yè)化、市場化，而商業(yè)化、市場化的服務方式必然導致醫(yī)療服務資源在層次布局上向高端服務集中，在地域布局上向高購買力地區(qū)集中，從而使醫(yī)療衛(wèi)生服務的可及性大大降低。顯然，報告的矛頭直指市場化。

　　《建議》進而指出，中國醫(yī)療改革應該回歸其公共服務產(chǎn)品的本質(zhì)，回到政府主導的“全民醫(yī)保”道路上來。

　　因為有國務院發(fā)展研究中心的背景，這一報告一出籠就在業(yè)界和學界引起巨大爭論，7月29日被《中國青年報》在顯著位置刊登后，更是在社會公眾中引起了軒然大波。

　　幾乎同時，《南方周末》在對引發(fā)爭議的江蘇宿遷“賣光醫(yī)院”進行微觀報道后，邀請了醫(yī)療改革市場化的正反雙方專家舉行了一個小型論壇，北京師范大學顧昕教授、社科院工業(yè)經(jīng)濟研究所余暉研究員、北京大學李玲教授、原衛(wèi)生部醫(yī)政司司長于宗河等參與討論。討論會上，顧昕和余暉力主市場化是改革的方向，而于宗河和李玲則提出可以考慮計劃體制。

　　于宗河在討論會上發(fā)言不多，但他提醒與會的市場派專家注意：醫(yī)療改革20年來，衛(wèi)生部和國家其他部委的文件中從來沒有正式的“市場化”提法。衛(wèi)生部對醫(yī)療改革最初的提法是“適應社會主義市場經(jīng)濟”。于宗河以自己多年參與醫(yī)院管理所見“醫(yī)院追逐暴利”、“醫(yī)生喪失醫(yī)德”的種種現(xiàn)象，證明市場化在醫(yī)療衛(wèi)生體系是行不通的。

　　“在這種情況下，提一下計劃經(jīng)濟不是犯忌諱的事。”于宗河說。事實上，國務院發(fā)展研究中心的報告就直接指出，在計劃經(jīng)濟時代，中國的醫(yī)療衛(wèi)生體制在“一窮二白”的經(jīng)濟基礎條件下仍然取得了舉世矚目的成就，卻反而在經(jīng)濟高速發(fā)展的今天出現(xiàn)了巨大的不公平。

　　國研中心的報告指向和于宗河的觀點，讓人們對中國醫(yī)療改革的方向產(chǎn)生了大膽的猜測。作為醫(yī)療衛(wèi)生體制改革主要推進部門的衛(wèi)生部，在《建議》引發(fā)爭議前后的表現(xiàn)似乎也在證明這一點。

　　直到去年，政府高層的有關講話所傳達的精神，還都對國有醫(yī)院產(chǎn)權(quán)改革表示支持。去年4月，衛(wèi)生部常務副部長高強在全國衛(wèi)生工作會議上稱，在政府增加基本醫(yī)療服務投入的同時，中國將積極鼓勵社會組織和個人參與醫(yī)療服務事業(yè)，促進多種所有制醫(yī)療機構(gòu)有序競爭；對于社會資金投入醫(yī)療事業(yè)，將允許出資人取得合理回報。而在有關政策出臺后，國家將選擇部分城市進行醫(yī)療體制改革試點。高強的講話被認為傳遞了一個重要信息，全國醫(yī)療體制將會有震蕩性的動作。

　　《商務周刊》今年8月初曾報道流傳許久的《醫(yī)院體制改革指導意見》“神秘失蹤”的事情(見本刊今年8月5日第15期)。這個早在去年就在業(yè)內(nèi)口耳相傳的文件，據(jù)說有“國資將逐步退出公立醫(yī)院”、“以前隸屬于國有和國有控股企業(yè)的醫(yī)院的剝離工作，必須在2005年以前完成”、“各級政府將只保留一兩家提供基本醫(yī)療服務的大型醫(yī)院，其他醫(yī)院將逐步對業(yè)外資本開放”等表述——這將是2000年后關于醫(yī)院產(chǎn)權(quán)改革堅持市場化最明確的政策。

　　該文件精神讓所有意圖進軍醫(yī)療市場的人心跳加速，有媒體曾在去年底預計，隨著《意見》在2005年初頒布實施，2005年將是醫(yī)院改革的元年，也將是醫(yī)院投資熱年，一盤財富大餐將隨之上桌，社會資本進入醫(yī)療服務市場的“春天”將隨之降臨，至少有上百億的民間資本和外資在伺機介入醫(yī)院改制。但進入2005年后，衛(wèi)生部的口風轉(zhuǎn)變和民眾對以產(chǎn)權(quán)改革和市場化為核心的醫(yī)療改革所持猛烈批判態(tài)度，無疑給投資商們當頭一棒。

　　今年初，不僅《醫(yī)院體制改革指導意見》沒有如愿出臺，衛(wèi)生部政策法規(guī)司司長劉新明更在一次論壇上講話，透露了“市場化并非醫(yī)改方向”。衛(wèi)生部內(nèi)部自醫(yī)療改革開始之日，就有著激烈的關于市場還是計劃的分歧。劉新明在任政策法規(guī)司司長之前是衛(wèi)生部辦公廳主任，被視為傾向計劃的代表人物，今年初，劉新明履新政策法規(guī)司司長，被業(yè)內(nèi)人士認為是衛(wèi)生部政策轉(zhuǎn)向的一個信號。

　　4月22日，在北京大學組織的“中國轉(zhuǎn)型時期醫(yī)療衛(wèi)生改革與發(fā)展研討會”上，衛(wèi)生部部長高強也曾明確地表示，由于政府對醫(yī)院的財政補助不到10%，而大型三級甲等醫(yī)院更是不到5%，這個機制無疑把醫(yī)院推向市場化，雖然政府的財政負擔因此而減輕了很多，但群眾的負擔卻無形中加重了。

　　7月1日，高強在一個形勢報告會上更明確指出，公立機構(gòu)不能“賣光、改凈”，運行機制要體現(xiàn)公益性質(zhì)，完善保障措施。高強透露，醫(yī)療衛(wèi)生體制改革應該堅持以政府為主導，同時發(fā)揮市場作用的方針，并定出三條醫(yī)改原則：引入市場機制的同時，堅持適合我國國情，不盲目照搬外國模式；醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)不能變成追求經(jīng)濟利益的場所；政府承擔公共衛(wèi)生和維護居民健康權(quán)益的責任。同月，國研中心的報告被披露，在網(wǎng)絡上得到了一片叫好，對醫(yī)療市場化改革的控訴也洶涌而來。

　　眼看市場化成為眾矢之的，一直對醫(yī)療市場化改革報以厚望的人士開始了激烈的反彈。

　　清華大學公共管理學院社會政策研究所所長李在本刊發(fā)表訪談強調(diào)，今天的醫(yī)療系統(tǒng)，是壟斷下扭曲的市場，不是真正的市場；今天營利性醫(yī)院出現(xiàn)的問題，不是市場本身的問題，是政府沒有制定好規(guī)則，沒有嚴格監(jiān)管，把問題都歸罪于市場是不公平的。

　　一向推崇市場化的《財經(jīng)》雜志主編胡舒立在8月8日出版的《財經(jīng)》雜志社論中更指出，國務院發(fā)展研究中心的報告是要在醫(yī)療改革領域刮“共產(chǎn)風”，違背了自2000年國家8部委出臺的《關于城鎮(zhèn)醫(yī)藥衛(wèi)生體制改革的指導意見》確定的醫(yī)院產(chǎn)權(quán)改革為綱的市場化道路。胡認為，醫(yī)療衛(wèi)生改革推進緩慢的原因，恰恰在于衛(wèi)生行政部門堅持維護原來直接辦醫(yī)院而非管醫(yī)院的角色定位，改革根本沒有有效推進。

　　在胡舒立站出來后，李曙光、黨國英、汪丁丁等學者紛紛以專業(yè)的眼光評判有關醫(yī)療市場化之爭。李曙光指出，此前20年中推出的“以權(quán)養(yǎng)院”、“以藥養(yǎng)醫(yī)”，根本算不上市場化，在市場化改革剛進入關鍵時刻——醫(yī)院產(chǎn)權(quán)改革時，改革尚未展開，就被扣上了市場化導致不公平的帽子。“根本沒有進行改革，何談改革失敗？”黨國英與李曙光觀點基本相同。

　　而汪丁丁認為，市場化過程中的確出現(xiàn)了很多不規(guī)范的地方，這些是市場本身的失靈，但不可忽視的是政府在此過程中應該做的基礎醫(yī)療保障和監(jiān)管工作沒有到位。他說：“這場改革是雙失靈，政府失靈，市場也失靈。”

　　社科院工業(yè)經(jīng)濟研究所余暉研究員則進一步把問題引向另一面——壟斷：“因為壟斷，改革后的醫(yī)院不可能像原來國家那樣提供醫(yī)療服務，又沒有市場的公平競爭和準入機制，所以才造成今天的局面。”

　　醫(yī)療改革20多年效率到底得到怎樣發(fā)展？衛(wèi)生部部長高強不久前做了這樣一個對比：北京一個城市的醫(yī)療設備數(shù)量和英國一個國家水平相當。但這是否意味著效率的提高呢？

　　反市場化的代表人物香港中文大學教授王紹光則以數(shù)據(jù)推導出：市場化的醫(yī)院肯定會趨利，結(jié)果導致醫(yī)療費用不斷提高。而另一個反對市場化的學者、從美國回國的北京大學中國經(jīng)濟研究中心副主任李玲教授則拿醫(yī)療市場化程度高度發(fā)達的美國做反面教材，她指出，美國人均年醫(yī)療費用5000美元，而且尚有20%的人沒有醫(yī)療保障。據(jù)此她認為，中國對采取市場化帶來的高費用應引以為戒。

　　國研中心《報告》的參與者之一，同樣曾在美國留學的衛(wèi)生部經(jīng)濟研究所石光主任對此表示贊同，他告訴《商務周刊》，市場化的美國模式并不見得就會解決問題。

　　爭論至此由市場化是否是元兇升級到中國醫(yī)療改革的選擇模式。在前不久舉行的一個論壇上，廣東省衛(wèi)生廳一位高級官員提出中國應該走“政府全包”的英國模式。這種公立醫(yī)院由政府全額投入，老百姓看病是免費的。有錢人需要特殊服務，可以到私立醫(yī)院去。這種模式的結(jié)果：看病便宜，普及面廣，政府投入也較少。

　　但著名經(jīng)濟學家、原中國社科院經(jīng)濟研究所所長張卓元向《商務周刊》提出了反例：“我一個親戚剛從英國回來，他在那邊拔顆牙都要排半年的隊。”他認為，政府全包必然導致兩個后果，一是效率極端低下，二是政府會盡可能壓縮開支，比如為了降低人力成本，英國很多醫(yī)生都是來自非洲。

　　總愛算細賬的顧昕教授則提出了更實際的困難：政府全包，錢從哪里來？即使不是政府全包，按照國研中心提出的基礎醫(yī)療服務包的方法，顧昕根據(jù)2003年全國醫(yī)療衛(wèi)生費用統(tǒng)計算出，僅城市居民的醫(yī)療費用國家至少要掏出近2500億元，事實上是2003年全國醫(yī)療衛(wèi)生支出只有800多億。“都給看病了，公共衛(wèi)生體系還需要花錢，讓政府每年拿出比現(xiàn)在多幾倍的財政收入是不現(xiàn)實的。”顧昕說。

　　而顧昕的算賬在業(yè)內(nèi)算是保守的。胡舒立在其言辭鋒利的《警惕醫(yī)療刮起“共產(chǎn)風”》中粗略估計，全民醫(yī)保每年花費至少在萬億以上。她指出：只要有起碼的數(shù)學知識就可發(fā)現(xiàn)，“全民醫(yī)保”完全是脫離實際乃至嘩眾取寵的口號。

　　但顧昕在批評國研中心政府購買基礎醫(yī)療服務包的同時，認為實現(xiàn)全民醫(yī)保在現(xiàn)實中是可行的。他擯棄了政府完全掏腰包的辦法，建議采用全民醫(yī)療保險而不是保障。

　　顧昕假設，如果在城鎮(zhèn)擴大醫(yī)保范圍，允許在職人員給家庭成員承擔社會醫(yī)療保險。同時完善現(xiàn)在正在試點的醫(yī)療保險救助體系，把城鎮(zhèn)居民全部納入保障范圍之內(nèi)，顧昕計算國家只需要花107億元。而城鎮(zhèn)居民平均每年多掏的保險費也只有400多元；在農(nóng)村采取強制的合作醫(yī)療體系，并提高中央和政府的支出，共需多掏400多億元。這樣二者相加，中央政府每年多掏出600億元左右，就可以建立全民覆蓋的醫(yī)療保險制度。

　　如果政府做了自己該做的事情，張卓元認為，市場化就可以成為自然而然的事情。“任何一個改革都沒有脫離走社會主義市場經(jīng)濟的軌道。”參與了“十一五”規(guī)劃起草工作、被稱為“穩(wěn)健改革派”代表人物的張卓元告訴《商務周刊》，醫(yī)療改革雖然爭議頗多，公共衛(wèi)用體系由政府負責沒有問題，至于爭論的焦點醫(yī)療服務，張認為應該用公共服務來解決基本醫(yī)療，用市場補充多層次需求。

　　有關醫(yī)療改革是否市場化的爭論雖然已有20年，但李曙光指出，醫(yī)療改革深層的產(chǎn)權(quán)制度改革尚未來得及全面展開，就遭遇了氣勢洶涌的“市場元兇論”，正說明以教育和醫(yī)療為代表的企事業(yè)單位，“是改革面對的最后的堡壘”。

　　產(chǎn)權(quán)改革是否誘發(fā)社會不公？

　　就在醫(yī)療改革市場派們上下奔走，為醫(yī)院產(chǎn)權(quán)改革鼓與呼的時候，此前另一個范圍更廣、烈度更大的國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革大論爭仿佛有了一個“了斷”——就在國研中心的報告被《中國青年報》刊登的7月29日晚上，科龍集團掌門人顧雛軍及其幾個助手在北京被捕。在醫(yī)院產(chǎn)權(quán)改革爭議風波驟起時，從2004年開始爆發(fā)的“朗顧之爭”似乎決出了“勝利者”。

　　像《紅樓夢》一樣,顧雛軍的格林柯爾帝國轟然倒下，同樣能對經(jīng)濟、哲學和公共選擇等眾多領域具有強大的解釋力。

　　2004年，“郎顧之爭”主要是用來解釋國有資產(chǎn)流失。2005年顧雛軍黯然入獄，郎咸平繼續(xù)笑傲，讓已近尾聲的國企改革與教育、醫(yī)療等具有公共服務產(chǎn)品性質(zhì)的產(chǎn)權(quán)改革，共同被引入一個更有震撼力的領域——真假效率和社會公平。

　　10月23日，來自中國社科院、人民大學、北京大學、首都經(jīng)貿(mào)大學、北京傳媒大學等的十幾位學者在北京舉行了“劉國光經(jīng)濟學新論研討會”。會上有人提出：“‘郎旋風’刮的是微觀經(jīng)濟，而“劉旋風”則是直指宏觀經(jīng)濟問題，因此“劉旋風”刮得越大越好。”

　　“劉旋風”指的是中國首屆經(jīng)濟獎得主、以“劉市場”聞名的著名經(jīng)濟學家劉國光近期關于中國改革發(fā)展和經(jīng)濟理論的反思，尤其是對產(chǎn)權(quán)改革所導致的社會不公問題提出的尖銳批評。

　　現(xiàn)年82歲的劉國光，曾任中國社會科學院副院長，對促進中國經(jīng)濟體制改革、確立和發(fā)展中國社會主義市場經(jīng)濟學理論做出了巨大貢獻。他本人不僅是經(jīng)濟界德高望重的—代大師，而且還長期任政府高級顧問并敢于諫言。

　　10月25日在接受《商務周刊》采訪時，劉國光再次強調(diào)了他的觀點：“過去一段時間，許多所謂的產(chǎn)權(quán)改革不僅造成了國有資產(chǎn)流失，也造就了少數(shù)人暴富的問題。一些人認為私有制是最有效率的，是市場經(jīng)濟的唯一基礎。這不符合歷史事實。”

　　由于產(chǎn)權(quán)改革在中國意義重大，從某種程度是中國改革的總體目標——完善社會主義市場經(jīng)濟的核心內(nèi)容之一。因此，來自民間和部分學者的反思引起了軒然大波。

　　“理順產(chǎn)權(quán)關系”是1992年中國共產(chǎn)黨的十四大提出的，十四屆三中全會又提出了建立包括“產(chǎn)權(quán)清晰”在內(nèi)四個特征的現(xiàn)代企業(yè)制度。也正是在這次全會上，“效率優(yōu)先，兼顧公平”被寫入全會的文件。“效率優(yōu)先，兼顧公平”是1985年由周為民和盧中原第一次提出的，周為民教授現(xiàn)為中共中央黨校《學習時報》社總編輯，盧中原則擔任國務院發(fā)展研究中心宏觀經(jīng)濟部部長。

　　1997年召開的中共十五大，開始了新一輪的“國有企業(yè)改革攻堅戰(zhàn)”。此后，到十六屆三中全會，更是將其發(fā)展為“建立現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度”。可以說，以產(chǎn)權(quán)改革為主要內(nèi)容之一的資源配置問題，是貫穿中國改革26年的主線之一。

　　然而在這個過程中，現(xiàn)實中的不公平現(xiàn)象也接踵而來了。據(jù)報道，1997年后，湖南、江蘇、重慶、北京、山東等省市相繼宣布“今后不再搞國有獨資企業(yè)”，國有經(jīng)濟要從一般性競爭領域退出來。有的省市甚至要求，一般競爭性領域特別是中小企業(yè)的國有資本完全退出領域，即以零國有為目標。

　　以長沙市為例，長沙市委、市政府于1999年11月出臺《關于加快國有企業(yè)改革和發(fā)展若干問題的意見》，要求界定產(chǎn)權(quán)，實行兩個置換，即通過產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓置換企業(yè)的國有性質(zhì)，通過一次性補償置換職工的全民身份。在該政策的推動下，湘江涂料集團、長沙通大、湖南友誼阿波羅公司2000年相繼成立。它們從原來的三家效益較好、規(guī)模較大的國有獨資企業(yè)置換成立的，在新企業(yè)里，國有股依次僅為6%、21%和32%。

　　據(jù)媒體報道，這三家企業(yè)1999年期末賬面凈資產(chǎn)都超過1億元。但根據(jù)長沙當?shù)亟缍óa(chǎn)權(quán)的政策，1983年以前企業(yè)的凈資產(chǎn)和1983年以后國家專項拔款形成的資產(chǎn)才能界定為國有資產(chǎn)，其他界定為企業(yè)集體資產(chǎn)。在這一規(guī)則下，湘江涂料公司的國有資產(chǎn)比例從100%下降到了20.53%，再經(jīng)過剔除不良資產(chǎn)后，核定進入改制的優(yōu)良資產(chǎn)僅為7000萬元，其中國有資產(chǎn)為1500多萬元。

　　緊接著便是把被界定的企業(yè)資產(chǎn)一次性量化分配到人。這時，長沙的改革文件又規(guī)定，在股本設置時要向經(jīng)營層傾斜，鼓勵企業(yè)經(jīng)營層多持股，購買資金可以以個人股本作抵押貸款等。

　　“以湘江涂料公司為例，這樣的界定產(chǎn)權(quán)和收購方式，使得88%的國有資產(chǎn)在10天之內(nèi)被一筆揮掉。”以研究改革與現(xiàn)代化問題中外歷史比較的清華大學人文學院教授秦暉指出，這一做法在國內(nèi)可能并不是最激進的，“但即使在實行激進‘休克療法’的前蘇聯(lián)和東歐也沒有這么干的”。

　　“經(jīng)過這些年的民營化后，中國的國有資產(chǎn)凈值還存在多少？”秦暉提出這樣的疑問，“事實上，相當部分的國有資產(chǎn)在改制中進入了權(quán)貴私有化的循環(huán)。”

　　因此，一些站在國資和職工利益立場的學者，認為正是與之類似的以產(chǎn)權(quán)為核心的改革，不僅攫取了公有財產(chǎn)，也直接導致了1990年代中后期的個別人暴富，而廣大職工生活艱難。約翰·奈特、李實和宋麗娜的《中國城鄉(xiāng)差距的政治經(jīng)濟學分析》也披露，僅1995—1998年，就有2400萬的國有企業(yè)員工被解雇，仍在工作崗位上的工人也沒有保障，生活的不安全感在增加。一項調(diào)查表明，一些1992年下崗的工人直到2000年都還沒有找到工作，他們承受了巨大的經(jīng)濟損失。1999年時，估計20%的城市居民處于隱形失業(yè)狀態(tài)。2000年的一項調(diào)查表明，中國民眾認為最大的社會問題是失業(yè)，其次是腐敗，再次是收入不平等。

　　“這邊是少數(shù)人利用國有企業(yè)改制之機瓜分公有財產(chǎn)，制造大量社會不公的事實，中國的西方新自由主義經(jīng)濟學派的部分學者卻借此轉(zhuǎn)換命題，推行國企私有化。”“新左派”學者的代表人物左大培對《商務周刊》說，“這種對公平的忽視，是一些人以效率優(yōu)先，將‘蛋糕’作大為借口造成的。”

　　中國社科院經(jīng)濟所研究員左大培等人的觀點遭到很多同行的反對。“上述情況并不是國企改制的主流。” 國務院研究中心企業(yè)所副所長張文魁認為，“雙重置換”模式在現(xiàn)實中得到了較普遍的認同，大部分改制為非國有的企業(yè)，同時也通過支付經(jīng)濟補償金的方式，實現(xiàn)了職工身份的轉(zhuǎn)換，并未造成巨大的社會不公。

　　張文魁的依據(jù)是國務院發(fā)展研究中心企業(yè)研究所于2004年對我國國有企業(yè)改制與重組進行的一次大規(guī)模問卷調(diào)查。在世界銀行的支持下，國研中心共向6627家企業(yè)發(fā)放了調(diào)查問卷，由國務院國資委直接管理的中央企業(yè)及其子企業(yè)(即二級企業(yè))共計1524家，全國11個省市的其他國有企業(yè)5103家。

　　張文魁向本刊提供的報告顯示，從改制方式來看，在全部改制企業(yè)中，有45%的企業(yè)是通過單純的存量國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓來進行改制，有31%的企業(yè)通過單純的增量吸引非國有資本進行改制，有24%的企業(yè)是通過兩者結(jié)合的方式進行改制。

　　調(diào)查顯示，在改制后企業(yè)的第一大股東不再是政府部門、國有資產(chǎn)經(jīng)營類公司和國有企業(yè)等國有單位的情況下(含國有股全部退出的情況)，70%的企業(yè)都通過支付經(jīng)濟補償金的方式，使全體職工與原國有企業(yè)解決了勞動關系，也有13%的企業(yè)沒有這么做，但保證職工繼續(xù)就業(yè)。

　　在理順勞動關系的改制企業(yè)中，經(jīng)濟補償金的平均水平為每人18300元。其中75%的企業(yè)以現(xiàn)金支付經(jīng)濟補償金，21%的企業(yè)將職工經(jīng)濟補償金折為本企業(yè)股權(quán)，4%的企業(yè)并不將經(jīng)濟補償金發(fā)給職工或折成股權(quán)，而是作為改制企業(yè)欠職工的債務。

　　“僅用1萬多元就買斷工齡，這顯然是不公平的。”左大培說，在實際的改制中，大多地方政府和企業(yè)是以效率優(yōu)先為名，嚴重損害了廣大職工的利益。

　　“讓一部分人先富的目標本身是好的，但在先富的過程中，政府將資源和權(quán)利向一部分人傾斜，這就錯了。”游學過德國的左大培指出，“西方經(jīng)濟學講資源是稀缺的，而我們產(chǎn)權(quán)改革讓先富的少數(shù)人占有其他人的機會和財富，其他人就只好窮了。”

　　利潤高是一個錯誤的效率觀？

　　有人暴富了，有人貧窮了，那么社會的整體效率是否提高了呢？這不僅是所謂“新自由主義”和“新左派”爭論的又一焦點，也是所有民眾對產(chǎn)權(quán)改革進行價值評價的重要基礎。

　　“產(chǎn)權(quán)改革不僅導致社會不公平，本身也是無效率的。”左大培說。

　　但左大培的這一觀點到目前為止仍然沒有得到大多數(shù)學者的認同。

　　“在市場經(jīng)濟條件下，國有企業(yè)的機制不行。如果不進行產(chǎn)權(quán)改革，問題更大，特別是一般性競爭性行業(yè)，許多企業(yè)如果不改革就得破產(chǎn)。”參與起草“十一五”規(guī)劃的張卓元對《商務周刊》說。

　　但犟脾氣的左大培認為，破產(chǎn)也不能說明中國的國有企業(yè)效率低。他說：“一些打著改革旗號的人，一提國有企業(yè)就說是沒有效率的。這是錯誤的偏見。”

　　按左的說法，這是將“利潤低”與“效率低”混為一談。他指出，許多國有企業(yè)的人均利潤確實遠低于私營企業(yè)，但人均產(chǎn)出并不一定低于私營企業(yè)。其原因在于國有企業(yè)凈產(chǎn)值的內(nèi)部分配比私營企業(yè)更偏向于企業(yè)員工，而這種單純由于凈產(chǎn)值內(nèi)部分配不同所造成的低利潤，并不能算作國有企業(yè)的無效率。

　　“利潤高了，是不是效率？我認為不是。”左大培說，“按西方經(jīng)濟學講，效率就是人們的福利。大多數(shù)人的福利都提高了，就是效率提高了，實現(xiàn)了帕累托改進，也就是有人變得更好，但沒人變差才行，這是真正的效率標準。”

　　從這一標準來看，產(chǎn)權(quán)改革的過程上，幾乎所有的國有企業(yè)改革，都是一兩個人日子變好，其他人都變壞了。據(jù)左大培介紹，他到過一些江蘇和遼寧的國有企業(yè)實地考察，“改制國企企業(yè)員工大都感到更痛苦了”。

　　左大培認為，利潤高是一個錯誤的效率觀。“利潤是分配問題。工資少，利潤自然就高了；或者是工人工資不變，而勞動時間變長，勞動強度增加，利潤和產(chǎn)量都會提高。但工人們的幸福感卻是下降的，這能說是效率提高了嗎？”左大培說。

　　從這一點上，張文魁等人的調(diào)查報告似乎也證實了左大培的觀點。報告顯示，盡管實現(xiàn)了民營化的企業(yè)的績效提高最顯著，樣本企業(yè)改制前后的總資產(chǎn)利潤率平均提高了1.82個百分點,銷售收入利潤率約提高了3.63個百分點，但各類在崗員工的人數(shù)卻減少了7.79%。

　　因此，報告的結(jié)論是，利潤率的提高與員工裁減的幅度有較大的關聯(lián)，裁員幅度越大的改制類型，獲得利潤率上升的程度越顯著。

　　“即使只考慮對企業(yè)經(jīng)營者的激勵，設計了適當激勵機制的國有企業(yè)也不一定比主要資金不是由經(jīng)營者投入的那種私營企業(yè)利潤率低。”左大培稱，大部分人相信國有企業(yè)沒有效率，是因為他們看到了1990年代國有企業(yè)普遍經(jīng)營困難、60%多的國有企業(yè)虧損的現(xiàn)象，但他認為，這些現(xiàn)象并不能證明中國國有企業(yè)沒有效率，“除了多年擔負過高的稅率這樣一些政策性的問題外，造成當時大部分國有企業(yè)虧損的主要因素，其實是一個市場經(jīng)濟中很自然的原因，與企業(yè)的所有制無關”。

　　左大培的依據(jù)是，企業(yè)在市場經(jīng)濟中的經(jīng)營環(huán)境千變?nèi)f化，突然的宏觀經(jīng)濟沖擊、行業(yè)周期問題以及經(jīng)營者的一時失誤都在所難免。今年全國工商聯(lián)發(fā)表的一份研究報告顯示，中國非國有制企業(yè)，平均壽命只有不到3年，民營企業(yè)有60%在5年內(nèi)破產(chǎn)，有85%在10年內(nèi)消亡。

　　“從這個角度看，1990年代中期有60%多的國有企業(yè)虧損其實很正常。”左大培說，按中國民營企業(yè)的倒閉率，1990年代中期那些國有企業(yè)中應當有90%倒閉，而國有企業(yè)只有60%多虧損這一點，“恰好證明了國有企業(yè)的經(jīng)營比私營企業(yè)更有效率”。

　　“蝗蟲飛過的地方，寸草不生。從速度和實效角度來說，蝗蟲很有效率。”左大培說，“我們的產(chǎn)權(quán)改革是假效率提高，真效率下降。效率優(yōu)先的實質(zhì)就是掠奪的速度快了。”

　　“就在中國許多學者忙于批判東歐被貶義為‘休克療法’的‘激進改革’時，許多讓東歐人都瞠目結(jié)舌的激進大動作已在中國轟轟烈烈地進行了。”曾被歸為自由派知識分子的秦暉，在國企改革的問題上的觀點與“新左派”的左大培正趨于一致。他介紹說，江蘇江陰市在1996年12月30日，提出1997年9月底前結(jié)束所有中小企業(yè)的改制任務，具體安排是：3月前為發(fā)動試點階段；4—9月為整體推進階段，10—12月為檢查完善階段。

　　“這樣的氣魄并非絕無僅有，吳縣市也在1996年提出，由點到面，整體推進，花一年或稍長一段時間，完成鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革。”秦暉說。

　　這些是激進式的掠奪還是正常的不規(guī)范？張卓元認為，整體上講，中國的產(chǎn)權(quán)改革是一個漸進的過程，但各地在產(chǎn)權(quán)改革的過程中有一些不規(guī)范的現(xiàn)象和事實，這是改革初期沒有經(jīng)驗造成的，后來國家意識到了就進行規(guī)范，并成立了國資委。但各地還是有些急切心態(tài)，想一賣了之，中央政府對此一直在糾正。

　　“2005年，國資委出臺了《轉(zhuǎn)讓暫行條例》，盡管有些不夠及時，但也是亡羊補牢。大部分大中型的國有企業(yè)還會在規(guī)范中完成產(chǎn)權(quán)改革。”張卓元說，“再說并不是所有的省份都賣完了，我們是有步驟有計劃，國有經(jīng)濟布局調(diào)整到現(xiàn)在還沒有結(jié)束。”據(jù)介紹，目前僅遼寧一省的國有企業(yè)就還有4483多家，70%是國有獨資企業(yè)，大多數(shù)還未實行股份制改革和股權(quán)多元化。

　　“沒改的就不要再改了。在這種國家實行‘國退民進’、‘國有企業(yè)從競爭領域退出’，就是葬送中國的支柱產(chǎn)業(yè)、葬送中國的經(jīng)濟發(fā)展、葬送中國的未來。這才是真正沒有經(jīng)濟效率的政策。”左大培說。

　　但讓左大培難受的是，“沒改的還是加速在改”。6月17日，沈陽市召開國有重點企業(yè)改革會議。市長陳政高向與會的沈陽機床、東藥集團、中興商業(yè)集團等24家重點國企負責人發(fā)出“國企改革進入最后攻堅階段”的動員令，提出“轉(zhuǎn)制不設限”，跨地區(qū)、跨行業(yè)、跨所有制、控股、參股都可以，但必須在2006年6月份之前完成改制。當日，沈陽市成立了國企改革工作領導小組，6位市領導分別“承包”這24家重點國企，負責推進其股份制改造。

　　國企產(chǎn)權(quán)改革是停止還是加速？

　　既然國有企業(yè)、公共事業(yè)的市場化產(chǎn)權(quán)改革的效果在民間與學界之間、學者與學者之間存在如此巨大的分歧，這場改革是否還會繼續(xù)下去？這是目前論戰(zhàn)各方爭論的第三個焦點。

　　“目前如果不深入推進市場化改革，不僅不能緩解矛盾，而且還會造成更大混亂。”中共中央黨校《學習時報》社總編輯周為民對《商務周刊》說，“國企改革中確實存在不少問題，但原因并不是產(chǎn)權(quán)改革的方向不對，而是沒有搞好產(chǎn)權(quán)改革。”

　　周為民解釋說，市場經(jīng)濟或者說市場化需要基礎和條件，然后市場機制才能發(fā)揮作用。市場的基礎就是一個合格的市場主體，這個主體要有獨立的經(jīng)濟利益，也就是產(chǎn)權(quán)要清晰，因此產(chǎn)權(quán)是市場經(jīng)濟的核心基礎；市場化的條件就是要打破壟斷，充分競爭。

　　他認為，回顧中國國企改革過程，長時期中并沒有真正下決心從戰(zhàn)略全局上堅定周全地布署、組織規(guī)范的產(chǎn)權(quán)改革，“在國企改革的問題上，或者認為是管理問題，或者說是腐敗問題，又說是冗員問題……政府總想繞開產(chǎn)權(quán)這一核心問題，但這個問題在現(xiàn)實中是繞不過去的，結(jié)果就是馬克思說的，客觀規(guī)律是要自發(fā)地為自己開辟道路。于是，產(chǎn)權(quán)改革在各地成為一個自發(fā)的乃至無序的過程，這當然就會出現(xiàn)很多問題。說產(chǎn)權(quán)改革方向錯了，這是因果顛倒”。

　　與左大培不同，周為民認為，今年以來，國有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)改革及市場化出現(xiàn)了徘徊的現(xiàn)象。

　　周為民的看法可以從國資委對MBO的態(tài)度找到證據(jù)。去年“朗顧之爭”高潮進入尾聲之際，一直保持沉默的國資委高層發(fā)表談話，稱現(xiàn)行情況下MBO問題很多，確實造成了國有資產(chǎn)大量流失，因此由過去“從來沒有說過反對管理者收購”，到“國有及國有控股的大企業(yè)不宜實施管理者收購”，最后斷然宣布：國有大型企業(yè)不準搞管理層收購，中小企業(yè)只能在極嚴格的條件下公開公正地試行。

　　2005年5月，國資委主任李榮融明確表示:“由管理層受讓企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)并控股，是將所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)合一，這不利于國有大型企業(yè)形成有效的公司治理結(jié)構(gòu)，不利于建立市場化配置經(jīng)營管理者的機制，與我國國有企業(yè)建立現(xiàn)代企業(yè)制度、推進股份制改革的方向不相符合。”

　　“這也可看作對公眾輿論的回應。總之，這次爭論的結(jié)果，無論從輿論上說或從決策上說，都在效率與公平的天平上，添加了公平的分量。”劉國光對本刊說。

　　9月底，李榮融考察神華集團、中煤集團兩家中央企業(yè)時說，在市場經(jīng)濟條件下，企業(yè)搞好搞壞，跟所有制沒有直接關系，不同的所有制里都有好的企業(yè)，也都有不好的企業(yè)，關鍵看是否按經(jīng)濟規(guī)律和企業(yè)發(fā)展規(guī)律辦事。李榮融強調(diào)：“中央企業(yè)必須成為行業(yè)前三名，否則就談不上控制力、影響力和帶動力。”

　　“實事求是地說，國家對小煤礦就調(diào)控不了。中央企業(yè)在煤炭行業(yè)所占的比重還比較低，影響力還不夠，導致去年煤炭價格飛漲。”李榮融對兩家中央煤炭企業(yè)高層說，“如果中央企業(yè)煤炭產(chǎn)量占到全行業(yè)的40%-50%，最好能夠達到60%，

　　“中國需要的不是‘國退’，而是‘國進’，我們應當在所有的戰(zhàn)略產(chǎn)業(yè)、高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)和需要巨額資本的產(chǎn)業(yè)中建立并發(fā)展強大的國有企業(yè)。”左大培說。

　　周為民則感到擔憂，他想起了鄧小平講過的一句話：“我就擔心喪失機會。”“如果缺乏清醒的戰(zhàn)略思維，把沒有搞好產(chǎn)權(quán)改革當成產(chǎn)權(quán)改革的方向錯了，以致在一些重大問題上搖搖擺擺，反復不定，就會造成很多混亂，甚至喪失改革的機遇和條件。”周為民說。

　　對此，一直堅持市場化改革方向的張卓元給出了一個解釋：“事實上，這并不是什么新的信號，國家從來沒有說過全部行業(yè)都要國退民進，而是有進有退，國有經(jīng)濟向關系國民經(jīng)濟命脈的重要行業(yè)和關鍵領域集中。因此國資委領導表態(tài)說要加強對某些行業(yè)的國企份額并不意味著改革方向要變，政府要過多的干預市場。”

　　據(jù)張卓元介紹，1998-2004年，全國國有及國有控股企業(yè)總數(shù)從23.8萬戶減少到13.8萬戶，減少了42%，實現(xiàn)利潤從213.7億元提高到7524億元，增長了34倍。與此同時還涌現(xiàn)出一批具有國際競爭力的大公司、大企業(yè)集團。1998-2004年，中國進入

　　張卓元介紹說，“十一五”期間，國有資產(chǎn)重組和產(chǎn)權(quán)流動還會努力推進，力爭在2010年基本完成戰(zhàn)略性調(diào)整和改組任務，國資委也有明確表示，力爭到2008年完成國有企業(yè)政策性關閉破產(chǎn)工作，解決歷史遺留的國有大中型困難企業(yè)退出市場的問題。

　　“一句話，目前，從政策上看，產(chǎn)權(quán)改革不會停，還要繼續(xù)的。但會更加規(guī)范。”張卓元說。